Решение по делу № 8Г-1669/2022 [88-3990/2022] от 26.01.2022

Дело №88-3990/2021

УИД 66RS0003-01-2019-006139-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                     22 марта 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей                                Конкина М.В., Шелепова С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-142/2020 по иску Смирновой Марины Михайловны к Дорохову Виктору Анатольевичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Дорохова Виктора Анатольевича на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Смирнова М.М. обратилась в суд с иском к Дорохову В.А. о взыскании денежных средств в сумме 1 047 533 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 ноября 2017 года между Смирновой М. М. и Дороховым В.А. заключен договор №<данные изъяты> на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. По условиям договора Дорохов В.А. принимает на себя обязательства по строительству жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, в соответствии со сметой 18-12ар, а Смирнова М.М. обязуется оплатить работы в соответствии с той же сметой в сумме 2 861 628 руб. 37 коп. Истец выплатил ответчику денежные средства в сумме 2 478 000 руб. После фактической приёмки результатов работ, истцом получено заключение эксперта по определению соответствия качества и объёмов выполненных работ по устройству двухэтажного жилого дома актам выполненных работ, смете, нормативным документам. Согласно заключению эксперта выявлены расхождения в стоимости выполненных работ ввиду их некачественного выполнения, а также их частичного невыполнения. Стоимость выполненных работ в соответствии с действующей территориальной сметно-нормативной базой Свердловской области в редакции 2014 года составляет 1 430 466 руб. 12 коп. С учётом выводов эксперта Смирнова М.М. полагает, что Дороховым В.А. необоснованно получены денежные средства в сумме 1 047 533 руб. 88 коп. (2 478 000 руб. – 1 430 466 руб. 12 коп.).

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с Дорохова В.А. в пользу Смирновой М.М. взысканы денежные средства в сумме 764 507 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2021 года решение суда первой инстанции изменено: с Дорохова В.А. в пользу Смирновой М.М. взысканы денежные средства в сумме 435 897 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласился Дорохов В.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Дорохов В.А. указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик выполнял для истца работы, которые не были включены в смету, поэтому они не были предметом экспертного исследования. Считает, что по этой причине заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель Митричев И.А. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца Черепанова М.А. поддержала возражения на кассационную жалобу, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 ноября 2017 года между Смирновой М. М. и Дороховым В. А. заключен договор №<данные изъяты> на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора подрядчик принимает на себя обязательства на строительство жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, в соответствии со сметой 18-12ар, а заказчик обязуется оплатить работы в соответствии со сметой 18-12ар в сумме 2 861 628 руб. 37 коп.

Срок окончания работ установлен 01 июля 2018 года (пункт 3.2 договора).

Исполняя условия договора, истец выплатил ответчику денежные средства в общей сумме 2 478 000 руб.

Истец полагает, что ответчик получил денежные средства в сумме большей, чем стоимость фактически выполненных им работ, поскольку в соответствии с выполненным по заказу истца заключением эксперта часть работ не выполнена, а часть работ выполнена некачественно.

По заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ в соответствии с действующей территориальной сметно-нормативной базой Свердловской области в редакции 2014 года составляет 1 430 466 руб. 12 коп.

Поскольку ответчик отказался добровольно выплатить истцу денежные средства в сумме 1 047 533 руб. 88 коп. (2 478 000 руб. – 1 430 466 руб. 12 коп.), истец обратился в суд с исковым заявлением.

Судом назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой на момент проведения экспертизы каких-либо нарушений требований нормативно-технической документации в выполненных работах по договору подряда №18-01ар от 01 ноября 2017 года не выявлено, кроме работ по монтажу ворот, а именно: опорные столбы имеют отклонение от вертикали, в результате чего происходит провисание распашных секций ворот и калитки, что свидетельствует о некачественном выполнении работ по бетонированию опорных столбов на данном участке. Все инженерные системы и конструкции кровли исследуемого жилого дома находились в исправном и работоспособном состоянии, помещения использовались для постоянного проживания граждан.

Тем же заключением эксперта установлено, что на дату проведения экспертизы рыночная стоимость фактически выполненных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, составляет 1 713 493 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 432, 702, 711, 717, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установил, что выполненные ответчиком работы, кроме работ по монтажу ворот, соответствуют установленным требованиям к их качеству. Вместе с тем, количество фактически использованных ответчиком материалов и объём фактически выполненных ответчиком работ занижены по сравнению с подписанной между истцом и ответчиком сметой. Поскольку рыночная стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов по заключению судебной экспертизы составляет 1 713 493 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне выплаченных денежных средств в сумме 764 507 руб. (2 478 000 руб. – 1 713 493 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость фактически выполненных работ по договору №<данные изъяты> от 01 ноября 2017 года, заключенного между Смирновой М.М. и Дороховым В.А., на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

- какова стоимость затраченных Дороховым В.А. материалов по согласованным Смирновой М.М. и Дороховым В.А. ценам в смете, являющейся приложением к договору от 01 ноября 2017 года.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ по договору №<данные изъяты> от 01 ноября 2017 года при строительстве индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составила 2 042 102 руб. 01 коп.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт пояснил, что в указанную выше сумму входит стоимость фактически выполненных работ по договору и стоимость приобретённых Дороховым В.А. материалов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что стоимость предусмотренных договором и фактически выполненных ответчиком работ составляет 2 042 102 руб. 01 коп., вследствие чего излишне уплаченные истцом по договору денежные средства в сумме 435 897 руб. 99 коп. (2 478 000 руб. – 2 042 102 руб. 01 коп.) подлежат возврату ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, а также пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, суд апелляционной инстанции обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В кассационной жалобе Дорохов В.А. указывает на то, что им для Смирновой М.М. выполнен ряд работ, не предусмотренных ни договором от 01 ноября 2017 года, ни согласованной сторонами сметой, который, тем не менее, был оплачен Смирновой М.М.

Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, принятого на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств. При этом Дорохов В.А. не был лишён возможности при наличии у него доказательств выполнения работ в объёме большем, чем предусмотрено договором и сметой, обратиться к Смирновой М.М. с иском об оплате этих работ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 10 августа 2020 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорохова Виктора Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи