Решение по делу № 22-1092/2022 от 25.05.2022

Дело № 22-1092/2022

Судья Щеголева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 7 июля 2022 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием:

прокурора Грязновой Е.А.,

защитника осужденной Р.Е.В. адвоката Буяновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова В.А.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2022 года, которым

Р.Е.В., *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: ***, ранее судимая:

09.11.2021 г. приговором Ленинского районного суда г. Тамбова по ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

10.11.2021 г. приговором Ленинского районного суда г. Тамбова по ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; приговор от 09.11.2021 г. постановлено исполнять самостоятельно;

16.11.2021 г. приговором Ленинского районного суда г. Тамбова по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 09.11.2021 г.) к 170 часам обязательных работ; приговор от 10.11.2021 постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 24.02.2022 г. не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 21 день лишения свободы в колонии-поселении, до вступления постановления в законную силу помещена в СИЗО, порядок следования в колонию-поселение определен под конвоем с исчислением срока наказания со дня вступления постановления в законную силу и с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 24.02.2022 г. до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении;

17.11.2021 г. приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ (наказание по приговорам от 10.11.2021 г. и 16.11.2021 г.) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы в доход государства;

07.12.2021 г. приговором Советского районного суда г. Тамбова по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 17.11.2021 г.) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 11.03.2022 г. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 11 дней в колонии-поселении, до вступления постановления в законную силу помещена в СИЗО, порядок следования в колонию-поселение определен под конвоем с исчислением срока наказания со дня вступления постановления в законную силу и с зачетом времени содержания под стражей со дня вынесения постановления до дня его вступления в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении;

16.03.2022 г. приговором мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ от наказания освобождена, приговоры от 16.11.2021 г. и 07.12.2021 г. постановлено исполнять самостоятельно;

- 22.03.2022 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, приговоры от 07.12.2021 г. 16.03.2022 г. постановлено исполнять самостоятельно,

осуждена к обязательным работам по ст. 158.1 УК РФ за три преступления на 80 часов за каждое, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ за два преступления на 60 часов за каждое, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на 140 часов, ч. 1 ст. 158 УК РФ на 160 часов, в соответствии с ч. 2 ст. 690 УК РФ путем частичного сложения на 240 часов;

приговоры от 07.12.2021 г., 16.03.2022 г. и 22.03.2022 г. постановлено исполнять самостоятельно;

мера процессуального принуждения Р.Е.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

принято решение не освобождать Р.Е.В. из-под стражи в связи с содержанием ее под стражей в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы по другим приговорам;

приговором также разрешен гражданский иск ООО «Бегемот» и принято решение о судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Р.Е.В. признана виновной в трех мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; двух покушениях на мелкое хищение чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; в тайном хищении чужого имущества и в покушении на тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в период с *** по *** в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судопроизводства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова В.А.Р. приводит разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», о необходимости изложения резолютивной части обвинительного приговора таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, и полагает, что принятое судом в резолютивной части приговора решение о неосвобождении осужденной из-под стражи в целях обеспечения исполнения наказания по другим приговорам порождает неясность при исполнении приговора. Просит приговор изменить, исключив из резолютивной части данное указание.

В судебном заседании прокурор Грязнова Е.А. не поддержала доводы апелляционного представления и просила оставить приговор без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Адвокат Буянова О.Ю. также заявила об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав указанных лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора

Приговор в отношении Р.Е.В.. постановлен при особом порядке судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства Р.Е.В. было заявлено в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником и подтверждено ею в подготовительной части судебного заседания. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, убедившись, что ходатайство Р.Е.В. заявлено добровольно после консультаций с защитником с осознанием последствий заявления такого ходатайства, принял решение о рассмотрении дела по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил по делу обвинительный приговор, верно квалифицировав её действия.

Наказание осужденной за совершенные преступления назначено с соблюдением положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Судом также были учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и иные обстоятельства.

Судом также было учтено отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и сделан вывод возможности назначения Р.Е.В. наказания в виде обязательных работ.

Правовых оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, как это верно указано в приговоре, не имеется.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного преставления суд не усматривает, поскольку указание в резолютивной части на отсутствие оснований для освобождения осужденной из-под стражи в связи с содержанием её под стражей по другим уголовным делам не влияет на законность приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2022 года в отношении Р.Е.В. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –