Решение по делу № 2-162/2013 (2-5268/2012;) от 30.11.2012

Дело № 2 — 162\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Конохове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой И.И. к ГКУ «Инженерная служба Чертаново Северное» о взыскании суммы невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Герасимова И.И. обратилась в суд с иском к ответчику ГКУ «Инженерная служба Чертаново Северное» и просит взыскать с ответчика незаконно удержанную из заработной платы денежную сумму в размере 11 397 руб. 08 коп..

Свои требования истец основывает на том, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности экономиста абонентского отдела по обслуживанию физических лиц в ГКУ «Инженерная служба Чертаново Северное».

ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена заработная плата за июль 2012 г. и произведена оплата отпуска. Полученная сумма не соответствовала расчетной, в связи с чем, она (Герасимова) обратилась к руководителю с заявлением о разъяснении причин невыплаты заработной платы в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на заявление, из которого ей стало известно о том, что в заработную плату за июль 2012 г. не была включена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы на основании докладной записки начальника абонентского отдела.

Считает действия ответчика по невыплате надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в июле 2012 г. незаконными и нарушающими её права, поскольку свои должностные обязанности она выполняет добросовестно, жалоб на её работу не поступало, замечаний на её работу от непосредственно начальника отдела также не было, к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей в июле месяце её не привлекали, объяснений по поводу каких – либо нарушений у неё не отбирали, приказ о лишении надбавки не составлялся, ей под роспись не объявлялся.

    Истец в судебном заседании уменьшила размер заявленных ранее требований, просила взыскать с ответчика в счет незаконно удержанной заработной платы 5 110 руб. 80 коп.. Основания заявленного требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик — представители ГКУ «Инженерная служба Чертаново Северное» требования истца не признали по изложенным в возражениях на иск мотивам.

    Суд, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с ТК РФ.

    В силу ст. 129 ТК РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

    Как установлено в судебном заседании, Герасимова И.И. принята на работу в ГУ г. Москвы « Инженерная служба района Чертаново Северное» ДД.ММ.ГГГГ на должность экономиста по обслуживанию физических лиц, в порядке перевода из ГУ «ЕИРЦ ЮАО», с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22 - 23).

    Согласно условий трудового договора, Герасимовой И.И. выплачивается ежемесячно: должностной оклад в размере 6 698 руб., повышающий коэффициент к месячным тарифным ставкам (окладам) – 2,6, надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы до 40 % к месячной тарифной ставке (окладу), надбавка к месячной тарифной ставке (окладу) за продолжительность работы, иные вознаграждения, предусмотренные положениями, действующими в учреждении.

    Впоследствии в трудовой договор истца вносились изменения, в соответствии с которыми на момент рассмотрения дела Герасимовой И.И. установлен должностной оклад в размере 12 777 руб., премия ( надбавка, доплата и другие выплаты) выплачиваются согласно Положению о премировании и в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.08.2007 г. № 752 – ПП, ГУ «ИС района Чертаново Северное» переименовано в «Государственное казенное учреждение города Москвы Инженерная служба района Чертаново Северное» ( л.д. 24 - 28).

    В соответствии с представленным расчетным листком за июль 2012 г. Герасимовой И.Н. начислено 63 419 руб. 30 коп., из которых оплата по кладу составляет 12 777 руб. 00 коп., надбавка за выслугу лет 1 916 руб. 55 коп., повышающий коэффициент 15 715 руб. 71 коп., отпуск очередной 33 010 руб. 04 коп.. За вычетом НДФЛ и профвзносов, Герасимовой И.И. выплачено 54 541 руб. 11 коп ( л.д. 44).

    Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате надбавки за сложность, напряженность и особые условия работы», изданным руководителем ГКУ г. Москвы «ИС района Чертаново Северное» указанная надбавка за июль 2012 г. Герасимовой И.И. установлена в размер 0% (л.д. 45).

    Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, основанием для лишения истца указанной выше надбавки в полном объеме послужила выявленная ошибка в базе данных расчетного центра, сделанная Герасимовой И.И., приведшая к завышению тарифа по услуге «содержание и ремонт жилого помещения» при формировании ЕПД по квартире, расположенной по адресу: Москва, <адрес>.

    Так, согласно докладной записке начальника абонентского отдела Сифаровой Т.Н., следует, что экономист по обслуживанию физических лиц Герасимова И.И. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> неправильно ввела информацию по долевым владениям собственников по указанному адресу в базу данных, что привело к изменениям в карточке учета собственника в базе данных расчетного центра, а также при печати ЕПД в платежном документе увеличились начисления по услуге «содержание и ремонт жилого помещения» (л.д. 34).

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сифарова Т.Н. пояснила суду, что является непосредственным руководителем Герасимовой И.И.. Ошибка Герасимовой И.И. была обнаружена после обращения жильца квартиры по адресу: <адрес> с жалобой на неправильное начисление ей коммунальных платежей, а именно начисление ЕПД на 1 человека, вместо 2 -х. В ходе проверки было установлено, что Герасимова И.И. ДД.ММ.ГГГГ удалила из базы данных второго собственника указанной квартиры без имеющихся на то оснований. При проверке базы данных с бумажным носителем данная ошибка была установлена. В дальнейшем, в ходе проверки данного случая, Герасимова И.И. признала свою ошибку. Также свидетель пояснила, что доступ в базу данных имеет каждый экономист при получении под роспись своего личного электронного ключа. В случае, если у экономиста возникает необходимость отойти от своего рабочего места, работник обязан закрыть базу.

    Не доверять данным показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: выпиской из домой книги, согласно которой по адресу: г. Москва, <адрес> зарегистрированы 2 человека: ФИО2 и ФИО8 ( л.д. 62); выпиской из электронного журнала, согласно которому пользователь Герасимова И.И. ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 произвела удаление из финансового лицевого счета (ФЛС) № человека – ФИО2 ( л.д. 32); копиями единого платежного документа за период апрель – август 2012 г., согласно которым в апреле 2012 г. коммунальные и иные платежи начислялись по ФЛС № исходя из количества проживающих – 2 человека, в период с мая 2012 г. по июль 2012 г. – 1 человек, что привело к изменению суммы начислений ( л.д. 63 – 67).

    Довод истца о том, что изменения в базе данных произошли в связи с изменениями в базе данных паспортного стола, а в её обязанности входит только составление авансовых и долговых документов, суд не может принять во внимание, поскольку согласно должностной инструкции именно экономист по обслуживанию физических лиц абонентского отдела ГКУ «ИС района Чертаново Северное» обязан осуществлять ведение и корректировку базы данных АСУ ЕИРЦ, осуществлять формирование единого платежного документа. За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных данной инструкцией экономист несет ответственность в пределах, установленных действующим трудовым законодательством. С должностной инструкцией Герасимова И.И. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 29 – 31).

    Распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено положение об условиях оплаты труда и выплате надбавок к тарифным ставкам (окладам) ЕТС по оплате труда и премировании руководителей и специалистов государственных учреждений г. Москвы, подведомственных префектуре ЮАО г. Москвы, согласно которому, за сложность, напряженность и специальный режим работы работникам государственных учреждений г. Москвы, подведомственных префектуре ЮАО г. Москвы установлена надбавка в размере не более 40 %. Надбавки выплачиваются работникам …при условии выполнения работником своих должностных обязанностей. Руководителю учреждения предоставляется право лишать работников учреждения надбавок полностью или частично, согласно предложениям заместителей директора и начальников отделов с указанием производственных упущений, перечисленных в перечне (приложении к данному Положению) и в соответствии с коллективным договором. Стимулирующая надбавка к тарифным ставкам (окладам) ЕТС по оплате труда работников за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 40 % снижается в соответствии с Перечнем производственных упущений, при невыполнении которых, размер начисленной надбавки отдельным категориям работников, снижается или не выплачивается полностью и оформляется приказом директора в соответствии с приложением к настоящему Положению ( л.д. 37 – 39).

    Согласно Перечню производственных упущений, в случае нарушения трудовой и производственной дисциплины, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 40 % не выплачивается полностью или её размер снижается не менее чем на 50 % ( л.д. 40).

    Распоряжением префекта ЮАО г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнения в распоряжение префектуры от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым указанное распоряжение дополнено п.7, которым указано на то, что при недобросовестном и некачественном исполнении возложенных в соответствии с трудовым договором и должностными регламентами обязанностей в рамках выполнения государственного задания размер надбавки снижается не менее чем на 3% за каждый день вплоть до полного лишения надбавки по итогам месяца ( л.д. 42)

    С указанными распоряжениями и перечнем Герасимова И.И. была ознакомлена лично ( л.д. 41,43).

Анализируя вышеуказанные документы в совокупности с трудовым договором истца, суд приходит к выводу о том, что надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы к месячной тарифной ставке (окладу) истца носит не обязательный, а стимулирующий характер, и её выплата находится в прямой зависимости от качества и добросовестности выполнения работником, в данном случае истца, своих трудовых обязанностей.

При рассмотрение данного спора, судом установлено, что совершенная истцом ошибка в базе данных ответчика, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, повлекла за собой неправильное начисление коммунальных платежей жильцам квартиры. Данное обстоятельство явилось причиной уменьшения Герасимовой И.И. надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 40 % до 0%. Лишение истца надбавки в полном объеме, по мнению суда, соответствует совершенному ею нарушению должностной инструкции.

Приказ о выплате истцу надбавки в размере 0% издан руководителем ГКУ «Инженерная служба Чертаново Северное», что соответствует указанным выше актам. Издание отдельного приказа о снижении надбавки и ознакомлении с ним работника трудовым законодательством и локальными нормативными актами ответчика не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд считает действия ответчика по лишению истца надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за июль 2012 г. правомерным, поскольку указанная ошибка была обнаружена именно в этот месяц, т.к. в августе 2012 г. начисления производились уже исходя из количества проживающих 2 человека, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика надбавки за сложность, напряженность и особые условия работы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Герасимовой ФИО10 к ГКУ «Инженерная служба Чертаново Северное» о взыскании суммы невыплаченной заработной платы остальной части иска — ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья