Решение по делу № 2-1304/2025 от 29.01.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1304/2025

УИД 11RS0009-01-2024-001619-50

20 февраля 2025 года                                г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «СОММЕТ», Пичкуровой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, истец) обратилось в суд с иском к ООО «СОММЕТ» (далее – ООО «СОММЕТ», ответчик), Пичкуровой Е. А. (далее – Пичкурова Е.А., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} между ПАО Сбербанк и ООО «СОММЕТ» заключен кредитный договор {Номер изъят}, путем принятия Банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица, заемщику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. При несвоевременном перечислении обязательного платежа по кредиту, включающего уплату процентов и иных платежей по кредитному договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком полностью, что подтверждается ведомостью учета операций. В обеспечение обязательств по кредиту с Пичкуровой Е.А. был заключен договор поручительства {Номер изъят}. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. По состоянию на {Дата изъята} сумма задолженности по кредитному договору составляет 728 266 руб. 42 коп. В адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возвращении суммы задолженности, которое исполнено не было. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 728 266 руб. 42 коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность – 697 000 руб., просроченная задолженность по процентам – 28 019 руб. 42 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 2 434 руб. 68 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 812 руб. 32 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10 482 руб. 66 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ООО «СОММЕТ», Пичкурова Е.А., в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены заблаговременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, отзыв на иск не представили, в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому почтовое отправление возвращено в суд, что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков.

Суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело без участия сторон и их представителей по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} между ПАО Сбербанк и ООО «СОММЕТ» заключен кредитный договор {Номер изъят}, путем принятия Банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 договора лимит кредитной линии – 1 000 000 руб.

Согласно п. 3 договора размер процентной ставки за пользование выданным траншем устанавливается в размере 17,82 % годовых.

Согласно п. 4 по договору плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1,0 % годовых начисляется с даты заключения договора от изначально установленного лимита по договору, а после наступления даты выдачи кредитных средств от свободного остатка лимита по договору.

При несвоевременном перечислении обязательного платежа по кредиту, включающего уплату процентов и иных платежей по кредитному договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8 договора).

Исполнение договора обеспечивается договором поручительства {Номер изъят}, заключенным между ПАО Сбербанк и Пичкуровой Е.А.

ПАО Сбербанк исполнил свои обязанности по указанному договору.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «СОММЕТ» ненадлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, ежемесячные платежи по кредиту не погашал, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Истцом в адрес ООО «СОММЕТ», Пичкуровой Е.А. направлены уведомления о ненадлежащем исполнении обязанности по договору с требованием возвратить сумму задолженности, однако, требования по настоящий момент заемщиком не исполнены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если законом или договором не установлено иное, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда он должен был быть возвращен, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абз. первом п. 69 и абз. втором п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по состоянию на {Дата изъята} составляет 728 266 руб. 42 коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность – 697 000 руб., просроченная задолженность по процентам – 28 019 руб. 42 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 2 434 руб. 68 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 812 руб. 32 коп.

Проверив представленный расчет задолженности, суд находит его верным и обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед истцом по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ООО «СОММЕТ» не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в солидарном порядке с ООО «СОММЕТ», Пичкуровой Е.А. задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 728 266 руб. 42 коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность – 697 000 руб., просроченная задолженность по процентам – 28 019 руб. 42 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 2 434 руб. 68 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 812 руб. 32 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков ООО «СОММЕТ», Пичкуровой Е.А. солидарно в пользу ПАО Сбербанк также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 482 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СОММЕТ» (ИНН 4345459096), Пичкуровой Е. А. ({Номер изъят}) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 728 266 руб. 42 коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность – 697 000 руб., просроченная задолженность по процентам – 28 019 руб. 42 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 2 434 руб. 68 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 812 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 482 руб. 66 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья         Е.В. Вострикова