Решение от 06.03.2023 по делу № 1-254/2023 от 24.01.2023

                                                  Дело

                                                                                                                                                                           № 1-254/2023

                                                                                                                                                                           (12201040039001623)

                                                                                                                                   УИД: 24RS0046-01-2023-000459-64

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                          6 марта 2023 года

       Судья Свердловского районного суда <адрес> Портнягина Я.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение и ордер,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Васильева Вячеслава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего <адрес>, имеющего образование 11 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, официально нетрудоустроенного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда <адрес> от 22.01.2015г.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ - к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц (в дальнейшем условное осуждение по данному приговору отменено, и на основании ст.70 УК РФ неотбытое наказание присоединено к наказанию, назначенному приговором от 13.10.2015г., судимость по которому погашена), освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 25 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

        Васильев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

        ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, Васильев В.В., находясь в кафе «DenDener» по адресу: <адрес> рабочий, 180/2, увидел на первом столе от окна с левой стороны вышеуказанного кафе, сотовый телефон «IPHONE SE 32GB», принадлежащий ФИО6 В это время у Васильева В.В. в указанное время в указанном месте возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «IPHONE SE 32GB», принадлежащего ФИО6

        Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, ФИО1, находясь в кафе «DenDener» по <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что ФИО6 уснул за столом и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стола, вышеуказанного кафе, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: сотовый телефон марки «IPHONE SE 32GB», стоимостью 5 000 рублей в силиконовом чехле, с сим-картой и с банковской картой ПАО «Сбербанк», находящейся под силиконовым чехлом, не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

        Подсудимый ФИО1, которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, пояснил, что действительно при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении, с которым он полностью согласен, он совершил преступление. В настоящее время в содеянном он раскаивается.

        Кроме собственного полного признания, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

           Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неполнотой в деталях изложенного, показаниями ФИО1, данными им при допросе в ходе предварительного расследования с участием защитника, в которых он указывал, что он в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ зашел в кафе «ДенДенер» по <адрес> <адрес> в <адрес> выпить чаю и увидел, что за столом сидит ранее незнакомый парень, одетый в черную куртку и трико, который спал, облокотившись на стол, а рядом на столе стоял стакан, и лежал сотовый телефон «Айфон» в силиконовом чехле черного цвета. В кафе посетители на тот момент отсутствовали, поэтому он (ФИО1) взял со стола вышеуказанный телефон и вышел из кафе, продав телефон в последующем данный в один из комиссионных магазинов, расположенных по <адрес> рабочий в <адрес> за 300 рублей, потратив полученные от продажи похищенного имущества деньги на еду.

        Показаниями потерпевшего ФИО6, оглашенными в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2016 году в магазине «Евросеть» в <адрес> за 21000 рублей он купил себе сотовый телефон «IPHONE SE 32GB». Телефон был с серой задней крышкой из металла. Телефон он носил в черном силиконовом чехле. Под чехлом у него (ФИО6) была кредитная карта Сбербанка, выданная на его имя, материальной ценности не представляющая. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, он (ФИО6) вернулся из <адрес>, и приехал на междугороднем автобусе маршрута №, где конечная остановка была на <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>. Выйдя из автобуса, он (ФИО6) пошел сразу в кафе «DenDener», которое расположено по адресу: <адрес> <адрес> в <адрес>. В кафе при нем было всего два посетителя. Он сел за столик, который стоит ближе к прилавку с левой стороны. В кафе он (ФИО6) заказал только чай, который пил за вышеуказанным столом. Так как он (ФИО6) был уставший, то случайно заснул, но быстро проснулся. Чтобы не выронить телефон, который был у него (ФИО6) в руках, он положил его перед собой на столик. Посидел еще немного и вновь засн<адрес> он (ФИО6) буквально минут 5-10, а когда проснулся в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то телефона на столе уже не было. Посетителей в кафе также не было. Он (ФИО6) стал звонить на свой номер телефона, но он был недоступен, хотя телефон был полностью заряжен. Телефон был в хорошем состоянии, но в области камеры имелся небольшой скол. Телефон находился в черном силиконовом чехле, который материальной ценности не представляет. В телефоне была установлена сим-карта с номером №, оператор «Мегафон», которая материальной ценности не представляет. В настоящее время телефон он (ФИО6) оценивает с учетом износа на 5000 рублей. Данный ущерб является для него (ФИО6) значительным. На момент совершения преступления, он (ФИО6) был одет в черную куртку, черное трико.

        Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что является оперуполномоченным ОП № МУ МВД России «Красноярское». Работая по уголовному делу по факту хищения сотового телефона у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в кафе «ДенДенер» по <адрес> <адрес> в <адрес>, им была получена видеозапись с камер видеонаблюдения в указанном кафе за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра видео материалов, он увидел, в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в кафе «ДенДенер» по <адрес> <адрес> <адрес>, заходит мужчина, подходит к столу, где спит ФИО6 и берет со стола, где спит ФИО6 сотовый телефон и уходит из кафе. При просмотре видеозаписи он (ФИО7) опознал данного мужчину, как ранее судимого ФИО1. Данная видеозапись у него (ФИО7) не сохранилась, однако сохранился скриншот к видеозаписи. Указанное лицо было доставлено в ОП № МУ МВД России «Красноярское», где ФИО1 подробно рассказал обстоятельства совершения им преступления по факту хищения сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу.

        Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине «Ломбардиаго», расположенном по <адрес> рабочий, 165 «а» в <адрес>. В его (ФИО8) обязанности входит скупка, оценка и продажа имущества. В конце августа 2022 года в вышеуказанный комиссионный магазин обращался мужчина и предлагал приобрести сотовый телефон «IPHONE SE 32GB», так как указанный телефон был с паролем, поэтому мужчине было отказано в покупке указанного телефона. Опознать указанного мужчину он (ФИО8) не сможет.

        Кроме того, вина подсудимого Васильева В.В. подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

        - заявление от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в кафе «ДенДенер» по <адрес> в <адрес>, тайно похитило его имущество, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей. (л.д. 18);

        - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом, которого является кафе «ДенДенер» по <адрес> <адрес> <адрес>, где было установлено место совершения преступления. (л.д. 22-24);

        - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО6 была изъята коробка на похищенный сотовый телефон «IPHONE SE 32GB». (л.д. 38-39);

        - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена коробка на похищенный сотовый телефон «IPHONE SE 32GB», которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 40-41);

        - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО7 были изъяты скриншоты с камер видеонаблюдения, которые подтверждают факт хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО6, Васильевым В.В. (л.д. 45);

        - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены скриншоты с камер видеонаблюдения, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 46-47);

        - чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Васильев В.В. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления. (л.д. 51);

        - протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Васильева В.В. и защитника ФИО5, в ходе которой подозреваемый ФИО1 с участием защитника ФИО5. самостоятельно показал место совершенного им преступления, а именно, на первый стол от окна с левой стороны вышеуказанного кафе, находящийся в кафе «ДенДенер» по <адрес> <адрес> в <адрес>, с которого он совершил хищение имущества ФИО6, а так же указал на комиссионный магазин «Ломбардиаго», куда продал похищенный у ФИО6 сотовый телефон. (л.д. 58-60).

Сведения, содержащиеся в исследованных материалах, признаны судом достоверными.

Согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта №/с от 26.12.2022г. (л.д. 95-97), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживает органическое расстройство личности смешанного генеза, осложненное синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ средней стадии. Во время инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая вышеприведенное заключение судебно-психиатрической экспертизы, а так же адекватное ситуации судебного процесса поведение ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости Васильева В.В. Отмеченные у последнего при экспертизе психические расстройства не исключают вменяемости.

    Суд приходит к выводу, что предъявленное Васильеву В.В. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Все исследованные доказательства являются относимыми и допустимыми, согласуются с полным признанием вины подсудимого и друг с другом, не оспорены подсудимым.

Суд квалифицирует действия Васильева В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который судим, характеризуется посредственно, состоит в фактических брачных отношениях, раскаивается в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Васильеву В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание подсудимому Васильеву В.В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, что приравнивается к явке с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в том, что в ходе проверки показаний на месте Васильев В.В. указал место хищения и обстоятельства хищения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья Васильева В.В., <данные изъяты>

Преступление, совершенное Васильевым В.В. относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности - не находит.

За совершенное преступление суд считает необходимым назначить Васильеву В.В. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.                     При определении нижнего предела размера наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым учесть положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

    Исправление и перевоспитание Васильева В.В., достижение предусмотренных законом целей наказания в отношении него, суд полагает возможным лишь при назначении наказания в виде лишения свободы реально.

    Оснований назначения наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегоcя основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

    Учитывая, что преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено Васильевым В.В. до вынесения приговора Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление по рассматриваемому делу с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств, характеризующих личность Васильева В.В., а именно данных о том, что он ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, суд полагает необходимым, в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 307 -309 УПК РФ,

приговорил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

      ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░-1 <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «IPHONE SE 32 GB», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6 - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░