Решение по делу № 2-3606/2022 от 20.07.2022

                                Дело № 2-3606/2022

УИД 91RS0002-01-2022-005490-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

17.11.2022 г.                                                                           г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Мартиросяну Левону Мартиновичу о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица - Криворотов Александр Васильевич, Карпенко Иван Семенович, Кокаев Александр Анатольевич, Волобуев Антон Сергеевич, Колокольцева Анна Иосифовна,

установил:

РСА обратился в суд с требованием о взыскании с Мартиросяна Л.М. о неосновательного обогащения в размере 338 691,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 587 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании поступившего в адрес РСА от Мартиросяна Л.М. заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ РСА, принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 691,92 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на счет Мартиросяна Л.М. Вместе с тем, согласно заключению трасологической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» №К от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, зафиксированные в приложении и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, компенсационная выплата осуществлена РСА необоснованно. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес Ответчика претензию, однако по состоянию на текущий момент денежные средства в адрес РСА не поступали.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. РСА просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с определением о заочном рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном споре на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств того, что денежные средства получены в целях благотворительности и во исполнение несуществующего обязательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Криворотова А.В., а/м ФИО7, г/н №, под управлением водителя Карпенко И.С. и а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Кокаева А.А. (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно государственному реестру транспортных средств, автомобиль ФИО8, государственный регистрационный знак №, принадлежит собственнику Волобуеву А.С., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - собственнику Колокольцевой А.И., по состоянию на 02.03.2021г. снят с учета 11.06.2020г., на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № сведения отсутствуют.

На основании поступившего в адрес РСА от Мартиросяна Л.М. заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 691,92 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 338 691,92 руб. перечислены на счет Мартиросяна Л.М.

Впоследствии составлено заключение трасологической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» №К от ДД.ММ.ГГГГ, так повреждения, зафиксированные в приложении и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, РСА указал, что компенсационная выплата по решению осуществлена необоснованно.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе заключением трасологической экспертизы, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, суд, оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что повреждения, зафиксированные в приложении и в акте осмотра транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, в то время как факт неосновательного обогащения со стороны ответчика установлен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6587 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

        Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

        Взыскать с Мартиросяна Левона Мартиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494) сумму неосновательного обогащения в размере 338 691 (триста тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 92 копейки.

        Взыскать с Мартиросяна Левона Мартиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 587 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       Серикова В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.11.2022 г.