Решение по делу № 8Г-4416/2020 [88-5919/2020] от 22.01.2020

инстанция – Крон И.В.

инстанция – Козлова Е.В., Кулаков А.В., Харитонова В.А.(докладчик),

Дело 8г-4416/2020

Уникальный идентификатор дела 88- 5919/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Кумачевой И.А.

судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по <адрес>, действующего в интересах истца Павлюка И. И.ча к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим качеством поставленной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-48/2019).

по кассационной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» на решение Торопецкого районного суда <адрес> от 22.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23.07.2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по <адрес>, действующее в интересах истца Павлюка И.И., обратилось в суд с иском к АО «АтомЭнергСбыт» о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим качеством поставленной услуги, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе Ржеве обратился Павлюк И.И., проживающий по адресу: <адрес> заявлением об обращении в суд в защиту его нарушенных прав в связи со следующими обстоятельствами.

Павлюк И.И. сообщил о том, что в ночь с 02 мая на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу произошел перепад напряжения, в результате чего вышла из строя бытовая техника. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи лопнула светодиодная лампочка на кухне, после чего жильцы дома проснулись и выключили рубильник. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра он, Павлюк И.И., обнаружил, что не работает варочная панель, вызвали электрика. Электрик установил, что техника, которая была подключена на одной фазе из трех фаз, перестала работать, а именно: вытяжка, варочная панель, встраиваемая пароварка. ДД.ММ.ГГГГ из-за ночного (около 2 часов ночи) перепада напряжения на телефон диспетчерской службы была подана заявка, которую приняла диспетчер.

В результате перепада напряжения вышла из строя следующая бытовая техника: встраиваемая вытяжка торговой марки BEST, стоимостью 144 000 рублей 00 копеек; встраиваемая пароварка торговой марки SMEG, стоимостью 127530 рублей 00 копеек; индукционная варочная панель торговой марки SMEG, стоимостью 61000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Павлюк И.И. обратился в Нелидовское отделение ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» с заявлением, в котором перечислил все приборы, которые вышли из строя в результате перепада напряжения, указав их стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ на его обращение поступил ответ из Торопецкого РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «ТверьЭнерго», из которого следовало, что сотрудниками данного филиала проведена внеплановая проверка работы электрической сети, выполнены необходимые замеры нагрузок и напряжений на BЛ-0,4 кВ по указанному адресу. Результат проверки показал, что качество электрической энергии соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013. По данным диспетчерской службы, отключений и скачков напряжения на BЛ-10 кВ BЛ-0,4 кВ, питающей данный населенный пункт, с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано не было.

С помощью специалиста (профессионального электрика) вся техника была демонтирована и отвезена в сервисный центр.

Встраиваемая вытяжка BEST доставлена в экспертную организацию ООО «СТЭКО-СЕРВИС». Согласно Акту освидетельствования изделия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что вышел из строя блок управления (взорваны варисторы) предположительно в результате броска напряжения. Произведен ремонт блока управления. Изделие технически исправно. Стоимость диагностики составила 1000 рублей, работа (ремонт блока управления) 3000 рублей, всего истцом оплачено 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ варочная панель и встраиваемая пароварка были переданы в Автономную некоммерческую организацию «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» для определения наличия, характера и причины появления заявленных дефектов.

В соответствии с заключением Акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, индукционная варочная панель торговой марки SMEG и встраиваемая пароварка торговой марки SMEG, бывшие в употреблении, имеют дефекты эксплуатационного характера в виде выхода их из рабочего состояния от воздействия завышенного сетевого напряжения электрической сети величиной до 400 вольт.

Согласно указанному акту в результате анализа повреждений установлен факт воздействия через электрическую сеть на варочную панель и встраиваемую пароварку напряжения, близкого к 400 вольтам, вместо допустимого значения 220±10 % вольт, что не соответствует требованию ГОСТа 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

Стоимость экспертизы варочной панели и встраиваемой пароварки составила 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом о выполнении работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает о том, что правила использования электроэнергии не нарушал, убытки (выход из строя бытовой техники, в результате перепада напряжения) понесенные истцом, до настоящего времени ему не возмещены.

Обратившись в суд, Павлюк И.И. просил взыскать с АО «АтомЭнергСбыт» стоимость индукционной варочной панели торговой марки SMEG в размере 61000 рублей 00 копеек, встраиваемой пароварки торговой марки SMEG в размере 127530 рублей 00 копеек; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек; расходы по проведению диагностики и ремонта встраиваемой вытяжки в размере 4000 рублей 00 копеек; неустойку за просрочку выполнения, требования потребителя в размере 188530 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей 00 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23.07.2019г., исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного общества «АтомЭнергСбыт» в пользу Павлюка И. И.ча взыскан материальный ущерб в размере 120319 рублей 00 копеек, из которых 4000 рублей 00 копеек стоимость диагностики и ремонта встраиваемой вытяжки торговой марки SMEG; 40004 рубля 00 копеек - стоимость индукционной варочной панели торговой марки SMEG; 76315 рублей 00 копеек - стоимость встраиваемой пароварки торговой марки SMEG, неустойка в размере 120319 рублей 00 копеек, всего 240638 рублей 00 копеек. С АО «АтомЭнергСбыт» в пользу Павлюка И. И.ча взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек. С АО «АтомЭнергСбыт» в пользу Павлюка И.И. взыскан штраф в размере 122819 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «АтомЭнергСбыт» в пользу Павлюка И.И. взысканы расходы на проведение экспертизы товара в размере 3789 рублей 00 копеек; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6315 рублей 00 копеек; транспортные расходы в размере 2775 рублей 00 копеек. С АО «АтомЭнергСбыт» взыскана государственная пошлина в размере 5906 рублей 38 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, представитель АО «АтомЭнергоСбыт» подал кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что 03.05.2018г. из-за перепада электрического напряжения в сети в доме истца, расположенном по адресу: <адрес> вышла из строя бытовая техника: встраиваемая вытяжка торговой марки BEST серийный № модель MOVIE 600; индукционная варочная панель торговой марки SMEG модель SI3633B серийный № встраиваемая пароварка торговой марки SMEG модель SC45V2 серийный №, принадлежащая Павлюку И.И.

Размер причиненного истцу ущерба составляет 120319 руб., который складывается из расходов на ремонт встраиваемой вытяжки торговой марки BEST в размере 4000 руб., стоимости индукционной варочной панели торговой марки SMEG в размере 40004 руб. и стоимости встраиваемой пароварка торговой марки SMEG в размере 76315 руб., что отражено в выводах судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 539, 547, 1095, 1098 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных Павлюком И.И. требований, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, что услуги по электроснабжению его жилого дома оказаны надлежащим образом.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку содержащиеся в них выводы в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном толковании положений законодательства Российской Федерации, регулирующего сферу защиты прав потребителей.

Вывод судебных инстанций, о том, что на ответчике лежит бремя доказывания оказания истцу услуги по электроснабжению надлежащего качества, согласуется с п. 5 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Доказательств, подтверждающих, что порча имущества истца возникла в результате обстоятельств непреодолимой силы либо нарушения самим истцом правил эксплуатации электроприборов, истцом также не представлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, которые бы в силу ст. 379.7 ГПК РФ являлись бы основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и по существу повторяют позицию ответчика, изложенную и поддержанную им при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Торопецкого районного суда <адрес> от 22.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23.07.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи