Решение по делу № 33-658/2024 от 24.01.2024

Дело № 2-1/2023                                                                     Председательствующий судья Холуева Л.Ф.

УИД 32RS0015-01-2020-003291-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-658/2024

27 февраля 2024 года                                                                         г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Петраковой Н.П.,Ильюхиной О.Г.,Морозовой Е.В., Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белаша Алексея Валерьевича на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 14 ноября 2023 года по иску Белаша Алексея Валерьевича к Гребенюку Сергею Анатольевичу о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения представителя истца - Погорельца А.В., представителя ответчика - Тимофеева А.Э., судебная коллегия

                                       УСТАНОВИЛА:

Белаш А.В. обратился в суд с иском к Гребенюку С.А. о признании незаключенным нотариально удостоверенного договора займа от 17.10.2019, указав, что денежные средства по договору ответчиком истцу не передавались, сделка совершена под влиянием обмана. 17.10.2019 Белаш А.В. заключил с Гребенюком С.А. и Юсуфовой О.В. договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «ПЕРВЫЙ Дом», по устной договоренности сумма данной сделки составила 60 000 000 руб., из которых 30 000 000 руб. передана истцом ответчику до оформления договора купли-продажи, а остальные 30 000 000 руб. должны были быть переданы истцом ответчику после анализа фактической экономической деятельности предприятия, в связи с чем, и был заключён договор займа на оставшиеся 30 000 000 руб.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от                          14 ноября 2023 года Белашу А.В. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Белаш А.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, полагая выводы суда не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт передачи заемных денежных средств не подтверждён определенными доказательствами, напротив, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт безденежности договора займа.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гребенюк С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - Погорелец А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - Тимофеев А.Э. по доводам жалобы возражал.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из положений статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, с процентами за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Согласно нотариально удостоверенному договору займа от 17.10.2019 между Гребенюком С.А. ( займодавец) и Белашом А.В. ( заемщик), займодавец передает заемщику 30 000 000 рублей сроком возврата до 25.04.2020, с процентной ставкой – 10% годовых, начисляемых ежемесячно, со дня следующего за днем получения заемщиком денежных средств по день фактической уплаты суммы займа, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок и на условиях, установленных договором – ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком – Приложение № к договору ( п.1.1, 1.2 Раздела 1, п.2.1 Раздела 2, п.3.2,3.3 Раздела 3., п.5.2 Раздела 5 договора).

Сумма займа предоставлена займодавцем заемщику единовременно, на моменте удостоверения нотариального договора заемщик подтверждает, что сумма займа им полностью получена у займодавца, в подтверждение чего займодавцу выдается расписка, составленная заемщиком ( п.2.2 Раздела 2,                 п. 3.2 Раздела 3 договора).

График погашения задолженности (Приложение № к договору) сторонами подписан, в расписке от 17.10.2019 Белаш А.В. указал о получении им от Гребенюка С.А. денежных средств в сумме 30 000 000 рублей, которые обязуется вернуть в порядке, установленном договором займа от 17.10.2019 в срок до 25.04.2020.

12.03.2020 нотариусом г.Москвы Ходневич Е.А. выдана исполнительная надпись о взыскании с Белаша А.В. в пользу Гребенюка С.А. задолженности по договору займа от 17.10.2019.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 11.05.2021 отказано в удовлетворении заявления Белаша А.В. об отмене исполнительной надписи.

         Отказывая в признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств безденежности договора займа, совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Факт передачи денежных средств суд счел доказанным, исходя из буквального толкования текста договора займа и представленной расписки.

Проверяя законность принятого судебного акта по доводам жалобы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Отклоняя доводы иска относительно безденежности займа, суд первой инстанции, верно исходил из буквального содержания пункта 2.2 самого договора займа, согласно которому, денежные средства в размере, указанном в договоре займа, на момент удостоверения нотариусом договора были получены Белашом А.В., получение заемных денежных средств заемщик подтверждает, о чем им выдается расписка займодавцу.

Согласно расписке от 17.10.2019 заемные денежные средства Белашом А.В. у Гребенюка С.А. получены.

Заключенный между сторонами договор займа в письменной форме, с указанием в нем на факт передачи денежных средств, а также расписка от 17.10.2019, является достаточными документами, подтверждающими факт передачи денег.

Согласно тексту договора займа, содержание статей 807 - 812 ГК РФ сторонам разъяснено, договор перед его подписанием зачитан вслух нотариусом, стороны подтвердили, что содержание договора им понятно и соответствует их волеизъявлению.

При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста договора займа и расписки не следует, их содержание однозначно свидетельствует о наличии заемных правоотношений между двумя физическими лицами, действующими самостоятельно, от собственного имени и не по обязательствам, вытекающим из иных правоотношений.

В связи с указанным, несостоятельна ссылка на нотариально                          удостоверенный договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «ПЕРВЫЙ Дом» от 17.10.2019, по которому Белаш А.В. приобрел у Гребенюка С.А. по цене 2 500 рублей 25% доли в уставном капитале, у Юсуфовой О.В. по цене 2 400 рублей 24% доли в уставном капитале, поскольку договор займа и купли- продажи это самостоятельные сделки, направленные на достижение различных результатов.

Доказательств, объективно подтверждающих, что при заключении договора займа воля истца была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предоставление ему в долг денежных средств в указанном размере, не представлено, вместе с тем, как цель договор купли- продажи истцом достигнута, и он является учредителем ООО «ПЕРВЫЙ Дом».

          Вопреки утверждениям истца о том, что он подписал договор займа и расписку в качестве гарантии исполнения обязательств оплаты доли в уставном капитале по вышеуказанному договору купли- продажи перед Гребенюком С.А., сторонами договора определена иная цена и указано о её передаче покупателем (Белаш) продавцам (Гребенюку, Юсуфовой) до удостоверения нотариусом договора купли- продажи.

        Договор займа и расписка содержит все существенные условия договора займа, в них отсутствуют любые сведения взаимосвязи с договором купли- продажи.

Показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, в силу прямого указания закона (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации) не приняты судом в качестве доказательств безденежности займа. Доказательств, подтверждающих, что договор займа и расписка были составлены под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела не имеется.

Материалы уголовного дела, на которые ссылается апеллент, данные обстоятельства не подтверждают.

        Из представленных в материалы дела документов следует, что истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ, указывая на приобретение им 49% доли в уставном капитале ООО «ПЕРВЫЙ Дом», в том числе, доли Гребенюка С.А. по оговоренной цене 60 000 000 рублей, будучи введенным в заблуждение о доходности данной компании и последующей возможности извлечения прибыли.

        Вместе с тем, постановлением старшего следователя Чертановского межрайонного СО СУ по Южному административному округу Главного следственного управления СК РФ от 30.03.2021 уголовное преследование Гребенюка С.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с чем, ссылки на объяснения                 ( показания) ответчика, иных лиц по уголовному делу несостоятельны, показания ( объяснения) менялись, в то время, как в силу ст.61 ГПК РФ обязательным для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, является приговор суда.

При этом, необходимо учитывать, что в силу части 5 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

        Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

         По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам жалобы не усматривает.

       Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 14 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий	Петракова Н.П.
Судьи	Ильюхина О.Г.
Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 марта 2024 года.