Решение по делу № 33-24731/2017 от 09.08.2017

Судья: Кудряшова Н.Н.                                  дело № 33- 24731/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Магоня Е.Г.,

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года апелляционную жалобу Люльчак Сергея Петровича на решение Раменского городского суда Московской области от 09 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Люльчак Сергея Петровича к Заруцкой Татьяне Алексеевне о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры и применении последствий недействительности,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Люльчака С.П. – Драгуновой Н.Ф. – поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

представителя Заруцкой Т.А. – Натахина Д.А. – возражавшего против апелляционной жалобы,

        УСТАНОВИЛА:

Люльчак С.П., ссылаясь на положения ст.ст.166 и 170 ГК РФ, обратился в суд с иском к Заруцкой Т.А. о признании недействительным договора дарения однокомнатной квартиры, общей площадью 30,9 кв.м., жилой 19.1 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты>г. между Заруцкой Т.А. и Аваевым А.И., применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность Заруцкой Т.А.

В обоснование иска указал, что ответчик, в целях намеренного выведения имущества из владения, зная о наличии перед истцом долговых обязательств, осуществила отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры по вышеуказанному адресу своему отцу по безвозмездной сделке.

Считает, что данная сделка является мнимой, заключенной с целью лишения возможности взыскания с Заруцкой Т.А. задолженности, так как другого имущества, с которого можно произвести взыскание у ответчика не имеется.

В судебное заседание истец Люльчак С.П. не явился, его представитель Драгунова Н.Ф. поддержала исковые требования, уточнив, что на имеющиеся у ответчика денежные средства на счету в Сбербанке истец не вправе обратить взыскание, так как денежные средства выплачены ответчику в качестве компенсации морального вреда за погибшего сына. В марте 2016г. сети Интернет обнаружила, что ответчик пытается продать перешедший ей в собственность по наследству после смерти мужа жилой дом, расположенный на земельном участке, за 3500000 руб. Полагает, что данная оценка стоимости указанной недвижимости необоснованно завышена, в связи с чем ответчик не может по настоящее время найти покупателя и оплатить денежный долг истцу. Заруцкая Т.А., приняв наследство после покойного мужа Заруцкого В.В. стала должником по долгам наследодателя в размере 600 000 руб. По судебному акту, вступившему в законную силу <данные изъяты>г. истцу выдан исполнительный лист от 03.08.2016г. о взыскании с Заруцкой Т. А. в пользу Люльчак С. П. указанного долга. Постановлением СПИ Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты> СПИ <данные изъяты> от 02.09.2016г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Заруцкой Т.А. Обязательства по уплате денежных средств по настоящее время не исполнены. До совершения оспариваемой сделки Аваев А.И. проживал совместно со своей дочерью Заруцкой Т.А. по адресу: <данные изъяты>, где проживает по настоящее время, так как является пенсионером и нуждается в уходе. В подаренную квартиру не переезжал и не вселялся, что, по мнению истца, является доказательством того, что квартира не является его единственным жильем. Данная сделка является мнимой, поскольку она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Ответчик Заруцкая Т.А., являющаяся одновременно представителем третьего лица Аваева А.И. (отца) на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что за небольшой промежуток времени умерли все ее близкие родственники, кроме престарелого отца.

В связи с переходом к ней от умершего супруга денежного долга в сумме 600 000 руб., в 2016г. пыталась продать жилой дом по месту своего проживания за 35000000 руб., но никто не покупает, а отец, узнав о намерении продать этот дом, стал возмущаться, что в престарелом возрасте остается без жилья. В связи с этим, в целях сохранения спокойствия отца, она приняла решение подарить спорную 1-комнатную квартиру отцу.

О возбуждении исполнительного производства ей стало известно лишь после оформления договора дарения. В настоящее время она намерена получить кредит на сумму 600 000 руб. с целью возврата истцу денежного долга. Кроме того, с ее пенсии ежемесячно отчисляется в счет уплаты долга в размере 50% пенсии.

Представитель ответчика Натахин Д.А. поддержал позицию Заруцкой Т.А., указывая, что квартира фактически передана дарителем одаряемому, одаряемый совершил действия, свидетельствующие о принятии недвижимого имущества в дар. В связи с тем, что истец не является стороной по сделке, в силу п.3 ст.166 ГК РФ он не вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, обязательства ответчика по уплате денежных средств по исполнительному производству в пользу истца выполняются. Дом, в котором она проживает по адресу: <данные изъяты> по заявлению истца, в связи с обращением в суд, находится под арестом, поэтому действия по его продаже ответчик вынуждена приостановить.

Третье лицо Аваев А.И. в судебное заседание не явился, выдал доверенность на участие в судебном заседании в свих интересах своей дочери Заруцкой Т.А..

Третьи лица Управление Росреестра по Московской области и Раменский РОСП УФССП своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

            Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

            В апелляционной жалобе Люльчак С.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

            Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого истцом договора дарения квартиры от <данные изъяты>г., Заруцкая Т.А. безвозмездно передала в собственность своего отца Аваева А.И. принадлежащую ей по праву собственности однокомнатную квартиру, общей площадью 30,9 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>. Данная квартира принадлежит дарителю на основании договора купли-продажи квартиры от 06.04.2015г. Дата регистрации договора в Управлении Росреестра по <данные изъяты> 01.09.2016г.

Из выписки из ЕГРП от 01.09.2016г. и от 14.10.2016г. следует, что спорная квартира с 15.04.2015г. принадлежала ответчику Заруцкой Т.А., а с 01.09.2016г. зарегистрирована в собственность ее отца Аваева А.И., который был зарегистрирован в спорной квартире непосредственно после ее приобретения дочерью- с 06.05.2015г., задолго до передачи квартиры ему в собственность (26.08.2016г.). В настоящее время он также зарегистрирован в данной квартире.

Из договора аренды однокомнатной квартиры от 02.11.2016г. и квитанций об оплате коммунальных платежей и кассовых чеков видно, что после приобретения спорной квартиры Аваев А.И. распорядился ею путем сдачи в аренду гр.Данило Н.В. сроком на 10 месяцев с условием ежемесячной оплаты жилищно-коммунальных услуг и арендных платежей.

Использование спорной недвижимости в своих интересах, несение расходов по оплате коммунальных услуг, регистрация в спорной квартире не подтверждает мнимость оспариваемой сделки.

Договор дарения заключен между близкими родственниками, фактически исполнен, переход права собственности на квартиру зарегистрирован за одаряемым Аваевым А.И. в установленном законом порядке.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что после отчуждения спорной квартиры истица осталась собственником гостевого дома площадью 170 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1000 кв.м. по адресу: <данные изъяты> и принимает меры для продажи данного имущества для погашения долга.

После возбуждения исполнительного производства в счет уплаты долга с ее счета производятся периодические отчисления.

Мнимость сделки, заключенной между Заруцкой Т.А. и Аваевым А.И. не подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Кроме того, оспаривая сделку истцом Аваев А.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, что само по себе исключает возможность прекращения его права собственности по оспариваемой сделке.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, поскольку права истца данной сделкой не нарушены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 09 марта 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Люльчак Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: