Решение по делу № 33-3133/2021 от 22.09.2021

Дело № 2-303/2020 Председательствующий судья – Позднякова Т.П.

УИД 32RS0031-01-2020-000197-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-3133/2021

г. Брянск 16 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Сидоренковой Е.В.,

судей Кулешовой Е.В., Фроловой И.М.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Копотя Анатолия Васильевича, представителя истца Гаджимурадовой Офелии Мирзаметовны Булаховой Юлии Ивановны на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 16 декабря 2020 г. по иску Гаджимурадовой Офелии Мирзаметовны к Копотю Анатолию Васильевичу о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения ответчика Копотя А.В., представителя истца Гаджимурадовой О.М. Булаховой Ю.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гаджимурадова О.М. обратилась в суд с указанным иском, указав, что на основании разрешения на строительство от 22 августа 2019 г., выданного администрацией Трубчевского муниципального района, 11 сентября 2019 г. между ИП Гаджимурадовой О.М. и ООО «Трубчевское СМУ» был заключен договор подряда на строительство склада, со сроками выполнения работ с 11 сентября 2019 г. по 15 декабря 2019 г., а также их стоимость.

В рамках гражданского дела № 2-1/2019 по заявлению Копотя А.В. определением суда от 08 октября 2019 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета Гаджимурадовой О.М. производить строительные работы по возведению капитального строения на расстоянии не ближе десяти метров от смежной границы земельных участков, в связи с чем, по требованию судебного пристава-исполнителя 9 октября 2019 г. строительные работы были приостановлены.

Решением Трубчевского районного суда от 31 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Копотя А.В. было отказано, обеспечительные меры отменены, при этом в связи с простоем техники и бригады подрядной организации и по её предисковому требованию о возмещении убытков, она (Гаджимурадова О.М) понесла расходы за три дня простоя арендованного автокрана в размере 24 000 руб. и перебазировке автокрана арендодателю в г. Брянск с целью уменьшения дальнейших убытков в размере 32 000 руб., а всего 56 000 руб.

Кроме этого 01 сентября 2019 г. между истцом и ООО «ПЕРИМЕТР» был заключен договор аренды нежилого помещения (склада), в соответствии с которым Гаджимурадова О.М. намеревалась с 01 января 2020 г. передать в аренду помещение склада, за плату в размере 150 000 руб. в месяц, которое должно было быть сдано в эксплуатацию в декабре 2019 г., однако, вследствие принятия обеспечительных мер не смогла выполнить условия договора и предоставить в период с 01 января 2020 г. по 11 марта 2020 г. склад в аренду, тем самым, как арендодатель понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере 353 225,80 руб.

С учетом уточненных исковых требований Гаджимурадова О.М. просила суд взыскать с Копотя А.В. в свою пользу понесенные убытки в размере 409 225,80 руб.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 16 декабря 2020 г. исковые требования Гаджимурадовой Офелии Мирзаметовны удовлетворены частично.

Суд взыскал с Копотя Анатолия Васильевича в пользу Гаджимурадовой Офелии Мирзаметовны убытки в размере 56 000 рублей.

Взыскал с Копотя Анатолия Васильевича в доход бюджета Трубчевского муниципального района государственную пошлину в размере 1 880 рублей.

Указал Межрайонной ИФНС РФ №7 по Брянской области возвратить Гаджимурадовой Офелии Мирзаметовне излишне уплаченную ею по чек - ордеру от 25.03.2020 г. государственную пошлину в сумме 6 187 рублей 85 копеек.

В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Копоть А.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением существенных обстоятельств, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что договор аренды автокрана не порождает обязанностей возмещения убытков за простой автокрана. Оплата по договору аренды автомобиля происходит не за выполнение работ, а за владение и пользование арендатором транспортным средством. Таким образом, аренда транспортного средства без экипажа не является трудовым договором и как следствие, не имеет причинно-следственной связи между договором подряда и определением суда о приостановке строительства. Приостановление строительных работ не прекращает договора аренды транспортного средства. В материалах дела отсутствует соглашение сторон о досрочном расторжении договора аренды транспортного средства, а также акт приема-передачи имущества от арендатора к арендодателю. Таким образом, договор аренды автокрана не может считаться расторгнутым досрочно. Подрядчик, принимая на себя обязательства по выполнению работ по договору подряда при отсутствии у него на месте проведения работ техники, персонала на исполнение договора действовал на свой страх и риск как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Других документов наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками за простой автокрана не представлено. Полагает, что выводы суда основаны только на основании свидетельских показаний и на необоснованных заявлениях представителя истца о том, что на стройплощадке 09.10 и 11 октября 2019 г. находился кран.

В апелляционной жалобе представитель истца Гаджимурадовой О.М. Булахова Ю.И. выражает не согласие с решением суда в части отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды - неполученных доходов от сдачи в аренду склада.

Полагает, что договор аренды нежилого помещения от 01 сентября 2019 г. не противоречит действующему законодательству, и в результате его заключения у Гаджимурадовой О.М. возникло обязательство сдать склад в аренду с 01 января 2020 г. Указывает, что работы по строительству склада были приостановлены исключительно в связи с запретом на проведение строительных работ по определению Трубчевского районного суда Брянской области 08 октября 2019 г. о принятии обеспечительных мер по заявлению Копотя А.В. Считает, что сроки строительства склада были рассчитаны и оценены сторонами договора реально, объективно и обоснованно. Полагает вывод суда о том, что данные сроки исполнения обязательств по договорам подряда и аренды склада будут обязательно нарушены, является несостоятельным. Не согласна с указанием в решении суда на то, что дополнительное соглашение с подрядчиком о продолжении строительства было заключено 01.04.2020 года, построенный склад был введен в эксплуатацию 08.09.2020 года, а договор аренды с ООО «Периметр» заключен 07.10.2020 года, так как строительство склада после отмены 11.03.2020 года обеспечительным мер производилась в иных экономических условиях, связанных с распространением короновирусной инфекции, ограничительными мероприятиями, что является общеизвестным фактом. В связи с изложенным, считает, что имелись все основания для реального исполнения аренды нежилого помещения от 01 сентября 2019 г. в срок, и получения Гаджимурадовой О.М. арендной платы в размере 150 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Копоть А.В. представитель истца просит решение суда в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 апреля 2021 г. решение Трубчевского районного суда Брянской области от 16 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении не заявляли. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом апелляционной инстанции 16 ноября 2021 года к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе ответчика Копотя А.В.

Судебная коллегия, выслушав ответчика, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца Булахову Б.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы ответчика, поддержавшую свою апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе ответчика и возражения на апелляционную жалобу ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с разрешением на строительство склада от 22 августа 2019 г., выданным администрацией Трубчевского муниципального района, с учетом внесенных в него изменений от 22 ноября 2019 г. («фармацевтический склад» заменено на «склад») Гаджимурадовой О.М. разрешено строительство склада площадью 1 179,23 кв.м., на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, с кадастровым номером №, площадью 19 739 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Определением суда от 08 октября 2019 г. в рамках гражданского дела № 2-1/2019, по заявлению Копотя А.В., были приняты обеспечительные меры в виде запрета Гаджимурадовой О.М. производить строительные работы по возведению капитального строения на расстоянии не ближе десяти метров от смежной границы земельных участков.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трубчевского РОСП УФССП по Брянской области от 10 октября 2019 г. возбуждено исполнительное производство 3487/19/32029-ИП в отношении Гаджимурадовой О.М., строительные работы по возведению склада приостановлены.

Согласно решению Трубчевского районного суда Брянской области от 31 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Копотя А.В. отказано, меры по обеспечению иска отменены, исполнительное производство окончено.С целью осуществления строительных работ между ООО «Трубчевское СМУ» и ИП Гаджимурадовой О.М. заключен договор подряда от 11 сентября 2019 г., по условиям которого подрядчик обязался в сроки с 11 сентября 2019 г. по 31 ноября 2019 г. выполнить работы по строительству склада стоимостью 3 000 000 руб. Во исполнение указанного договора подряда Федюшиным А.Н. и ООО «Трубчевское СМУ» 27 сентября 2019 года заключен договор, в силу которого заказчик передал для производства работ подрядчику автокран, г/зн №, во временное пользование за плату (п.1.1) сроком действия с 01.10.2019 г. по 15.12.2019 г. (п.4.1), стоимость 8 часовой машиносмены 16 000 рублей, стоимость перебазировки трансфертного средства из г. Брянска в г. Трубчевск 32 000 рублей (п.3.1), что подтверждено его копией. В соответствии с представленными путевыми листами от 08 октября 2019 г. и от 14 октября 2019 г., паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ГС - 08 октября 2019 года была осуществлена перебазировка автокрана, находящегося в собственности Федюшина А.Н. из г. Брянск в г. Трубчевск, а 14 октября 2019 года - из г. Трубчевск в г. Брянск. В связи с принятием обеспечительных мер, подрядные работы были приостановлены. В адрес Гаджимурадовой О.М. 01 ноября 2019 г. исх. №64 от подрядчика ООО «Трубчевское СМУ» поступило предарбитражное предупреждение о добровольной компенсации затрат вызванных приостановлением строительных работ. Из предупреждения следует, что за три дня простоя 9,10,11 октября 2019 г. автокрана следует оплатить 50% согласно п.5.2 договора аренды крана 24 000 (16 000x3x0,5) и перебазировку автокрана в г. Брянск 32 000 рублей (16 000x2).Платежным поручением от 01 июня 2020 г. №240 истец перечислила на счет подрядчика денежные средства в размере 75 440,96 руб.Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064,15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 139,146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате принятия судом по ходатайству Копотя А.В. обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, истцу причинены убытки в размере выплаченной ООО «Трубчевское СМУ» компенсации затрат вызванных приостановлением строительных работ по договору аренды автокрана, исковые требования в указанной части удовлетворил. Отказывая в иске в части возмещения убытков связанных с неполучением Гаджимурадовой О.М. доходов по договору аренды, заключенному с ООО «ПЕРИМЕТР», суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения убытков в результате неправомерных действий Копотя А.В. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в апелляционном порядке не обжалуется. Однако, с выводом суда о наличии оснований для возмещения ущерба судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4). В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Из материалов дела следует, что 11 сентября 2019 г. между ИП Гаджимурадовой О.М. (заказчик) и ООО «Трубчевское СМУ» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по строительству склада. Во исполнение указанного договора подряда Федюшиным А.Н., именуемым как «заказчик» и ООО «Трубчевское СМУ», именуемым как «подрядчик» 27 сентября 2019 года заключен договор аренды, по которому в обязанности арендодателя (Федюшина А.Н.) входит только передача арендатору (ООО «Трубчевское СМУ») транспортного средства в исправном состоянии. Однако, договор аренды автокрана заключенный физическим лицом Федюшиным А.Н. и ООО «Трубчевское СМУ» регулирует отношения гражданско-правового характера исключительно между гражданином Федюшиным и ООО «Трубчевское СМУ». Таким образом, прямых взаимоотношений между Гаджимурадовой О.М. и Федюшиным А.Н. из вышеперечисленных договоров не усматривается, поскольку Федюшин А.Н. не имеет договора подряда с заказчиком работ, а также и договора субподряда с ООО «Трубчевское СМУ» на строительство объекта капитального строительства – склада, в связи с чем, договор аренды автокрана не порождает обязанностей возмещения убытков за простой автокрана. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

По смыслу приведенных норм для взыскания с ответчика Копотя А.В. убытков в пользу истца должна быть установлена совокупность следующих условий: наступление вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, вина ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из названных условий исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов о взыскании с ответчика Копотя А.В. убытков, истец указала, что убытки выразились в том, что в результате принятия судом по ходатайству Копотя А.В. обеспечительных мер, истцу причинены убытки в размере выплаченной ООО «Трубчевское СМУ» компенсации затрат вызванных приостановлением строительных работ по договору аренды автокрана.

Учитывая, что при рассмотрении дела не установлено, а истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Копотя А.В. и возникшими у истца убытками, судебная коллегия приходит к вывод об отказе в удовлетворении требований к ответчику Копотю А.В.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 16 декабря 2020 г. по иску Гаджимурадовой Офелии Мирзаметовны к Копотю Анатолию Васильевичу о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Гаджимурадовой Офелии Мирзаметовны к Копотю Анатолию Васильевичу о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Трубчевский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи Е.В. Кулешова

И.М. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2021 г.