Решение по делу № 33-2095/2019 от 20.05.2019

Судья Курбанова М.Р. дело № 33-2095/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 03 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Стус С.Н. и Лапшиной Л.Б.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Шеваковой Е.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2019 года по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к Шеваковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, полученного в качестве страхового возмещения,

установила:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с указанным иском к Шеваковой Е.В., в обоснование указав, что в период действия договора страхования, заключенного между сторонами, ООО СК «Сбербанк страхование» произвел ответчику Шеваковой Е.В. выплату страхового возмещения в размере 125 950,95 руб. по факту затопления квартиры. В последующем было установлено, что ООО «Жилищник-2» произвело Шеваковой Е.В. по указанному факту выплату ущерба в размере 70 000 руб.

Указав, что сумма в возмещение убытков получена Шеваковой Е.В., ООО СК «Сбербанк страхование» просило суд взыскать с Шеваковой Е.В. в свою пользу сумму неосновательно полученного страхового возмещения в размере 125 950,95 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 719 руб.

В судебном заседании истец ООО СК «Сбербанк страхование» и его представитель ООО «ЦДУ – Подмосковье» участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Ответчик Шевакова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Жилищник-2» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2019 года исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Шеваковой Е.В. о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения – удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шевакова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований в размере 55950,95 руб. и изменении решения в части взыскания в пользу истца 70000 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения истца Шеваковой Е.В. и её представителя З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании договора дарения от 13.11.2008 Шеваковой Е.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

06.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества (внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, движимое имущество в квартире) и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома» со сроком действия с 20.09.2017 по 19.09.2018, страховой суммой в размере 250 000 руб.

Страховая премия в размере 2 500 руб. уплачена истцом в полном объеме 06.09.2017.

В период действия договора страхования 04.11.2017 произошел страховой случай – залив квартиры, повлекший причинение повреждений движимому имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцу.

22.11.2017 истцом в адрес ответчика направлено извещение о наступлении страхового случая.

Согласно страховому акту № от 27.03.2018 страховое возмещение по объекту, которому причинен ущерб, - внутренней отделке квартиры, составило 78048,35руб.

Согласно страховому акту № от 27.03.2018 страховое возмещение по объекту, которому причинен ущерб, - движимому имуществу в квартире, составило – 47902,60 руб.

Платежными поручениями № и № от 28.03.2018, ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение Шеваковой Е.В. на общую сумму 125950,95 руб.

Согласно отчету об оценке ООО «Экспертный центр» № от 20.11.2017 рыночная стоимость ущерба квартиры с учетом износа составила 129 215 руб.

22.12.2017 между ООО «Жилищник-2» и Шеваковой Е.В. заключено соглашение о выплате ООО «Жилищник-2» истцу Шеваковой Е.В. в части выплаты возмещения материального ущерба, произошедшего при затоплении квартиры № 04.11.2017 – 70000 руб., выплаченные ей обществом ООО «Жилищник-2» 29.12.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что выплаченная сумма ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит возврату как неосновательное обогащение, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения Шеваковой Е.В. была исполнена третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 9.9. условий страхования по полису оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома», если страхователь (выгодоприобретатель) получил возмещение ущерба от третьих лиц, страховщик оплачивает лишь разницу между суммой, подлежащей оплате в соответствии с условиями договора страхования, и суммой, полученной от третьих лиц.

Поскольку разница между суммой, подлежащей оплате в соответствии с условиями договора страхования, в размере 125950,95 руб. и суммой, полученной от третьего лица, в размере 70000 руб. составила 55 950,95 руб., то в соответствии с пунктом 9.9. условий страхования указанная сумма в размере 55 950,95 руб. выплачена истцом ответчику Шеваковой Е.В. в качестве страхового возмещения на основании условий договора страхования.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены доказательства того, что право требования суммы в размере 55 950,95 руб., составляющей разницу между подлежащей оплате в соответствии с условиями договора страхования, и суммой, полученной от третьих лиц, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине Шеваковой Е.В., то является ошибочным вывод суда в указанной части о взыскании с Шеваковой Е.В. неосновательного обогащения в размере 55 950,95 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом по делу расходы по уплате подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2066,92 руб.

С учетом фактических обстоятельств и правовых оснований заявленных исковых требований, судебная коллегия считает необходимым решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2019 года изменить в указанной части, снизив размеры взысканных с Шеваковой Е.В. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование»: суммы неосновательного обогащения до 70000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины – до 2 066,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2019 года изменить в части, снизив размеры взысканных с Шеваковой Е.В. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование»: суммы до 70000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины – до 2 066,92 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеваковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда