Решение по делу № 33-12864/2023 от 05.04.2023

судья Емельянов И.С. дело № 33-12864/2023УИД 50RS0010-01-2022-002669-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Гулиной Е.М.,

судей                    Гордиенко Е.С., Петруниной М.В.,

при помощнике            Андреевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршикова В. А. к Широковой О. Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Паршикова В. А. и Широковой О. Н. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Паршикова В.А.,

установила:

Паршиков В.А. обратился в суд с иском к Широковой О.Н., в котором просил расторгнуть договор об оказании квалифицированной юридической помощи адвокатом от <данные изъяты>, взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили вышеуказанный договор, в соответствии с которым истец обязался оплатить, а ответчик обязалась оказать юридические услуги. Ответчик исполнила не все обязательства по договору. В ответ на заявление о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик указала, что нарушения с ее стороны отсутствуют. Имело место разбирательство в дисциплинарном органе Адвокатской палаты Московской области по обращению истца. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Широкова О.Н. исковые требования не признала, предоставила письменные возражения, в которых указала, что в рамках исполнения заключенного сторонами договора об оказании юридической помощи обязательства адвоката исполнялись надлежащим образом. Оснований для возврата денежных средств истцу по его заявлению не имелось, поскольку договор об оказании услуг расторгнут по инициативе доверителя. После дисциплинарного разбирательства ответчик определила размер не отработанного вознаграждения и в счет его возвращения перевела на счет истца 10 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции Паршиков В.А. не явился, извещен, его представитель в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Широкова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, в письменных возражениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнуто соглашение (договор) об оказании квалифицированной юридической помощи адвокатом, заключенное <данные изъяты> между Паршиковым В.А. и Широковой О.Н.

Суд взыскал с Широковой О.Н. в пользу Паршикова В.Н. 90 000 руб. в счет возврата неотработанного вознаграждения адвоката.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Паршиков В.А., не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Просил решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, отменить в части взыскания денежных средств по договору, компенсации морального вреда, и постановить новое, применив закон, подлежащий применению.

Широкова О.Н., не согласившись с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, просила отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в иске.

Истец, Паршиков В.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении его апелляционной жалобы, возражал против удовлетворении апелляционной жалобы ответчика,

Ответчик, Широкова О.Н., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что Широкова О.Н. являлась адвокатом, решением Совета Адвокатской палаты Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно личному заявлению прекращен статус адвоката адвокатского кабинета <данные изъяты> Широковой О.Н.

<данные изъяты> истец (доверитель) и ответчик (адвокат) заключили соглашение (договор) об оказании квалифицированной юридической помощи адвокатом, по условиям которого адвокат приняла на себя обязанности оказания квалифицированной юридической помощи доверителю по делу по иску Паршикова В.А. к Демидчук В.М., Андрейчук В. о признании права на долю в супружеском имуществе в Железнодорожном городском суде Московской области (1 инстанция), доверитель обязался оплатить услуги адвоката.

Стоимость услуг адвоката составила 200 000 руб. (п. 3.4 соглашения), обязанность по оплате данной суммы истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями от <данные изъяты> и от <данные изъяты>

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением, которым просил расторгнуть договор от <данные изъяты> и вернуть оплаченные денежные средства и документы, предоставленные адвокату в рамках исполнения договора.

<данные изъяты> на обращение истца ответчик указала, что предметом соглашения является участие в гражданском судопроизводстве по делу по иску Паршикова В.А. к Демидчук В.М., Андрейчук В. о признании права на долю в супружеском имуществе. Исходя из существа спора адвокатом выполнена следующая работа: подготовлен проект искового заявления в суд, который направлен доверителю на электронную почту; подготовлен пакет документов к исковому заявлению; оплачена государственная пошлина; направлены документы в адрес ответчика; исковое заявление подано в канцелярию Железнодорожного городского суда Московской области; подготовлен ряд ходатайств; адвокатом принято участие в судебном заседании. Нарушений условий соглашения со стороны адвоката при исполнении обязательств не имеется. Распоряжение от <данные изъяты> об отмене доверенности является основанием для расторжения договора по инициативе доверителя, оснований для возврата денежных средств не имеется.

<данные изъяты> в Адвокатскую палату Московской области поступила жалоба истца в отношении ответчика, распоряжением президента Палаты от <данные изъяты>. в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство.

23 декабря 2021 г. Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области дала заключение по дисциплинарному производству <данные изъяты>, которым установила наличие в действиях адвоката Широковой О.Н. нарушения пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащее исполнение обязанностей перед доверителем Паршиковым В.А., выразившееся в том, что после досрочного расторжения доверителем соглашения об оказании юридической помощи от <данные изъяты> адвокат не определила размер неотработанного вознаграждения, подлежащего возврату доверителю, не предприняла мер по его возврату.

<данные изъяты> Совет Адвокатской палаты Московской области принял решение о дисциплинарном производстве в отношении адвоката Широковой О.Н., которым установил наличие в действиях адвоката нарушений, указанных в заключении Квалификационной комиссии Палаты, и вследствие допущенных нарушений применил меру дисциплинарной ответственности в виде замечания в отношении адвоката.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатской деятельности), адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом РФ с изъятиями, предусмотренными Законом об адвокатской деятельности.

В силу пп. 3 п. 4 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», относится к существенным условиям соглашения об оказании юридической помощи.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылка стороны истца на расчет, составленный на основании методических рекомендаций Адвокатской палаты Московской области, не может быть принята как безусловное доказательство стоимости оказанных адвокатом услуг, поскольку действующее законодательство не предусматривает их обязательного применения как тарифов, расценок и проч. Стоимость услуг адвоката согласовывается сторонами соглашения по собственному усмотрению, а применение расчетов стоимости оказанных услуг на основании методических рекомендаций фактически исключает действие принципа свободы договора в части согласования стоимости услуг адвоката.

При этом, с другой стороны, по мнению суда первой инстанции, произвольное определение адвокатом не отработанной части гонорара без какого-либо обоснования так же не может быть принято во внимание.

Изучив условия заключенного сторонами соглашения об оказании юридической помощи, в котором не согласована стоимость конкретных процессуальных действий адвоката, либо стоимость часа его работы, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание тот факт, что риск последствий заключения договора именно на таких условиях, когда стоимость отдельных услуг сторонами не определена, должны нести обе стороны, исходя из объема оказанных адвокатом услуг и длительности исполнения договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что требованиям разумности будет отвечать оценка стоимости фактически оказанных адвокатом услуг на 100 000 руб.

Таким образом, поскольку из 200 000 руб., полученных адвокатом, 100 000 руб. должны быть возвращены истцу, из которых 10 000 руб. возвращены ответчиком истцу добровольно, то суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 90 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства настоящего гражданского дела, сделан выводы о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением о частичном удовлетворении исковых требований, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Паршикова В. А. и Широковой О. Н. – без удовлетворений.

Председательствующий

Судьи