Решение от 14.05.2020 по делу № 1-8/2020 от 28.11.2019

Дело № 1-8/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****** г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Урвановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Туринского района Попова И.М., старшего помощника прокурора Заикиной Е.А., помощника прокурора Хасанова Р.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых Малыгина А.В., Кукушкина В.В., Драчева Д.Н.,

защитников адвокатов Гладковой Е.В., Евдокимова Я.В., Карелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Малыгина А.В., <данные изъяты> ранее судимого,

- ****** осужден Верхнесалдинским районным судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. ****** освобожден по отбытию наказания из <адрес>.

- ****** осужден Туринским районным судом по ст. 161 ч. 1, 68 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы. ****** освобожден по отбытию наказания из <адрес>,

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ******,

Кукушкина В.В., <данные изъяты>, ранее судимого,

- ****** осужден Туринским районным судом по ст. 158 ч. 3 п. «а», 112 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г», 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ****** освобожден по отбытию наказания из <адрес>,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Драчева Д.Н., <данные изъяты>, ранее судимого,

- ****** осужден Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 139 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ.

****** снят с учета по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ******,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

УСТАНОВИЛ

Малыгин А.В., Кукушкин В.В., Драчев Д.Н. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление Малыгиным А.В., Кукушкиным В.В., Драчевым Д.Н. совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

****** Малыгин А.В., Кукушкин В.В. и Драчев Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, договорились совершить открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в период с 17 часов до 19 часов, Малыгин А.В., Кукушкин В.В., Драчев Д.Н., подошли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, после чего вошли во двор вышеуказанного дома.

Действуя совместно и согласованно, Малыгин А.В., Кукушкин В.В., Драчев Д.Н. вошли в сени, откуда через открытые хозяином дома двери вошли в жилое помещение вышеуказанного дома. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Драчев Д.Н. и Малыгин А.В. проследовали в кухню вышеуказанного дома, где Малыгин А.В. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил алюминиевую флягу, с которой проследовал во двор дома. Потерпевший Потерпевший №1, в сложившейся обстановке, осознавая противоправный характер действий Драчева Д.Н., Малыгина А.В. и Кукушкина В.В., направленный на открытое хищение принадлежащего ему имущества, высказал законное требование о прекращении противоправных действий, после чего проследовал во двор дома, где пресекая преступные действия Драчева Д.Н. и Малыгина А.В., попытался отобрать похищенную флягу. В это время Кукушкин В.В., действуя совместно и согласованно с Драчевым Д.Н. и Малыгиным А.В., реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, с целью подавления сопротивления потерпевшего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес 1 удар рукой в область шеи Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль и упал на землю. Своими действиями Кукушкин В.В. причинил Потерпевший №1 кровоподтек правой передне-боковой поверхности шеи, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, как не повлекшее его кратковременного расстройства на срок не свыше 21 дня или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В это же время Драчев Д.Н. и Малыгин А.В., осознавая, что противоправный характер их действий, направленный на хищение чужого имущества, очевиден и понятен потерпевшему Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили алюминиевую флягу стоимостью 444 рубля.

С похищенным имуществом Малыгин А.В., Кукушкин В.В., Драчев Д.Н. с места преступления скрылись, похищенное присвоили себе и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 444 рубля.

Вину в предъявленном обвинении в судебном заседании подсудимый Малыгин А.В. признал частично. <данные изъяты>

Вину в предъявленном обвинении в судебном заседании подсудимый Кукушкин В.В. также признал частично. <данные изъяты>

Вину в предъявленном обвинении в судебном заседании подсудимый Драчев Д.Н. также признал частично. <данные изъяты>

Показания подсудимых Малыгина А.В., Кукушкина В.В., Драчева Д.Н. которые они дали в судебном заседании, суд полагает не в полной мере достоверными и расценивает их в качестве защитной линии, поскольку они не согласуются с их признательной позицией в ходе предварительного следствия, а так же противоречат иным исследованным судом доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину Малыгина А.В., Кукушкина В.В., Драчева Д.Н. в объеме, изложенном в описательной части приговора установленной, исходя из следующего:

-показаний потерпевшего Потерпевший №1, <данные изъяты>;

-показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>;

-показаний свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>;

-показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, <данные изъяты>;

-показаний свидетеля Свидетель №4, <данные изъяты>;

-рапорта об обнаружении признаков преступления от ****** <данные изъяты>

-заявления Потерпевший №1 от ****** <данные изъяты>;

-протокола осмотра места происшествия от ******, <данные изъяты>;

-протокола осмотра места происшествия от ******, <данные изъяты>;

-заключения товароведческой судебной экспертизы от ******, согласно которого стоимость алюминиевой фляги, емкостью 40 литров составляет 444 рубля;

-заключения медицинской судебной экспертизы № от ****** согласно которой у Потерпевший №1 установлен кровоподтек правой передне-боковой поверхности шеи – расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, как не повлекшее его кратковременного расстройства на срок не свыше 21 дня или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

-протокола осмотра предметов от ******, <данные изъяты>

С учетом совокупности исследованных доказательств суд признает в качестве доказательства вины Малыгина А.В., Кукушкина В.В., Драчева Д.Н. в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ показания подсудимых в ходе предварительного следствия оглашенные в суде в порядке ст. 276 УПК РФ:

-показания Малыгина А.В. на допросе в качестве подозреваемого, <данные изъяты>

-показания Малыгина А.В. на допросе в качестве обвиняемого, <данные изъяты>;

-показания Кукушкина В.В. на допросе в качестве подозреваемого, <данные изъяты>;

-показания Кукушкина В.В. на допросе в качестве обвиняемого, <данные изъяты>;

-показания Драчева Д.Н. на допросе в качестве подозреваемого, <данные изъяты>;

-показания Драчева Д.Н. на допросе в качестве обвиняемого, <данные изъяты>.

Доводы подсудимых об отсутствии предварительного сговора опровергаются показаниями самих же подсудимых в ходе предварительного следствия, материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего в той части, в которой он указал на роль каждого из подсудимых при совершении преступления, на согласованность их действий при хищении у него имущества, что подтверждает наличие между подсудимыми сговора на совершение грабежа группой лиц.

Показания подсудимых в ходе предварительного следствия, потерпевшего, свидетелей последовательны, не противоречивы, основания для оговора отсутствуют, согласуются с письменными материалами дела.

В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора Заикина Е.А. отказалась от поддержания обвинения в отношении Малыгина А.В., Кукушкина В.В., Драчева Д.Н. в части вменения им квалифицирующего признака совершения грабежа «с незаконным проникновением в жилище». При этом государственный обвинитель пояснил, что указанная позиция обусловлена тем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что потерпевший сам впустил в дом подсудимых.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения. Отказ государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда, при этом суд учитывает, что позиция государственного обвинителя является основанной на исследованных доказательствах, свидетельствующих о том, что подсудимые вошли в дом с согласия потерпевшего, Малыгин А.В. ранее неоднократно бывал в гостях у потерпевшего, совместно употребляли спиртные напитки, потерпевший сам открыл дверь, ведущую в дом и запустил в дом подсудимых, требований о незаконности нахождения подсудимых в его доме он не выдвигал.

При этом, суд учитывает, что предложенная обвинением переквалификация не ухудшает положение подсудимых, поскольку ведет к смягчению наказания, объем предъявленного обвинения не увеличивается.

Соглашаясь с обоснованным мнением государственного обвинителя суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в жилище».

Таким образом, суд находит вину Малыгина А.В., Кукушкина В.В., Драчева Д.Н. в совершении преступления предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, правильной.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

При назначении наказания Малыгину А.В. с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд на основании п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у Малыгина А.В. на иждивении малолетних детей.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание Малыгиным А.В. своей вины в судебном заседании, а также признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, принесение извинении потерпевшему, состояние здоровья, <данные изъяты>

В качестве отягчающих наказание обстоятельств на основании п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает то, что в действиях Малыгина А.В. в соответствии со ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации содержится опасный рецидив преступлений. Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, употребления спиртного Малыгиным А.В. перед совершением преступления, совершения преступления с целью приобретения спиртного, последующего распоряжения похищенным для приобретения спиртного, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, о чем в судебном заседании сообщил сам Малыгин А.В., <данные изъяты>, суд признает установленным, что состояние алкогольного опьянения Малыгина А.В. способствовало совершению преступления, поэтому на основании ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве отягчающего наказание Малыгина А.В. обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Малыгину А.В., суд также учитывает характеризующие данные подсудимого в быту, его ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, который был прекращен не по инициативе подсудимого, незначительной стоимости ущерба, отсутствия претензии со стороны потерпевшего, позицию потерпевшего не настаивающем на строгом наказании.

Кроме того, суд учитывает и то, что подсудимый Малыгин А.В. ранее привлекался к административной ответственности, совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости, в период нахождения лица под административным надзором. С учетом этого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не устанавливает по делу каких-либо исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания на основании ст. 64 Уголовного кодекса РФ, в силу чего наказание Малыгину А.В. подлежит назначить с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса РФ. Не устанавливает суд и заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы позволили с учетом данных о личности подсудимого, применить положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ. С учетом этого, а также с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Малыгина А.В. может быть достигнуто только в условиях отбывания реального наказания, связанного с изоляцией его от общества, то есть в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, без применения требований ст. 73 Уголовного кодекса РФ. По этим же основаниям суд не находит оснований для применения требований ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса РФ. Указанные обстоятельства, а также наличие опасного рецидива преступлений, не дают суду оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, позволяет суду учесть их при установлении размера наказания в виде лишения свободы подсудимому Малыгину А.В. и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы подсудимому Малыгину А.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения Малыгину А.В. наказания в виде лишения свободы, суд оставляет подсудимому Малыгину А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. При этом в силу положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания осужденного Малыгина А.В. под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания Кукушкину В.В. с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд на основании п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у Кукушкина В.В. на иждивении малолетних детей.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание Кукушкиным В.В. своей вины в судебном заседании, а также признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, принесение извинении потерпевшему, состояние здоровья, <данные изъяты>

В качестве отягчающих наказание обстоятельств на основании п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ суд учитывает то, что в действиях Кукушкина В.В. в соответствии со ст.18 Уголовного кодекса РФ содержится опасный рецидив преступлений. Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, употребления спиртного Кукушкиным В.В. перед совершением преступления, совершения преступления с целью приобретения спиртного, последующего распоряжения похищенным для приобретения спиртного, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, о чем в судебном заседании сообщил сам Кукушкин В.В., <данные изъяты> суд признает установленным, что состояние алкогольного опьянения Кукушкина В.В. способствовало совершению преступления, поэтому на основании ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ суд признает в качестве отягчающего наказание Кукушкину В.В. обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Кукушкину В.В., суд также учитывает характеризующие данные подсудимого в быту, его ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, который был прекращен не по инициативе подсудимого, незначительной стоимости ущерба, отсутствия претензии со стороны потерпевшего, позицию потерпевшего не настаивающем на строгом наказании.

Кроме того, суд учитывает и то, что подсудимый Кукушкин В.В. ранее привлекался к административной ответственности, совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости, в период нахождения лица под административным надзором. С учетом этого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не устанавливает по делу каких-либо исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания на основании ст. 64 Уголовного кодекса РФ, в силу чего наказание Кукушкину В.В. подлежит назначить с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса РФ. Не устанавливает суд и заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы позволили с учетом данных о личности подсудимого, применить положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ. С учетом этого, а также с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Кукушкина В.В. может быть достигнуто только в условиях отбывания реального наказания, связанного с изоляцией его от общества, то есть в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, без применения требований ст. 73 Уголовного кодекса РФ. По этим же основаниям суд не находит оснований для применения требований ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса РФ. Указанные обстоятельства, а также наличие опасного рецидива преступлений, не дают суду оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, позволяет суду учесть их при установлении размера наказания в виде лишения свободы подсудимому Кукушкину В.В. и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому Кукушкину В.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения Кукушкину В.В. наказания в виде лишения свободы, следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Заключить Кукушкина В.В. под стражу в зале суда. При этом в силу положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного Кукушкина В.В. под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания Драчеву Д.Н. с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

На основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание Драчевым Д.Н. своей вины в судебном заседании, а также признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, принесение извинении потерпевшему, состояние здоровья, <данные изъяты>. При этом на основании представленных доказательств и исследованных материалов уголовного дела суд не устанавливает иных обстоятельств, которые бы могли быть еще учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Драчеву Д.Н.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, употребления спиртного Драчевым Д.Н. перед совершением преступления, совершения преступления с целью приобретения спиртного, последующего распоряжения похищенным для приобретения спиртного, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, о чем в судебном заседании сообщил сам Драчев Д.Н., суд признает установленным, что состояние алкогольного опьянения Драчева Д.Н. способствовало совершению преступления, поэтому на основании ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве отягчающего наказание Драчеву Д.Н. обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Драчеву Д.Н., суд также учитывает характеризующие данные подсудимого в быту, его ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, который был прекращен не по инициативе подсудимого, незначительной стоимости ущерба, отсутствия претензии со стороны потерпевшего, позицию потерпевшего не настаивающем на строгом наказании.

Кроме того, суд учитывает и то, что подсудимый Драчев Д.Н. совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости. С учетом этого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не устанавливает по делу каких-либо исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания на основании ст. 64 Уголовного кодекса РФ. С учетом этого, а также с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Драчева Д.Н. может быть достигнуто только в условиях отбывания реального наказания, связанного с изоляцией его от общества, то есть в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, без применения требований ст. 73 Уголовного кодекса РФ. По этим же основаниям суд не находит оснований для применения требований ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса РФ. Указанные обстоятельства, не дают суду оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, позволяет суду учесть их при установлении размера наказания в виде лишения свободы подсудимому Драчеву Д.Н. и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы подсудимому Драчеву Д.Н. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначения Драчеву Д.Н. наказания в виде лишения свободы, суд оставляет подсудимому Драчеву Д.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. При этом в силу положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания осужденного Драчева Д.Н. под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу: алюминиевую флягу оставить у собственника Потерпевший №1

Ходатайство о применении мер по охране имущества, а также по охране недвижимого имущества, оставшегося без присмотра, подсудимыми в судебном заседании не заявлялось.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, суд полагает необходимым оставить на разрешение в порядке ч.4 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-303,305-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░,░» ░.2 ░░.161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ****** ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░,░» ░.2 ░░.161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ****** ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░,░» ░.2 ░░.161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ****** ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.4 ░░. 313 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░