Решение по делу № 33-2159/2025 от 24.01.2025

УИД: 05RS0021-01-2023-002069-41

Номер дела в суде первой инстанции №2-1138/2024

Номер дела в суде второй инстанции №33-2159/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                         14 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО11, ФИО10,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному иску ФИО2 к АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» о признании права пользования жилым помещением, и признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Каспийского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, судебная коллегия

установила:

АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> между ООО «Ипотечная Компания «Столица» и заемщиками ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа №/И, по условиям которого ответчикам был предоставлен заем в размере 1 400 000 руб., сроком на 300 месяцев, для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу; Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес> «Г» <адрес>.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной, и впоследствии перешли к истцу, что отражено в решении Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по займу и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>) принято решение о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (в настоящее время ИНВЕСТТОРГБАНК АО) сумму задолженности по договору займа №/И от <дата> и обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Каспийского ГОСП УФССП России по Республике Дагестан, ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 26.10,2018 г. в рамках которого проведены публичные торги имущества (квартира).

В связи с тем, что арестованное имущество (квартира) не было реализовано в принудительном порядке, Банку (взыскателю) было предложено оставить имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

На основании постановления от <дата> и акта от <дата> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, судебный пристав-исполнитель передал истцу вышеуказанную квартиру в счет погашения долга.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости проведена государственная регистрация права собственности истца на квартиру за № от <дата>

По состоянию на текущее время ответчики квартиру не освободили и продолжают ей пользоваться, что является препятствием для осуществления законных прав истца.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» о признании права пользования жилым помещением, и признании права собственности на квартиру.

В обоснование встречного иска указано, что собственниками спорной квартиры по 1/3 доле являются ее дети, поскольку для приобретения квартиры использовались средства материнского капитала.

Переоформление на детей права собственности спорной квартиры не возможно было провести ввиду наличия запретительных мер в Управлении Росреестра, в связи с чем, просит признать за ней и ее <.> детьми право пользования указанной квартирой, а также за ФИО3, ФИО4 и ФИО5 признать право собственности по 1/3 доли права на указанное жилое помещение.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования АО «ИНВЕСТТОРГБАНК», удовлетворены.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны утратившими права пользования квартирой, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес> выселены из квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» о признании ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право пользования квартирой по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес> признании за ФИО3, ФИО4 и ФИО5 право собственности по 1/3 доли права на указанное жилое помещение, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Каспийского городского суда РД отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что в решении суда нет ссылок на представленные ею доказательства.

Суд неправильно применил нормы материального права.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» ФИО12, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что в апелляционной жалобе ответчика не приведены доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, ссылки на новые обстоятельства, которые необходимо рассмотреть суду, также не отсутствуют.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, АО «Инвестторгбанк», Отдел по вопросам миграции МВД РФ по <адрес>, Отдел опеки и попечительства администрации ГО «<адрес>» в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. АО «Инвессторгбанк» направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования АО «ИНВЕСТТОРГБАНК», отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд руководствовался ст.ст.209, 218, 235,288, ч.2 ст.292, 304 ГК РФ, ст. 30, ч.1 ст.35 ЖК РФ и исходил из того, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к АО «ИНВЕСТТОРГБАНК», ответчики утратили права собственности на эту квартиру и пользования ею.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ст.ст.209, 218, 235, 304 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной суду выписки из ЕГРН и материалам дела, спорное жилое помещение приобретено истцом на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, с последующей государственной регистрацией права собственности.

Как следует из материалов дела ранееспорное жилое помещение принадлежало на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 и являлось предметом залога.

<дата> между ООО «Ипотечная Компания «Столица» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа №/И, по условиям которого ответчикам был предоставлен заем в размере 1 400 000 рублей, сроком на 300 месяцев, для приобретения в общую совместную собственность ответчиков жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес> «Г», <адрес>.

В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по договору займа, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по займу и обращении взыскания на заложенное имущество и вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу №, иск удовлетворен.

На основании указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Каспийского ГОСП УФССП России по РД ФИО7 возбуждено исполнительное производство № от 26.10.2018г. в рамках которого проведены публичные торги имущества (квартиры).

В связи с тем, что квартира не была реализована в принудительном порядке, взыскателю было предложено оставить квартиру за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

Таким образом, истец по основаниям, предусмотренным законом приобрел право собственности на спорное жилое помещение, которое являлось предметом залога.

Право собственности на указанное жилое помещение, законность его приобретения истцом, а также правовой статус как предмета залога, ответчиками не оспорены.

В силу ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, при переходе права собственности право пользования прекращается не только у бывшего собственника, но и членов его семьи.

При этом ответчики не доказали наличие у них законных оснований для использования спорного жилого помещения, в связи с чем право пользования ими жилым помещением признается судом утраченным.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, регистрация ответчиков в указанном помещении, в силу требований Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подлежит прекращению на основании настоящего судебного акта, поскольку регистрация граждан производится по месту жительства или пребывания, а спорная квартира для ответчиков ни тем ни другим не является.

Кроме этого по основаниям ст.35 ЖК РФ как не имеющие права на проживание в связи с прекращением права собственности и не приобретением в установленном законом порядке права пользования, ответчики подлежат выселению из квартиры.

Доводы встречного иска ФИО2 о признании права пользования жилым помещением и признании за ее <.> детьми право собственности по 1/3 доле на указанную квартиру со ссылкой на то, что при приобретении спорной квартиры были использованы на ее приобретение средства материнского (семейного) капитала, суд нашел несостоятельными.

На запрос суда ОСФР по Республике Дагестан дал ответ, что <дата> ФИО2 обратилась с заявлением о выдаче материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилья по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. Денежные средства в сумме 453 026 рублей были перечислены на счет ФИО8, что подтверждается платежными поручением № от <дата>

Указанное свидетельствует о том, что денежные средства материнского капитала для улучшения жилищных условий ФИО2 использовались для приобретении иного имущества (Республика Дагестан, <адрес>), а не спорного, из которого Банк просит выселить ответчиков.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, а последний при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей, с ответчиков суд в пользу истца по первоначальному иску взыскал солидарно расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 16 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                         А.А. Биремова

Судьи:                                    С.К. Сатыбалов

Л.Н. Акимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 февраля 2025 года.