Решение по делу № 33а-7519/2020 от 24.11.2020

стр. 176а, г/п 00 руб.

Судья: Королева Я.А.	№ 2а-396/2020	17 декабря 2020 года
Докладчик: Пономарев Р.С.	№ 33а-7519/2020	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Лобановой Н.В.

с участием прокурора Рыбалко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноборский» Подсекина С.А. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 28 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноборский» об установлении административного надзора в отношении Дунаева А.В..

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноборский» (далее – ОМВД России «Красноборский») обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Дунаева А.В. на срок погашения судимости с установлением административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 21.00 часа до 06.00 часов следующего дня; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В обоснование требований указано, что Дунаев А.В. отбывал наказание за преступление, совершенное в период нахождения под административным надзором, имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение, в том числе тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, что в силу закона является основанием для установления административного надзора.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области            от 28 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как незаконное, указывая на наличие предусмотренных законом оснований для установления административного надзора, поскольку административный ответчик имеет неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление, совершенное при особо опасном рецидиве.

    В соответствии со статьями 150 и 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием прокурора, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

    Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ, Закон).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона № 64-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела, приговором Красноборского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2016 года Дунаев А.В. осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,      к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В действиях Дунаева А.В. приговором суда установлен особо опасный рецидив.

Приговором Красноборского районного суда Архангельской области        от 15 июня 2017 года Дунаев А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений с учетом частичного сложения наказаний ему назначено три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

04 июля 2019 года Дунаев А.В. освобожден из ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу по отбытию наказания.

23 мая 2019 года решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении Дунаева А.В. установлен административный надзор сроком на три года с установлением административных ограничений в виде явки четыре раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов.

Приговором Красноборского районного суда Архангельской области        от 19 сентября 2019 года Дунаев А.В. осужден по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде четырех месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска                   от 21 ноября 2019 года в отношении Дунаева А.В. установлен административный надзор на срок до 03 июля 2027 года, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов.

26 мая 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области Дунаев А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 210 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 02 сентября 2020 года не отбытое наказание в виде обязательных работ на срок 210 часов, назначенное Дунаеву А.В. приговором мирового судьи от 26 мая 2020 года, заменено на лишение свободы сроком на 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

27 сентября 2020 года Дунаев А.В. освобожден из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области по отбытию наказания.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для установления в отношении Дунаева А.В. административного надзора и соответствующих административных ограничений.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона).

Вместе с тем, как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 3 Закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.

С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1. статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

При этом, по смыслу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 5 Закона, заявление об установлении административного надзора в отношении указанного выше лица может быть подано в пределах срока погашения судимости.

Данные разъяснения содержатся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Поскольку административный ответчик, будучи поднадзорным лицом, был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбытия наказания, ранее установленный в отношении него административный надзор считается прекращенным.

Принимая во внимание, что на момент освобождения из мест лишения свободы административный ответчик являлся совершеннолетним лицом, имел непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для установления административному ответчику административного надзора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильном применении норм материального права, что в силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении административного иска об установлении административного надзора в отношении административного ответчика.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора и конкретные административные ограничения, установленные судом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Учитывая, что судимость по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 15 июня 2017 года, к которому присоединено наказание по приговору суда от 19 декабря 2016 года, погашается 03 июля 2027 года, срок административного надзора в отношении Дунаева А.В. подлежит установлению по 03 июля 2027 года включительно, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Учитывая сведения, характеризующие личность административного ответчика, его поведение в период отбывания наказания и нахождения под административным надзором, степень общественной опасности преступлений, совершенных им, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание неоднократное привлечение административного ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая нарушение запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления в отношении поднадзорного административных ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, а также запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Установление данных административных ограничений будет отвечать целям административного надзора, способствовать предупреждению совершения поднадзорным лицом правонарушений и оказывать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Красноборского районного суда Архангельской области от 28 октября 2020 года отменить и принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноборский» об установлении административного надзора в отношении Дунаева А.В. удовлетворить.

Установить в отношении Дунаева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, - по 03 июля 2027 года включительно.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Дунаева А.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Дунаева А.В. административные ограничения в виде:

-    обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-    запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня;

    -    запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

    Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Председательствующий

    Судьи