Решение от 07.11.2024 по делу № 33-10647/2024 от 14.10.2024

Судья Ахметьянова Л.Н.                        Дело № 2-473/2024

Докладчик Катющик И.Ю.                     Дело № 33-10647/2024

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                             Черных С.В.

судей                             Пилипенко Е.А., Катющик И.Ю.,

при секретаре                                 Дубинине Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 ноября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Соповой Надежды Ивановны на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Соповой Надежды Ивановны к Шевченко Андрею Юрьевичу, Шевченко Алексею Юрьевичу, Поляковой Ирине Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью «Электроремстрой» о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Катющик И.Ю., объяснения Соповой Надежды Ивановны, представителя Шевченко А.Ю. - Андрусова М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сопова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Шевченко А.Ю., Шевченко А.Ю., Поляковой И.М., ООО «Электроремстрой», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать ничтожными (мнимыми) сделками:

заключенный между ООО «Электроремстрой» и Поляковой И.М. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ производственного здания, назначение: нежилое, общей площадью 2084,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с изменениями, внесенными дополнительным соглашением, заключенным между ООО «Электроремстрой» и Поляковой И.М. 23.07.2003 года, а также с изменениями, внесенными в результате технической инвентаризации, произведенной 04.08.2006 года,

заключенный между Поляковой И.М. и Шевченко А.Ю., Шевченко А.Ю. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на производственное здание, назначение: нежилое, общей площадью 2084,7 кв.м.,

применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать отсутствующим право общей долевой собственности Шевченко А.Ю. и Шевченко А.Ю. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, вернув его в собственность ООО «Электроремстрой».

В обоснование своих требований истец указала, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 30.10.2002 года на ООО «Электроремстрой» возложена обязанность предоставить Соповой Н.И. две квартиры. Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 04.06.2003 года изменен способ исполнения указанного решения суда, с ООО «Электроремстрой» в пользу истца взыскана стоимость двух квартир в размере 1 620 000 рублей. Указанная денежная сумма неоднократно индексировалась Кировским районным судом г. Новосибирска.

По заявлению истца отделом судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области в отношении должника ООО «Электроремстрой» возбуждены исполнительные производства, в настоящее время задолженность по сводному исполнительному производству перед Соповой Н.И. составляет 18 273 351 рубль.

Как стало известно истцу, 25.05.2001 года ООО «Электроремстрой» заключило с Поляковой И.М. договор купли-продажи части производственного здания 1974 года постройки площадью 1750 кв.м., в которое входят нежилые помещения, площадью 1026 кв.м., объект расположен по адресу: <адрес>.

17.08.2010 года между Поляковой И.М. и Шевченко А.Ю., Шевченко А.Ю. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в общую долевую собственность покупателей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на производственное здание общей площадью 2084,7 кв.м., инвентарный №.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Электроремстрой» и Полякова И.М. уточнили предмет договора: вместо нежилых помещений в собственность Поляковой И.М. подлежала передача 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажное производственное здание, общей площадью 1931,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 3.

04.08.2006 года произведена техническая инвентаризация объекта недвижимости, в результате которой были уточнены параметры здания: произведено уточнение площади в 2084,7 кв.м.

Перечисленные обстоятельства, по мнению истца, дали возможность во втором оспариваемом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предмета сделки вместо нежилых помещений площадью 1026 кв.м. (являющихся частью здания производственного 1974 года постройки), указать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на производственное здание, общей площадью 2084,7 кв.м. с иными приведенными в договоре характеристиками.

Впоследствии данному объекту недвижимости – двухэтажному производственному зданию был присвоен кадастровый №.

По мнению истца, первый договор является ничтожным, поскольку пояснениями главного бухгалтера ООО «Электроремстрой» ФИО, данными ей 05.06.2020 года, подтверждено отсутствие доказательств заключения в период с 14.12.2000 года по 03.04.2002 года договоров купли-продажи зданий и сооружений (входящих в состав производственного двора) и оформления расходно-кассовых и приходно-кассовых документов по ним. Платежи за продажу имущества не поступали на расчетный счет должника, что подтверждается бухгалтерской документацией ООО «Электроремстрой» за 2001 год. В связи с чем истец полагает, что оплаты по данному договору купли-продажи не поступало, следовательно, сделка является мнимой, совершенной с целью вывода имущества для предотвращения взыскания.

Оспариваемая сделка была заключена в условиях наличия у продавца неисполненных обязательств, в том числе, перед истцом, а также в отсутствие равноценного встречного предоставления. Покупатели во владение приобретенным ими имуществом фактически не вступили, какого-либо экономически результата ни для одной из сторон сделки не наступило; фактически контроль над проданным имуществом продолжал осуществлять продавец – ООО «Электроремстрой».

Покупатель Полякова И.М. во владение приобретенным имуществом также фактически не вступила, проживала и осуществляла свою деятельность в иных регионах РФ.

Аналогичные обстоятельства в части осуществления правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом сопровождали и сделки между Поляковой И.М. и Шевченко А.Ю., Шевченко А.Ю. Учитывая изначальные намерения продавца создать лишь видимость отчуждения имущества, истец полагает, что обе сделки следует рассматривать как мнимые, заключенные лишь для вида.

В настоящее время у ООО «Электроремстрой» отсутствует какое-либо имущество, достаточное для удовлетворения требований истца, а также ответчиком практически не осуществляется финансово-хозяйственная деятельность, что исключает возможность постепенного удовлетворения требований по исполнительным документам, защита интересов истца возможна лишь при условии восстановления возможности обращения взыскания на имущество, фактически принадлежащее ответчику, но выведенное ответчиком в результате заключения, в том числе, данной ничтожной сделки, повлекшей для истца неблагоприятные последствия.

Трехгодичный срок исковой давности не пропущен, так как истец узнала о нарушении прав, то есть о заключении должником с третьими лицами ничтожной (мнимой) сделки по продаже имущества должника после 05.06.2020 года (даты составления протокола допроса свидетеля ФИО).

06.08.2024 года судом первой инстанции постановлено решение, которым в удовлетворении исковые требования отказано в полном объеме.

С данным решением Сопова Н.И. не согласна, в апелляционной содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов указано, что на дату заключения первого договора у юридического лица имелись многочисленные неисполненные обязательства, вместо исполнения которых оно предприняло действия, направленные на формальный вывод своих активов с целью их укрытия от обращения взыскания, при этом фактически имущество оставалось во владении и под контролем должника.

Помимо наличия у ООО «Электроремстрой» неисполненных обязательств на момент заключения оспариваемой сделки, на ее мнимость указывает также отсутствие встречного равноценного предоставления, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждается указание в договоре стоимости нежилого помещения значительно ниже рыночной, отсутствие со стороны продавца и покупателя действий, направленных на реальное исполнение сделки, а также уклонение продавца от направления денежных средств, вырученных по сделке, на погашение задолженности перед кредиторами,

Таким образом, по мнению апеллянта, сделка фактически не была исполнена ни одной из сторон. Кроме того, Полякова И.М. не пользовалась спорным объектом, осуществляла предпринимательскую деятельность в иных регионах, что подтверждает отсутствие какого-либо экономически целесообразного для нее результата в заключении сделки.

Последующая сделка, заключенная между Поляковой И.М. и Шевченко А.Ю., Шевченко А.Ю., также является мнимой, поскольку покупателями она с момента заключения фактически не исполнялась, несмотря на осуществление действий, направленных на ее формальное исполнение, фактически оплату за приобретенное имущество они не произвели, во владение приобретенным имуществом не вступили и не осуществляли его использование.

Считает, что судом необоснованно был сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Суд при этом установил, что информацию о факте отсутствия реального исполнения по сделкам истец получила 12 мая 2016 года. Между тем, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале их исполнения.

Таким образом, по общему правилу, для лица, не являвшегося стороной сделки, срок исковой давности по указанному требованию не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Однако особенностью мнимых сделок является отсутствие направленности волеизъявления сторон сделки на достижение соответствующих ей правовых последствий. Стороны мнимой сделки могут создать лишь видимость ее исполнения, но не осуществляет реального исполнения сделки.

В связи с этим применительно к требованиям о признании недействительными сделок по признакам их мнимости срок исковой давности начинает исчисляться не с момента, которым определено их исполнение, поскольку такие сделки по своей природе фактически сторонами не исполняются.

Сопова Н.И. полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о начале исполнения сделки и о формальном характере такого исполнения ей стало известно лишь после начала рассмотрения судом настоящего гражданского дела в связи с представленными документами.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителем Шевченко А.Ю. Андрусовым М.А., в которых указано, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя ответчика, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи от 25.05.2001 года, от 17.08.2010 года ничтожными сделками, также судом отказано истцу в иске на основании пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отделении судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Электроремстрой», взыскателем по которому является Сопова Н.И., размер задолженности по исполнительному производству составляет 18 273 351,78 рублей.

Задолженность по сводному исполнительному производству должником до настоящего времени не погашена.

25.05.2001 года между ООО «Электроремстрой» и Поляковой И.М. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого в собственность покупателя переданы нежилые помещения площадью 1026 кв.м., являющиеся частью здания производственного 1974 года постройки, принадлежащего продавцу на праве собственности и находящегося по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1 цена объекта по соглашению сторон определена в размере 250 000 рублей.

04.08.2006 года произведена техническая инвентаризация спорного объекта, в результате которой было установлено, что площадь указанного здания составляет 2084,7 кв.м.

17.08.2010 года ФИО, действующая на основании доверенности за Полякову И.М. (продавец), и Шевченко Андрей Юрьевич, Шевченко Алексей Юрьевич (покупатель) заключили договор, согласно условиям которого покупатели приобрели в общую долевую собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на производственное здание, назначение: нежилое, общей площадью 2084,7 кв.м., инвентарный №, литер: В, этажность: 2, расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость объекта согласована сторонами в размере 250 000 рублей, расчет произведен полностью (п. 3 договора).

Право собственности Шевченко А.Ю. и Шевченко А.Ю. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Новосибирской области 16.09.2010 года по 1/2 доли за каждым.

Истец ссылается на то, что сделки – договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Электроремстрой» и Поляковой И.М., договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поляковой И.М и Шевченко А.Ю., Шевченко А.Ю., являются ничтожными (мнимыми).

Ответчиком в ходе рассмотрения требований заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

С сентября 2010 года право собственности Шевченко А.Ю. и Шевченко А.Ю. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующими в период регистрации права собственности Шевченко) была предусмотрена доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, которые предоставлялись органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц. До 01.03.2023 года сведения о правообладателях в реестре недвижимости являлись открытыми.

При должной осмотрительности и заботливости истец могла и должна была знать о зарегистрированном праве собственности Шевченко на объект недвижимости и с даты регистрации сделки в трехлетний срок обратиться в суд с соответствующим иском.

Кроме того, судом правомерно учтено, что Сопова Н.И. участвовала в деле о банкротстве ООО «Электроремстрой», являясь конкурсным кредитором, 12.05.2016 года обращалась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о приобщении к материалам дела оспариваемых договоров и решения суда о признании права собственности за Поляковой И.М. и Шевченко А.Ю. и Шевченко А.Ю. на спорные объекты недвижимости. Также из предоставленного отзыва на жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Электроремстрой» ФИО по делу № следует, что Соповой Н.И. разъяснялся факт заключения сделок по отчуждению имущество.

Ссылка апеллянта на то, что по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет, не принимается судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из вышеприведенных доказательств следует, что иск о признании сделки недействительной подан истцом более чем через 10 лет с даты исполнения как первой, так и второй сделки, а также, с учетом того, что в ходе процедуры банкротства ООО «Электроремстрой», завершенной в 2012 году, были исследованы все сделки должника с недвижимым имуществом, о чем конкурсному кредитору Соповой Н.И. не могло быть неизвестно, с даты, как ей стало известно об оспариваемых сделках.

Указание на то, что сделка сторонами не исполнялась, оплата не поступала, не соответствует исследованным судом первой инстанции доказательствам по делу, получившим надлежащую оценку в судебном акте.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 29.07.2009 года за Поляковой И.М. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухэтажное кирпичное производственное здание (литера В), общей площадью 2084,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Так, при рассмотрении исковых требований Поляковой М.И. о признании права собственности судом установлено, что она 25.05.2001 года на основании договора купли-продажи приобрела у ООО «Электроремстрой» недвижимое имущество: нежилые помещения площадью 1026 кв.м., являющиеся часть здания производственного 1974 года постройки, принадлежащего продавцу на праве собственности и находящегося по адресу: <адрес>. Факт передачи объекта недвижимости подтвержден актом приема-передачи. После государственной регистрации прав собственности Поляковой И.М. на основании решения от 25.02.2003 года ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ 23.07.2003 ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1931,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░ ░░░░, 23.07.2003 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ 2001 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ 14.12.2000 ░░░░ ░░ 03.04.2002 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░». ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.07.2009 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░