Решение по делу № 33-13339/2020 от 25.11.2020

Судья: Исайкина В.Е. дело № 33-13339/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Данилова А.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3535/2020 по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревского Евгения Леонидовича,

по апелляционной жалобе АО «МАКС» в лице представителей по доверенности Малюковой Ирины Олеговны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 года, которым заявление АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

АО «МАКС» обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 22 декабря 2018 года, по вине водителя <.......>., управляющего автомобилем <.......>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему <.......>. автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность <.......> на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», которая отказала потерпевшей в добровольной выплате страхового возмещения. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2019 года с АО «МАКС» в пользу <.......>. взыскана сумма страхового возмещения в размере 373 900 руб. Данное решение исполнено страховой компанией в полном объеме 2 октября 2019 года. 25 ноября 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по заявлению <.......>., было принято решение №У-19-57640/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в связи с чем с АО «МАКС» в пользу <.......> взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Ранее страховой компанией предпринимались попытки оспорить указанное решение финансового уполномоченного в судебном порядке, в связи с чем срок для его обжалования пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. АО «МАКС» полагает, что указанное решение вынесено финансовым уполномоченным с нарушением норм закона, поскольку финансовый уполномоченный не вправе рассматривать обращения о взыскании санкций, к которым относится неустойка, кроме того финансовым уполномоченным не применены нормы регулирующие спорные правоотношения, а именно положения ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на изложенное, заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 25 ноября 2019 года №У-19-57640/5010-003 и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований или снижении размера взысканной неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» в лице представителей по доверенности Малюковой И.О. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с вынесением нового решения о восстановлении срока на подачу заявления и удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо снижении взысканной суммы неустойки в соответствии с требования ст. 333 ГК ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что срок для подачи заявления, об отмене решения финансового уполномоченного пропущен по уважительной причине, в связи с поздним получением копии определения суда о возвращении аналогичного искового заявления. Кроме того, финансовый уполномоченный не вправе рассматривать обращения потребителей о взыскании санкций, к которым относится неустойка, а при вынесении решения не применил нормы регулирующим спорные правоотношения, а именно положения ст. 333 ГК РФ. В действия потерпевшей усматривается факт злоупотребления правом, поскольку создано искусственное разделение требований по одному договору.

Заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 ноября 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по заявлению <.......>., было принято решение №У-19-57640/5010-003 об удовлетворении требований потребителя, в связи с чем с АО «МАКС» взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Решение вступило в законную силу 5 декабря 2019 года.

АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 ноября 2019 года №У-19-57640/5010-003 в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 20 декабря 2019 года. Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2020 года исковое заявление АО «МАКС» возвращено после оставления без движения, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, в связи с невыполнением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Повторно с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 ноября 2019 года АО «МАКС» обратилось в Дзержинский районный суд г. Волгограда путём направления почтового отправления, только 3 августа 2020 года, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, ссылаясь на то, что с иском об обжаловании решения финансового уполномоченного АО «МАКС» ранее обращалось в установленный законом срок в другой суд, однако в связи с задержкой почтовых отправлений определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2020 года было получено страховой компанией только 24 июля 2020 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что положения ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ прямо предусматривают возможность обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного только в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд общей юрисдикции по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства потребителя финансовой услуги, в связи с чем, учитывая адрес регистрации потребителя финансовой услуги, обжалование решения финансового уполномоченного в Замоскворецком районном суде г. Москвы действующим законодательством не предусмотрено, а потому изложенные АО «МАКС» доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установил, что страховой компанией пропущен десятидневный срок для обжалования решения финансового уполномоченного, а оснований для восстановления данного срока не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегией не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для оспаривания решения финансового уполномоченного пропущен по уважительной причине, в связи с установленным на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года режимом самоизоляции, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку оспариваемое решение вынесено финансовым уполномоченным 25 ноября 2019 года, следовательно, у заявителя при должной осмотрительности имелось достаточно времени до периода установления режима самоизоляции для обращения в компетентный суд с настоящим заявлением.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе, не содержится. С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» в лице представителей по доверенности Малюковой Ирины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: