Решение по делу № 11-252/2019 от 16.10.2019

Дело №11-252/2019 (53/2-2429/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 16 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Недбаевой В. А. на решение мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г.Кирова от 02.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» обратилось в суд с иском к Недбаевой В. А., Недбаеву А. Ю. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома {Адрес изъят} произведена смена управляющей компании с ООО УК «Жилсервис и К» на ООО «ВяткаСтройЭксплуатация». С {Дата изъята} истец приступил к исполнению договора управления. {Дата изъята} ГЖИ Кировской области вынесено предписание {Номер изъят}, согласно которому ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» обязано было произвести возврат денежных средств, излишне уплаченных собственникам помещений в многоквартирном доме {Адрес изъят} за коммунальные услуги за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, т.е. с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Возврат денежных средств собственникам был произведен в {Дата изъята} путем сторнирования (корректировки) в квитанциях. Сумма, возвращенная собственникам, составила 6687,81 руб. Однако, в указанный период истец фактически оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у ответчиков возникло неосновательное обогащение. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика Недбаевой В.А. в пользу истца сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4962,54 руб.; взыскать с ответчика Недбаева А.Ю. в пользу истца сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1654 руб.; взыскать солидарно с ответчиков Недбаевой В.А., Недбаева А.Ю. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной полшины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г.Кирова от 02.08.2019 требования истца были удовлетворены частично. С Недбаевой В. А. в пользу ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» взыскана сумма задолженности в размере 4663, 65 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 250 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 282 руб. С Недбаева А. Ю. в пользу ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» взыскана сумма задолженности в размере 1554,55 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 750 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 94 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Недбаева В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, поскольку собственники МКД не были извещены о том, что с {Дата изъята} управление МКД осуществляет истец. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» не была допущена к управлению домом, соответственно, не имела права взимать плату за оказанные услуги с жильцов. В материалы дела управляющей организацией не представлены доказательства освоения предъявленного тарифа в полном объеме, из расчета 13,50 руб./кв.м. В рассматриваемый период истец не заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения всех предусмотренных договором управления работ, сам по себе договор не может быть доказательством несения расходов, в материалы дела представлены сфальсифицированные акты выполненных работ, а чеки и квитанции с рукописными надписями являются недопустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают факт использования материалов в работах по данному МКД. Кроме того, полагает что судом была необоснованно взыскана оплата юридических услуг, поскольку в расчет тарифа на обслуживание МКД включена должность юриста, имеющегося в штате организации, следовательно, собственниками уже произведена оплата юридических услуг. Представитель ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» Олина Е.В. была допущена к участию в судебном заседании в нарушение федерального закона «О персональных данных». Просит решение мирового судьи от 02.08.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании заявитель Недбаева В.А., ее представители Баталова А.В., Масленникова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на ее удовлетворении настаивали.

Представитель истца ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» Олина Е.В. в судебном заседании с апелляционной жалоба не согласна, против ее удовлетворения возражает, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

Ответчик Недбаев А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц ГЖИ Кировской области, ООО «УК «Жилсервис и К» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании, установлено, что Недбаевой В.А. и Недбаеву А.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира {Адрес изъят}, из которых Недбаевой В.А. принадлежит 3/4 доли, Недбаеву А.Ю. – 1/4 доля.

Согласно протоколу №2 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу {Адрес изъят}, проведенного в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Жилсервис и К» и о заключении договора управления с ООО «ВяткаСтройЭксплуатация».

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 06.04.2017 по делу №2-1574/2017 в удовлетворении исковых требований жильцов данного дома о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу {Адрес изъят}, проведенного в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, отказано, решение суда вступило в законную силу.

При этом, довод Недбаевой В.А. о том, что ей не было известно о том, что с {Дата изъята} управление МКД осуществляет ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» является голословным и опровергается материалами дела. Согласно протоколу №2 общего собрания собственников МКД от {Дата изъята}, на котором была избрана управляющей компанией ООО «ВяткаСтройЭксплуатация», председателем указанного собрания являлась Недбаева В. А..

В соответствии с актом приема-передачи документации от {Дата изъята} ООО УК «Жилсервис и К» передало ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» документацию по указанному многоквартирному дому.

{Дата изъята} истец обратился в ГЖИ Кировской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области по дому {Адрес изъят}.

Согласно решению ГЖИ Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} истцу отказано во внесении изменений в реестр в части включения спорного многоквартирного дома в перечень домов, находящихся в управлении ООО «ВяткаСтройЭксплуатация».

Решением ГЖИ Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} были внесены изменения в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения указанного дома в перечень домов, находящихся в управлении ООО«ВяткаСтройЭксплуатация».

По результатам внеплановой документарной проверки по адресу {Адрес изъят}, ГЖИ Кировской области пришла к выводу о том, что начисление истцом платы за содержание жилого помещения за период с мая по август 2017 года произведено в нарушение требований ч.4 ст.198, ч.9 ст.161 ЖК РФ, в связи с чем {Дата изъята} вынесено предписание {Номер изъят} о необходимости произвести снятие излишне уплаченных денежных средств собственникам жилых помещений многоквартирного дома с мая 2017 до момента включения многоквартирного дома в реестр лицензий Кировской области.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» оспорило его в Арбитражном суде Кировской области. Решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата изъята} в удовлетворении требований ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» о признании указанного предписания недействительным отказано.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно ч.4 ст.198 ЖК РФ лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным МКД при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта РФ, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат. Следовательно, включение в реестр лицензий субъекта РФ сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления соответствующей управляющей компанией МКД.

Арбитражный суд Кировской области и Второй Арбитражный апелляционный суд пришли к выводу, что ранее {Дата изъята} согласно реестру лицензий многоквартирный дом {Адрес изъят} находился под управлением ООО Управляющая компания «Жилсервис и К», и у ООО«ВяткаСтройЭксплуатация» отсутствовали правовые основания выставлять собственникам помещений указанного дома платежные документы на оплату услуг по содержанию жилых помещений. Выставление Обществом данных платежных документов в рассматриваемый период является предпринимательским риском заявителя, которым не соблюдены все необходимые условия, предусмотренные жилищным законодательством для начала осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Доводы ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» о том, что оно фактически осуществляло деятельность в спорный период и имело право на выставление платежных документов на оплату ЖКУ, являлись предметом рассмотрения Второго апелляционного арбитражного суда, который указал, что являясь профессиональным хозяйствующим субъектом, имея лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности, Общество должно быть осведомлено о необходимости соблюдения совокупности правовых и фактических оснований для возникновения права на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, несоблюдение которых влечет риск наступления неблагоприятных последствий.

Однако, указанные обстоятельства, установленные Арбитражным судом Кировской области, не были учтены мировым судьей при вынесении оспариваемого решения.

При установлении судом факта незаконного начисления и выставления ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» жильцам дома {Адрес изъят} платежных документов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, задолженность за оказание услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе за содержание общего имущества, у жильцов указанного дома за данный период отсутствует и не подлежит взысканию на основании договора управления многоквартирным домом по указанному в нем тарифу 13,5 руб./кв.м.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в спорный период управление домом {Адрес изъят}, содержание его общего имущества ни самостоятельно жильцами дома, ни иной управляющей организацией не осуществлялось.

Из письма ООО «УК «Жилсервис и К» от {Дата изъята} следует, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ООО «УК «Жилсервис и К» услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома {Адрес изъят} не оказывало, квитанции на оплату жильцам не выставляло. Как следует из содержания апелляционной жалобы, в указанный период времени услуги МКД оказывались иной управляющей организацией, однако какой именно организацией – Недбаева В.А. не пояснила, доказательств в обоснование своих доводов не представила, вследствие чего суд находит указанные доводы голословными.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ч.1 ст.158 ЖК РФ обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества несет собственник. Собственник помещения обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» не имело права на управление домом {Адрес изъят}, тариф из расчета 13,50 руб./кв.м., принятый на общем собрании собственников от {Дата изъята} и указанный в договорах управления многоквартирным домом, в спорный период не подлежит применению.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, фактически в спорный период ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» производило определенные действия по содержанию общего имущества многоквартирного дома {Адрес изъят} и несло соответствующие расходы. Принимая во внимание наличие у ответчиков обязанности по содержанию общего имущества, суд приходит к выводу, что у Недбаевой В.А., Недбаева А.Ю. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} образовалось неосновательное обогащение на сумму фактически понесенных истцом расходов на содержание общего имущества дома.

Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что в спорный период времени работы по содержанию жилья МКД не проводились, поскольку в материалы дела истцом представлены договоры, которые управляющая организация заключала с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договор на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов для населения с ООО «КДУ-3», договор на уборку территории дома с ИП Козлачковым П.Д., подтверждающие оказание услуг управляющей организацией в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик ссылается на фальсификацию истцом актов выполненных работ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о подложности оригиналов предоставленных истцом актов, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял.

Дополнительным соглашением от {Дата изъята} к договору {Номер изъят} от {Дата изъята} на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов для населения дом {Адрес изъят} включен в перечень домов, в отношении которых ООО «КДУ-3» обязуется обеспечивать сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов. В дополнительном соглашении определена сумма по объекту 9231,72 руб.

Согласно актам оказанных услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, выставленным счетам на оплату в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} включительно, предусмотренные договором услуги оказаны. Оплата по договору за спорный период подтверждается платежными поручениями от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}.

Таким образом, расходы на оплату услуг по вывозу ТБО от дома {Адрес изъят} составили 9 231,72 (май) + 9 231,71 (июнь) + 9 241,46х4 (июль-октябрь) + 9 241,46х6/30=57 585,61 руб.

Согласно договорам {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята} между истцом и ИП Козлачковым П.Д., последний обязался выполнять на уборку территорий домов, в том числе, дома {Адрес изъят}.

На основании выставленных счетов на оплату на сумму 41 857,00 руб., актов выполненных работ по уборке территории данного дома истцом произведена оплата 41 857 руб. ежемесячно, всего на сумму 251 142 руб.

Согласно договору {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Аварийная городская служба» принимает на себя обязательства по ликвидации аварий и аварийных ситуаций в помещениях, в том числе {Адрес изъят}.

Платежными поручениями {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята} истцом произведена оплата услуг аварийной службы по указанному договору по дому {Адрес изъят} за {Дата изъята}-{Дата изъята} по 3187,47 руб. Принимая во внимание, что спорным периодом является период с {Дата изъята} по {Дата изъята} включительно, расходы за ноябрь составляют 3187,47х6/30 = 743 руб.

Итого, расходы истца на услуги аварийной службы составляют 3187,47х6мес.+743 руб. = 19 867,82 руб.

Доводы ответчика о том, что ремонтные работы 4 подъезда дома {Адрес изъят} были проведены управляющей организацией уже после включения этих работ в реестр затрат, суд не принимает во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании, ремонтные работы были проведены, осуществление ремонта подъезда ответчиком не оспаривается.

Согласно актам {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята} произведена укладка кабелей на сумму 23 000 руб., произведены работы по ремонту 4 подъезда на сумму 87 393,60 руб., осуществлен ремонт стен после прокладки труб канализации {Адрес изъят}.

Платежными поручениями {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята} подтверждается, что истцом проведена оплата по указанным актам на общую сумму 112 893,6 руб.

Материалами дела подтверждены также затраты истца по изготовлению наклеек на почтовые ящики 4 подъезда на сумму 450 руб. (акт {Номер изъят} от {Дата изъята}, счет на оплату {Номер изъят} от {Дата изъята}), сервисному обслуживанию ОДПУ за май-сентябрь на сумму 3 500 руб. (акты, счета на оплату {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}), изготовлению информационных стендов для дома {Адрес изъят} на сумму 5 096 руб. (акт {Номер изъят} от {Дата изъята}, счет на оплату {Номер изъят} от {Дата изъята}), видеоинспекции стояка по адресу {Адрес изъят} (акт от {Дата изъята}), приобретению и установке металлической двери с доводчиком на сумму 25000 руб. (товарная накладная {Номер изъят} от {Дата изъята}, счета на оплату {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}).

Письмом АО «Кировские коммунальные системы» от {Дата изъята} подтверждается, что между АО ККС и ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» сложились фактические договорные отношения по холодному водоснабжению и водоотведению на содержание общего имущества МКД {Адрес изъят}. Договор на соответствующие услуги заключен не был. Платежные документы выставлялись по договору за номером 41-4465 за период потребления с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Согласно платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} по указанному договору по дому {Адрес изъят} за период май-ноябрь (частично) 2017 года уплачено 23358,83 руб.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела товарные и кассовые чеки с рукописными пояснениями отнесения данных расходов к указанному многоквартирному дому, суд считает недопустимыми доказательствами, поскольку в них не содержится достоверных сведений об использовании приобретенных товаров именно для нужд дома {Адрес изъят} и об оплате их истцом.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов истца на электроэнергию (общедомовые нужды) за спорный период, суд считает их не подтвержденными, в силу следующего.

Согласно платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} истцом произведена оплата по договору от {Дата изъята} на сумму 33 755,20 руб. Договор заключен после {Дата изъята}.

{Дата изъята} ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» выставлено на оплату счет-фактура за {Дата изъята} на сумму 33 755,20 руб. Акт приема-передачи электроэнергии от {Дата изъята} составлен за ноябрь 2017 года.

Согласно акту приема-передачи электроэнергии от {Дата изъята} (указан номер счетчика {Номер изъят}) старое показание счетчика 35090,87, новое показание - 35730. При этом согласно справочной информации по энергопотреблению за {Дата изъята} по счетчику {Номер изъят} (дом {Адрес изъят}) в {Дата изъята} старое показание 35090 соответствует новому показанию за октябрь (т.е. на конец месяца), новое показание за ноябрь – 35730. Таким образом, доказательства того, что сумма 33 755,20 руб. включала оплату за электроэнергию потребленную жильцами дома за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, не представлено. Сведения о количестве потребленной энергии за спорный период отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для включения в расходы истца, произведенные в интересах жильцов дома {Адрес изъят}, оплаты за электроэнергию по платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} не имеется.

С учетом изложенного, подтвержденные истцом расходы за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составили 509 969,43 руб. = 23 358,83 + 57 585,61 + 19 867,82 + 251 142 + 112893,6 + 7875,57 + 31700 + 5096 + 450.

Общая площадь дома {Адрес изъят} составляет 11771,90 кв.м, общая площадь квартиры {Номер изъят}, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности – 74,3 кв.м. При этом Недбаевой В.А. принадлежит на праве собственности 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Недбаеву А.Ю. принадлежит на праве собственности 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Таким образом, с Недбаевой В.А. подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2414 руб. из расчета: 509969,43 / 11771,90 х 74,3 / 4 х 3; с Недбаева А.Ю. подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 804,67 руб. из расчета: 509969,43 / 11771,90 х 74,3 /4.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Недбаевой В.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 143,82 руб., с Недбаева А.Ю. подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 47,94 руб.

С учетом изложенного решение суда о взыскании задолженности подлежит изменению (п.2 ст.328 ГПК РФ).

В остальной части оснований для изменения решение суда по доводам жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя не подлежали взысканию, представитель истца Олина Е.В. незаконно была допущена судом к участию в деле, судом не принимаются во внимание, на основании следующего.

В соответствии с положениями статей 48, 49 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе (пункт 16).

В рассматриваемом споре право ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» на заключение договора на оказание юридической помощи для представления интересов в суде со сторонним юристом, не являющийся сотрудником организации, ничем не ограничено.

Статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов истца представителю, не входящему в штат управляющей компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, доводы жалобы проверены в полном объеме, однако не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта, который подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г.Кирова от 02.08.2019 по иску ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» к Недбаевой В. А., Недбаеву А. Ю. о взыскании суммы задолженности изменить в части размера взысканной суммы задолженности.

Взыскать с Недбаевой В. А. в пользу ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» сумму задолженности в размере 2414 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 143,82 руб.

Взыскать с Недбаева А. Ю. в пользу ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» сумму задолженности в размере 804,67 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 47,94 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г.Кирова от 02.08.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Недбаевой В. А. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Л.Н. Куликова