Решение по делу № 33-279/2022 (33-4335/2021;) от 22.12.2021

Дело № 33-279/2022                                       судья Потапова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 г.                                                    город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Алексеевой Т.В., Быковой Н.В.,

с участием прокурора Денежкиной В.М.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Лапшина А.А. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 26 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1223/2021 по иску Жданова В.Н. к Лапшину А.А. о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

Жданов В.Н. обратился в суд с иском к Лапшину А.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Лапшин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что Лапшин А.А. умышленно причинил Жданову В.Н. средний тяжести вред здоровью не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, действуя с прямым умыслом, а именно осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью. Между действиями Лапшина А.А. и причинением Жданову В.Н. средней тяжести вреда здоровью имеется прямая причинная связь. Мотивом совершенного Лапшиным А.А. преступления явились неприязненные отношения, которые возникли между ним и Ждановым В.Н. По указанному уголовному делу на основании постановления он признан потерпевшим. Физические страдания он испытал в момент нанесения ему ударов, а также в период срока лечения, ранение <данные изъяты> до настоящего времени затрудняет выполнение привычных дел и обязанностей при ведении домашних дел.

Жданов В.Н. просил суд взыскать с Лапшина А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец Жданов В.Н заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что Лапшин А.А. моральный вред ему не возместил.

Представитель истца по ордеру адвокат Чурилкин М.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Лапшин А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности на обращение с заявленными требованиями.

В заключении по делу прокурор полагал исковые требования Жданова В.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 26 октября 2021 года исковые требования Жданова В.Н. удовлетворены частично. С Лапшина А.А. в пользу Жданова В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Жданова В.Н. отказано. Также с Лапшина А.А. взыскана государственная пошлину в доход муниципального образования город Киреевск Киреевского района Тульской области в размере 300 руб.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ответчик Лапшин А.А. просит об его отмене. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному Ждановым В.Н. исковому требованию. Также приводит собственную оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая отсутствующими основания для взыскания с него компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, указывает на справедливость принятого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лапшина А.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лапшин А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, полагал, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

В заключении по делу прокурор Денежкина В.М. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Кодекса.

Из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, как и иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с нормами ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Лапшин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты>

Лапшину А.А. назначено наказание <данные изъяты>.

Указанным приговором установлено, что <данные изъяты>. В результате его действий Жданову В.Н. было причинено телесное повреждение: <данные изъяты>, которая, согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась от <данные изъяты> и имеет медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Жданов В.Н. сослался на вышеназванные обстоятельства причинения вреда его здоровью Лапшиным А.А., указав, что они являются основаниями для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства в их совокупности и, установив, что виновные действия Лапшина А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Жданова В.Н., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 70 000 рублей. Определяя размер компенсации, суд руководствовался требованиями разумности и справедливости и учитывал фактические обстоятельства дела. Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Указанной норме корреспондируют разъяснения, приведенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами закона, а также принял во внимание разъяснения, данные в актах его толкования, оценил обстоятельства причинения вреда, учел степень физических и нравственных страданий Жданова В.Н., связанных с причинением вреда его здоровью в результате виновных действий Лапшина А.А.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, полагая определенный судом первой инстанции размер в сумме 70 000 рублей разумным, справедливым и соответствующим характеру нравственных и физических страданий.

Доводы апелляционной жалобы Лапшина А.А. о том, что Жданов В.Н. пропустил срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием, уже являлись предметом проверки в суде первой инстанции. Так, районный суд в обжалуемом решении, правильно применив положений ст. 208 ГК РФ, справедливо указал, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Также судом первой инстанции оценивались доводы жалобы о том, что при рассмотрении уголовного дела Жданов В.Н. заявил об отсутствии претензий к нему (Лапшину А.А.), и справедливо отклонены за несостоятельностью, поскольку допустимых и достоверных доказательств возмещения Жданову В.Н. морального вреда вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Что касается доводов ответчика о затруднительном материальном положении, то не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда в силу действующего законодательства не ставится в зависимость от данного обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы не опровергают правильности постановленного по делу решения, оснований для их переоценки не усматривает.

При рассмотрении дела суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи