Решение по делу № 2-953/2017 от 29.12.2016

Дело № 2-953/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года                          г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием истца Переятенец Р.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Переятенец <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителей,

                 УСТАНОВИЛ:

Переятенец Р.А. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков переданной истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в счет уменьшения цены объекта долевого строительства в размере 150 000 руб.

Мотивируя требования, указала, что в силу договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и последующих договоров уступки прав требований, истец приобрела право на объект долевого строительства -однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Застройщиком являлось ООО «Белые Росы». В процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет недостатки по качеству работ: некачественное оклеивание стен обоями (отклейка и неправильная технология наклеивания), отсутствие монтажной пены внутри дверных коробок, отсутствие плинтуса, в местах примыкания труб к полу и потолку отслаивание штукатурки и, как следствие, появление отверстий, кривизна стен и потолков, близкое расположение конвекторов к стене. Для устранения недостатков истец просит взыскать с ответчика 150 000 руб.

В судебном заседании истец Переятенец Р.А. заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков переданной ей квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.

Заявленный ко взысканию размер стоимости устранения недостатков определен истцом исходя из стоимости устранения недостатков в квартирах соседей, установленной решениями судов. Поскольку в квартире истца имеются недостатки, аналогичные недостаткам в квартирах соседей, средний размер стоимости устранения которых по решениям судом составил около 150 000 руьлей, Переятенец Р.А. полагает, что стоимость устранения недостатков в ее квартире также должна составлять 150 000 руб.

Кроме того, истец Переятенец Р.А. подвергла сомнению заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, выполненные ООО «Квазар», полагая, что при осмотре квартиры и изготовлении заключений эксперты не отразили все имеющиеся недостатки, а указание на них истицы игнорировали. Экспертами не учтены недостатки монтажа плинтуса, стояков отопления, дверного порога балконной двери, системы водоснабжения, наличие отверстий в ванной комнате, недостатки отделки на балконе, не проверены параметры смежных углов. Полагала, что экспертами не была истребована проектная документация и договор участия в долевом строительстве, что повлекло изготовление необъективного заключения экспертизы, поскольку у экспертов не было возможности определить параметры надлежащего состояния квартиры истца.

В судебное заседание ответчик ООО «Белые росы» своего представителя не направил при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белые росы» (Застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик принял обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой <адрес> со встроенными нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и закрытой автомобильной парковкой, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участнику квартиру по строительному адресу: <адрес>. Участник приобретает квартиру с чистовой отделкой. В свою очередь Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 2 договора).

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования - 5 лет, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование - 3 года.

П. 4.2 стороны предусмотрели, что участник имеет право переуступить право (требование) по настоящему договору после осуществления полного финансирования, либо с одновременным переводом долга, существующего на момент уступки, на нового участника долевого строительства.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» исполнил обязательство перед ООО «Белые росы» согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме.

На основании договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласованных с застройщиком, права участника перешли к истцу Переятенец Р.А.

Квартира передана участнику долевого строительства Переятенец Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, квартире присвоен адрес: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ № квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Переятенец Р.А. на праве собственности.

Двусторонний акт выявленных недостатков сторонами не составлялся, при этом ДД.ММ.ГГГГ Переятенец Р.А. обратилась в ООО «Белые росы» с заявлением об осмотре квартиры и возмещении убытков посредством направления телеграммы, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции, действующей до 01.01.2017 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, что привело к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Данная норма корреспондируется с положениями ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее пяти лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Заявляя исковые требования, истец указала на выявление ряда строительных недостатков объекта недвижимости и их выявление в период гарантийного срока.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истец указала, что квартира имеет ряд недостатков, в том числе: некачественное оклеивание стен обоями, отсутствие монтажной пены внутри дверных коробок, отсутствие плинтуса, осыпание штукатурного слоя в местах примыкания труб к полу и потолку, нарушение звукоизоляции, близкое расположение конвекторов к стене.

В судебном заседании истец настаивала на наличии указанных недостатков, по ходатайству истца Переятенец Р.А. определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная строительная экспертиза, проведение которой поручено судом ООО «<данные изъяты>».

На разрешение экспертов поставлен вопрос о наличии в квартире №, принадлежащей истице и расположенной по адресу <адрес> строительных недостатков, не соответствующих условиям договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям. При выявлении таковых экспертам поручено судом определить, какие работы необходимо выполнить для устранения недостатков и определить их стоимость.

Согласно заключению судебной оценочной строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ качество строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора долевого участия №, а именно п. 3.3, согласно которому застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ согласно требованиям технических регламентов, СНиП и проектной документации. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить ряд отделочных работ, указанных в экспертном заключении, стоимость которых составляет 74 246 руб. 78 коп.

Экспертиза проведена методом сопоставления результатов натурного обследования (фактического и технического состояния) объекта в соответствии с требованиями нормативно-технических и расчетных документов с помощью средств инструментального контроля. При исследовании объекта произведено визуальное и инструментальное обследование объекта, в соответствии с нормами свода правил, строительных норм и правил, ГОСТ. Специалистами проведен внешний осмотр помещения, с выборочной фотофиксацией, что соответствует СП. Стоимость работ и материалов рассчитана с использованием системы «Гранд смета». В ходе экспертизы исследовались представленные материалы гражданского дела, результаты осмотра и детального исследования квартиры. Ход проведения экспертизы подробно отражен в экспертном заключении.

По результатам экспертизы выявлен ряд строительных дефектов, подробно отраженных в заключении эксперта как в описательной части, так и в выводах экспертов, несоответствие выполненных строительно-отделочных работ техническим и градостроительным регламентам, иным обязательным требованиям, а также условиям п. 3.3 Договора долевого участия №, перечень которых также подробно отражен в экспертном заключении.

Истец Переятенец Р.А. подвергла сомнению представленное экспертное заключение, полагала, что в заключении эксперта указаны не все строительные дефекты, которые фактически присутствуют в квартире, что существенным образом отразилось на размере убытков, подлежащих возмещению истице.

А именно, истец указала, что эксперты не учли ряд имеющихся в жилом помещении существенных недостатков, в том числе не отразили наличие трещины на стене в санузле, не отразили дефекты организации канализационной системы, выразившиеся в невозможности полноценного использования системы водоснабжения в период поступления воды в смывной бак туалетной комнаты, нерабочую систему перелива воды в раковине в санузле, несоответствие уровня установки ванны, вследствие чего вода при работающей стиральной машине поступает в ванну через канализационное отверстие, не установлено соответствие объекта долевого строительства проектной документации. Кроме того, измерение уровня шума произведено в период, когда отсутствуют основные источники шума (в дневное время, когда в соседних квартирах не работах бытовые приборы, уровень шума снижен).

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении строительной экспертизы, перед экспертом поставлен вопрос о соответствии объекта долевого строительства по адресу <адрес> условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная оценочная строительная экспертиза на предмет наличия либо отсутствия дополнительно указанных истцом недостатков в квартире, соответствия объекта строительства проектной документации, определения стоимости работ для устранения недостатков, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: имеются ли в <адрес> по адресу: <адрес>, следующие недостатки: трещины на стене в санузле; дефекты в организации (устройстве) канализационной системы, выразившиеся в невозможности полноценного использования системы водоснабжения в период поступления воды в смывной бак санузла; нерабочая система перелива воды в раковине в санузле (неисправность сливной системы, дефекты раковины, иное); несоответствие уровня установки ванны, вследствие чего вода при работающей стиральной машине поступает в ванну через канализационное отверстие; несоответствие уровня шума ГОСТ в период действия основных источников шума (с 18 до 23 часов). В случае положительного ответа, являются ли недостатки строительными, а также свидетельствуют ли о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Соответствует ли объект долевого строительства - квартира № по адресу: <адрес>, проектной и иной технической документации? Указать, какие дополнительные работы необходимо провести для устранения вновь выявленных в результате данной экспертизы недостатков и какова их стоимость.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца из указанных в определении недостатков имеются следующие : трещины на стене в санузле, несоответствие уровня установки ванны, вследствие чего вода при работающей стиральной машине поступает в ванну через канализационное отверстие. Выявленные недостатки допущены в ходе строительно-монтажных и отделочных работ.

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить перекраску поверхности стен в санитарном узле, осуществить демонтаж санитарных приборов (ванны) и обратный монтаж без замены на новые. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований изменилась и дополнительно составляет 11 291 руб. 42 коп.

Истец Переятенец Р.А. указала, что со стороны экспертов были произведены действия по обследованию строительных недостатков, которые впоследствии не были отражены в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (обследование стяжки пола, тепловизорное обследование, обследование большой трещины на стене ванной комнаты). Также истец обратила внимание на некомпетентность экспертов ООО «<данные изъяты>», полагала, что уровень шума экспертами не измерялся, экспертами делалась видимость такого измерения при помощи инструмента - тепловизор.

В подтверждение доводов истец представила видеозапись осмотра своей квартиры.

Просмотренная в судебном заседании представленная истцом видеозапись не подтвердила доводы истца.

Имеющиеся в материалах дела заключение судебной оценочной строительной экспертизы и дополнительной судебной оценочной экспертизы не вызывают у суда сомнения.

Из экспертных заключений следует, что экспертизы проведены методом сопоставления результатов натурного обследования (фактического и технического состояния) объекта в соответствии с требованиями нормативно-технических и расчетных документов, в дневное время при естественном и искусственном освещении с помощью средств инструментального контроля. В ходе осмотра специалистом проводилась фотофиксация. При исследовании объекта было произведено визуальное и инструментальное обследование объекта в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Произведены замеры геометрических характеристик в соответствии с ГОСТ 26433.0-85 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения». Специалистом произведен внешний осмотр помещений, с выборочным фиксированием на цифровую камеру, что соответствует требованиям СП 13-102-2003. Обмерные работы производились в соответствии с требованиями СП 13-102-2003. Собрана дополнительная информация и документация. Стоимость строительных работ и материалов рассчитана в локальных сметных расчетах в официальном приложении «Гранд Смета». На время проведения исследования выполнялись: мониторинг и анализ представленных материалов гражданского дела, подготовка проведению обследования, предварительное (визуальное) обследование; детальное (инструментальное) обследование, анализ технического (инструментального) осмотра объекта на соответствие представленным для исследования нормативным и техническим документам; составление локального сметного расчета в официальном приложении «Гранд Смета».

В ходе проведения экспертизы экспертами ООО «<данные изъяты>» в присутствии собственника был выполнен визуальный и инструментальный осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ (стр. 9-20 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (стр. 10-20 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ), результаты которого подробно изложены в заключениях эксперта, с приложением фотоснимков.

Экспертиза проведена компетентными специалистами экспертами ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и ФИО5, к заключениям приложены подтверждающие их образование документы. Эксперты перед проведением экспертиз предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, научность и обоснованность заключения судебных экспертиз не вызывает у суда сомнений. Выводы в заключении мотивированы, эксперт обладает специальными познаниями в сфере строительных экспертиз, необходимым уровнем образования и стажем работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. А потому заключения принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, согласно выводам экспертов, изложенных в принятых судом в качестве доказательств заключениях экспертиз, квартира истца имеет недостатки, допущенные застройщиком при производстве строительных и отделочных работ, стоимость устранения недостатков составляет 85 538 руб. 20 коп.

Доводы истицы о наличии иных, неучтенных экспертами недостатков, не принимаются судом, поскольку экспертами проведено детальное, подробное исследование квартиры, выявлены строительные недостатки, мотивированно определена стоимость их устранения, перечень таких недостатков и виды работ для их устранения отражены в заключениях. Истец, ссылаясь на наличие иных недостатков, не представила доказательств обоснованности своих доводов, а потому суд расценивает их как субъективное мнение истца, не обладающего специальными познаниями в области строительных экспертиз.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при доказанности факта наличия недостатков истец вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения фактических расходов на устранение недостатков.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истицей заявлены требования о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, с учетом их наличия в квартире на момент рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости устранение указанных недостатков денежная сумма в размере 85 538 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера ) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом основанием применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец Переятенец Р.А. обращалась в ООО «Белые росы» с требованием о проведении в трехдневный срок комплексной проверки качестве приобретенной ею квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и просила определить стоимость устранения выявленных недостатков и выплатить ей эту сумму для их устранения, о чем в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма вручена секретарю общества ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование Переятенец Р.А. оставлено ООО «Белые росы» без ответа.

Учитывая, что истица обратилась к ответчику с претензией по качеству квартиры, направив телеграмму с требованиями осмотра квартиры и возмещения ущерба, оставленную ответчиком без внимания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 42 769 руб. 10 коп.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика.

Из расчета стоимости расходов на проведение экспертизы, представленного экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость проведения судебных экспертиз составила 30 000 руб. и 35 000 руб. соответственно.

Как следует из сопроводительных писем экспертного учреждения, а также пояснений истицы, услуги экспертов до настоящего времени сторонами не оплачены, истицей судебные расходы не понесены.

Следовательно, с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебных экспертиз в размере 65 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 766 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» в пользу Переятенец <данные изъяты> денежные средства в размере 85 538 руб. 20 коп., а также штраф в размере 42 769 руб. 10 коп., всего ко взысканию - 128 307 руб. 30 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебные расходы в сумме 65 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 766 руб. 15 коп.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Дата составления мотивированного решения: 16.10.2017.

Председательствующий             А.Н. Берш