Решение от 16.07.2024 по делу № 33-5586/2024 от 28.05.2024

Судья Глебова М.А.      Дело № 2-410/2024            стр.162, г/п 0 руб. Докладчик Ферина Л.Г.          № 33-5586/2024           16 июля 2024 года УИД 29RS0018-01-2023-005460-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 июля 2024 года гражданское дело № 2-410/2024 по иску Федоровой Любови Геннадьевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Федоровой Любови Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 27 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Федорова Л.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгсострах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 10 апреля 2023 года по вине водителя Наволоцкого А.В., управлявшего транспортным средством, принадлежащим ООО «Бетон-Архангельск», автомобиль истца получил механические повреждения. 31 мая 2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако документы были возвращены. 21 июля 2023 года Федорова Л.Г. направила ответчику заявление с приложением оценки ООО «<данные изъяты>», просила возместить ущерб исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 43 800 руб., утрата товарной стоимости в размере 17 262 руб. 44 коп. Данное решение исполнено 11 октября 2023 года. Уточнив требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 108 200 руб., расходы на оценку в размере 13 700 руб., расходы за дефектовку в размере 2 500 руб., неустойку в размере 83 340 руб. 56 коп. за период с 22 июня 2023 года по 28 марта 2024 года и до даты исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 284 руб. 90 коп., штраф.

    Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Федоровой Л.Г. к ПАО СК «Росгсострах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворил частично.

    Взыскал в пользу Федоровой Л.Г. с ПАО СК «Росгсострах» убытки в размере 101 700 руб., неустойку в размере 37 858 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 21 858 руб., почтовые расходы в размере 207 руб. 58 коп.

    В удовлетворении требований Федоровой Л.Г. о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов за оценку и дефектовку, расходов за оформление доверенности, а также в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и судебных расходов отказал.

    Взыскал в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгсострах» государственную пошлину в размере 4 291 руб. 17 коп.

    Взыскал в пользу ООО «<данные изъяты>» с ПАО СК «Росгсострах» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 215 руб.

    Взыскал с Федоровой Л.Г. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 785 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец Федорова Л.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, указывает на необоснованность выводов суда о том, что срок проведения осмотра автомобиля не был нарушен, при этом истец автомобиль не представил, а также относительно обоснованности выводов финансового уполномоченного о законности возврата заявления. Полагает, суд неправильно установил дату обращения с заявлением о прямом возмещении убытков, ошибочно посчитал действия страховщика по организации осмотра законными, что повлекло необоснованный отказ во взыскании неустойки за весь заявленный период, расходов на претензию, дефектовку и проведение экспертизы. Не соглашается с отказом во взыскании штрафа, начисленного на надлежащий размер страхового возмещения, неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Считает, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем должен возместить действительную стоимость ремонта, которая составляет 145 500 руб. При этом неустойка подлежит начислению на размер страхового возмещения, соответствующий стоимости ремонта по Единой методике без учета износа. Полагает, что неустойка и штраф подлежат начислению до момента выплаты убытков. Поскольку требования истца вытекают из договора обязательного страхования, суд должен был взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Ссылается на отсутствие обоснования присуждения компенсации морального вреда в столь незначительном размере (1 000 руб.), отмечая, что невозможность эксплуатации автомобиля без повреждений составила почти 5 месяцев, при этом на требование о выплате надлежащего размера страхового возмещения страховщик ответил отказом. Оспаривает отказ во взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 3 500 руб., указывая, что доверенность выдана представителю истца для представления интересов в рамках рассматриваемого события. Кроме того, не соглашается с отказом во взыскании расходов на проведение оценки и дефектовки, которые напрямую обусловлены неисполнением ответчиком обязанности по организации и проведению осмотра транспортного средства. Полагает необоснованным пропорциональное распределение расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку злоупотребления правом в действиях истца не установлено. Считает, что в случае удовлетворения судом апелляционной инстанции основного требования, производные требования также должны быть удовлетворены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Федоровой Л.Г. – Брянцев И.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Федоровой Л.Г. – Брянцева И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Федорова Л.Г. является собственником автомобиля «Сузуки Витара Е219», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

    Автомобиль истца получил механические повреждения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 10 апреля 2023 года в 14 час. 30 мин. по вине водителя Наволоцкого А.В., управлявшего автомобилем «Камаз К4140 65201-В5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Бетон-Архангельск».

    31 мая 2023 года Федорова Л.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    По требованиям страховщика транспортное средство на осмотр представлено не было.

    19 июня 2023 года страховая организация возвратила истцу документы.

    21 июля 2023 года Федорова Л.Г. направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с приложением оценки ООО «<данные изъяты>» и просила возместить ущерб исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

    Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 октября 2023 года № с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 43 800 руб., утрата товарной стоимости в размере 17 262 руб. 44 коп

    Данное решение исполнено страховой организацией 11 октября 2023 года.

    При рассмотрении обращения потребителя по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению от 29 сентября 2023 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Витара Е219», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 43 800 руб., утрата товарной стоимости – 17 262 руб. 44 коп.

    В указанном решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик ненадлежащим образом организовал осмотр автомобиля потерпевшего и необоснованно возвратил документы.

    Истцом в подтверждение размера ущерба представлено заключение ООО «<данные изъяты>» от 03 июля 2023 года № 278/23, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Витара Е219», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 151 697 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 29 февраля 2024 года № 141/01/24 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Vitara E21S», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП 15 апреля 2023 года составила 145 500 руб.; средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Vitara E21S», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составила 153 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем, помимо выплаты страхового возмещения в денежной форме, на страховщике также лежит обязанность по возмещению истцу убытков, размер которых подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При этом в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения суд отказал, установив, что выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 43800 руб. произведена страховщиком в полном размере, а заявленные истцом расходы на составление претензии от 21 июля 2023 года в сумме 6500 руб. по сути являлись расходами на составление первичного заявления о страховом возмещении после его возврата страховщиком без рассмотрения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Посчитав надлежащим обращением потерпевшего к страховщику заявление от 21 июля 2023 года, суд взыскал неустойку за период с 11 августа 2023 года по 11 октября 2023 года в размере 37858 руб. 71 коп. (43800 +17262,44) х 1% х 62).

Отказывая во взыскании расходов по оплате услуг эксперта и дефектовке, суд исходил из того, что данные расходы понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному и до обращения истца в страховую компанию с надлежащим заявлением.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, истец указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для возврата страховщиком заявления о страховом возмещении от 31 мая 2023 года.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как видно из дела, с заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику 31 мая 2023 года.

1 июня 2023 года в адрес истца ответчик направил телеграмму с указанием даты осмотра – 7 июня 2023 года.

7 июня 2023 года ответчик направил в адрес истца телеграмму с указанием новой даты осмотра – 14 июня 2023 года.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные телеграммы были получены истцом.

Как следует из решения финансового уполномоченного, телеграммы согласно уведомлению о доставке телеграммы не были доставлены Федоровой Л.Г. в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Таким образом, поскольку предусмотренную п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по уведомлению потерпевшего о дате осмотра страховщик не исполнил, оснований для возврата в силу абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО без рассмотрения представленного потерпевшим заявления о страховом возмещении у ответчика не имелось.

    При таких обстоятельствах расходы истца на составление претензии от 21 июля 2023 года в размере 6500 руб., с учетом разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе страховой выплаты и, как следствие, в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО от указанной суммы подлежит исчислению штраф в размере 3250 руб. (6500 х 50%) и неустойка.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что с заявлением о страховом возмещении, в том числе о выплате УТС, истец обратился к ответчику 31 мая 2023 года, последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 21 июня 2023 года.

Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС за период с 22 июня 2023 года по 11 октября 2023 года составит 68389 руб. 93 коп. (43800 +17262,44) х 1% х 112).

    Требования о выплате страхового возмещения в размере 6500 руб., заявленные в претензии от 21 июля 2023 года в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», подлежали удовлетворению в течение пятнадцати рабочих дней.

    Истцом заявлено о взыскании неустойки на указанную сумму до даты фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 12 августа 2023 года по 28 марта 2024 года (дата вынесения решения судом первой инстанции) и составит 14950 руб. (6500 х 1% х 230).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 83339 руб. 93 коп. (68389,93 + 14950).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 400 000 рублей, поскольку в силу прямого указания п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом взысканной суммы неустойки, далее с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 6500 рублей с учетом её уменьшения при выплатах, начиная с 29 марта 2024 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 316660 руб. 07 коп. (400000 – 83339,93).

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства страховой организации по ремонту автомобиля не считаются исполненными, в связи с чем до момента выплаты убытков в полном объеме подлежит начислению неустойка и штраф исходя из размера надлежащего страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Страховое возмещение в надлежащем размере (43800 +17262,44) выплачено страховщиком на основании решения финансового уполномоченного 11 октября 2023 года, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО от указанной суммы не имеется, а неустойка подлежит исчислению до даты выплаты указанной суммы.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2 постановления № 17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

Поскольку взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего урегулировано специальным законом, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежит исчислению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер присужденной истцу компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел потерпевший в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, а также учитывая требования разумности и справедливости, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В то же время судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта и по дефектовке.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщик обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства не исполнил и в отсутствие установленных законом оснований возвратил без рассмотрения заявление потерпевшего о страховом возмещении, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 13700 руб. и расходы по дефектовке в размере 2500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене в части с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 6500 руб., штрафа в размере 3250 руб., неустойки в размере 83339 руб. 93 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 13700 руб. и расходов по дефектовке в размере 2500 руб.

В связи с изменением размера удовлетворенных требований судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца в заявленном размере удовлетворены, а частичное удовлетворение требований о взыскании неустойки (заявлено к взысканию 83340 руб. 56 коп., а взыскано 83339 руб. 93 коп.) связано исключительно с допущенной истцом арифметической ошибкой в расчетах, судебная коллегия не усматривает оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 284 руб. 90 коп., а в пользу ООО «<данные изъяты>» с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

При этом, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, взыскиваемая сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает критерию разумности.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 3500 руб., поскольку доверенность выдана с целью участия представителя в урегулировании рассматриваемого страхового случая. При этом судебная коллегия обращает внимание, что предоставление представителю полномочий на представление интересов потерпевшего не только в суде, но и в иных органах, учреждениях и организациях по факту произошедшего ДТП, являлось необходимым в связи с собиранием доказательств до предъявления рассматриваемого иска.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5030 руб. 80 коп.

    В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3250 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101700 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83339 ░░░. 93 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 284 ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 316660 ░░░. 07 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5030 ░░░. 80 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

                                           ░.░. ░░░░░░