Решение по делу № 8Г-22923/2023 [88-22836/2023] от 09.10.2023

39RS0004-01-2022-003768-23

88-22836/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №2-154/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург    4 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Каревой Г.Г., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ "Москоммерцбанк" (АО) к ФИО2, ФИО3, Калининградской областной таможне, ФИО4, НАО «Первое клиентское бюро», ООО «УК Ремикс», Управлению ФНС по Калининградской области, МП Калининградтеплосеть» об отмене запретов на совершение регистрационных действий,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия

установила:

КБ «Москоммерцбанк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 63.9 кв.м с кадастровым номером 39:15:150802:286.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2017 года по делу № 2-116/2017 исковые требования КБ «Москоммерцбанк» (АО) к ФИО2, ФИО3 удовлетворены, с них взыскана задолженность по кредитному договору, судебные издержки, расходы по оплате государственной пошлины и обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 63,9 кв.м с кадастровым номером 39:15:150802:286.

23 августа 2017 года возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство №-СВ.

В рамках исполнительного производства Банк оставил за собой нереализованное на повторных торгах 27 марта 2018 года недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 63,9 кв.м, с кадастровым номером 39:15:150802:286.

4 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области передал по акту нереализованное имущество должника Банку.

22 мая 2018 года Банк подал заявление на государственную регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

28 мая 2018 года государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена, так как, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в отношении объекта недвижимости зарегистрированы обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2023 года исковые требования КБ «Москоммернбанк» (АО) удовлетворены.

Отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>:

№ 39:15:150802:286-39/ 001/2018-8 от 23 марта 2018 года, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области № 27231023581751 от 21 марта 2018 года;

№ 39:15:150802:286-39/024/2021-25 от 6 августа 2021 года, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда № 224336598/3904 от 05 июля 2021 года;

    № 39:15:150802:286-39/021/2020-20 от 8 мая 2020 года, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда № 179505698/3904 от 28 апреля 2020 года;

    № 39:15:150802:286-39/021/2020-21 от 12 мая 2020 года, наложенный постановлением судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда № 179825285/3904 от 01 мая 2020 года;

                    №    39:15:150802:286-39/001/2017-1 от 26 апреля 2017 года, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области № 17063126/3923-5 от 24 апреля 2017 года;

                    №    39:15:150802:286-39/024/2021-26 от 9 августа 2021 года, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда № 228449081 от 3 августа 2021 года;

                            №    39:15:150802:286-39/021/2022-33 от    5     августа     2022года, наложенный     постановлением судебного     пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда № 274330610/3904 от 2 августа 2022 года;

                            №    39:15:150802:286-39/021/2022-34    от    5    августа    2022    года, наложенный постановлением судебного     пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда № 274330514/3904 от 2 августа 2022 года;

                            №    39:15:150802:286-39/021/2022-40 от 3     ноября     2022 года, наложенный постановлением судебного     пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда № 291121559/3904 от 31 октября 2022 года;

                            №    39:15:150802:286-39/021/2022-35    от    26    сентября    2022    года, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининград № 288069583927 от 23 сентября 2022 года.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 августа 2023 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2023 года изменено, дополнен абзац второй резолютивной части решения указанием на освобождение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ареста, сняв запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 оспаривают законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении спорной квартиры имеются следующие обременения:

- запрещение регистрации, государственная регистрация №39:15:150802:286- 39/001/2018-8 от 23 марта 2018 года, на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области № от 21 марта 2018 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании постановления Калининградской областной таможни № 10009200-16/1 Зп от 31 октября 2013 года по делу № 10009200-16/1 Зп о взыскании таможенных платежей с Лисунова А.В.;

- запрещение регистрации, государственная регистрация №39:15:150802:286- 39/024/2021-25 от 6 августа 2021 года, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда № 224336598/3904 от 5 июля 2021 года, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда №2-457/2020 от 28 января 2020 года по заявлению МП «Калининградтеплосеть» о взыскании с ФИО3, ФИО2 задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию;

        запрещение регистрации, государственная регистрация № 39:15:150802:286- 39/021/2020-20 от 8 мая 2020 года, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда № 179505698/3904 от 28 апреля 2020 года, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области о взыскании с ФИО3 налогов и сборов, включая пени;

        запрещение регистрации, государственная регистрация №39:15:150802:286- 39/021/2020-21 от 12 мая 2020 года, на основании постановления судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда № 179825285/3904 от 1 мая 2020 года, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда № 2-3904/2019 от 2 сентября 2019 года по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитному договору;

        запрещение регистрации, государственная регистрация №39:15:150802:286-39/001/2017-1 от 26 апреля 2017 года, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области № 17063126/3923-5 от 24 апреля 2017 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 2719/17/39023-ИП, возбужденного на основании    постановления Калининградской областной таможни № 10009200-16/1 Зп от 31 октября 2013 года по делу № 10009200-16/1 Зп о взыскании таможенных платежей с ФИО2;

    запрещение регистрации, государственная регистрация №39:15:150802:286-39/024/2021-26 от 9 августа 2021 года, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда №    228449081 от 3 августа 2021 года, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда № 2а-787/2021 от 12 февраля 2021 года по заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 ПО Калининградской области о взыскании с ФИО3 недоимки по страховым взносам и пени;

        запрещение регистрации, государственная регистрация № 39:15:150802:286-39/021/2022-33 от 5 августа 2022 года, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда № 274330610 3904 от 2 августа 2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании акта Межрайонной ИФНС № 8 по г. Калининграду о взыскании с ФИО3 налогов и сборов, включая пени;

        запрещение регистрации, государственная регистрация № 39:15:150802:286-39/021/2022-34 от 5 августа 2022 года, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда № 274330514 3904 от 2 августа 2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 7 февраля 2019 года по делу № А21-12938/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Калининградской области расходов, понесенных в деле о банкротстве;

        запрещение регистрации, государственная регистрация № 39:15:150802:286-39/021/2022-40 от 3 ноября 2022 года, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда № 291121559/3904 от 31 октября 2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда № 2-3781/2020 от 9 ноября 2020 года по заявлению ООО «УК «Управдом» (в настоящее время ООО «УК Ремикс») о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг;

        запрещение регистрации, государственная регистрация № 39:15:150802:286-39/021/2022-35 от 26 сентября 2022 года, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининград № 28806958/3927 от 23 сентября 2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 20 апреля 2021 года о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание родителей в пользу в ФИО4

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", абз. 2 п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что банк, являясь законным владельцем спорной квартиры, должником перед третьими лицами, в чью пользу наложены запреты, не является и в этой связи пришел к выводу о том, что такие запреты нарушают права банка и подлежат отмене.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы о пропуске истцом срока обращения в суд.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции дополнил решение суда указанием на освобождение спорной квартиры от ареста, то есть на результат разрешения материально-правового спора, поскольку снятие ограничение является способом освобождения квартиры от ареста.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

    В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2023 года с внесенными в него дополнениями апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

           Председательствующий

Судьи