Решение по делу № 33-2342/2024 от 02.09.2024

Судья Шибаева М.Б. Дело № 33-2342/2024

№ 2-839/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Резепиной Е.С.,

при секретаре Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 октября 2024 года гражданское дело по иску Каргапольцева М.Ю. к Постовому Е.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Постового Е.Л. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 21 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения участников судебного процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каргапольцев М.Ю. обратился в суд с иском к Постовому Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 3 декабря 2023 года на 5 км автодороги Шадринск – Миасское произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Киа, государственный регистрационный знак Х022ВУ96, получил механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в страховом акционерном обществе (далее – САО) «ВСК». Виновником ДТП является Постовой Е.Л., который, управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак У045МР45, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и допустил столкновение с его автомобилем. Гражданская ответственность ответчика также застрахована в САО «ВСК». В отношении Постового Е.Л. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 155 659 руб. на основании заключенного соглашения о страховой выплате. Согласно экспертным заключениям индивидуального предпринимателя (далее – ИП) А.П.Н. от 25 января 2024 года № 007/24 в отсутствие соглашения размер страхового возмещения, исчисленный на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика), составил бы 268 300 руб., размер ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области без учета износа, составляет 607 600 руб. Таким образом, размер невозмещенного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, составляет 339 300 руб. (607 600 руб. - 268 300 руб.).

Просил суд взыскать с Постового Е.Л. в свою пользу ущерб в размере 339 300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 593 руб., по оплате услуг эксперта – 8 100 руб., по оплате услуг представителя – 30 000 руб., по направлению телеграммы – 528 руб. 92 коп.

Истец Каргапольцев М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что в декабре 2023 года двигался на автомобиле Киа по автодороге Шадринск – Миасское, остановился на перекрестке за грузовым автомобилем с манипулятором, намеревавшимся повернуть налево в сторону с. Красная Звезда. В этот момент в его транспортное средство сзади въехал автомобиль Тойота Лэнд Крузер, от чего его автомобиль вылетел в кювет.

Представитель истца по ордеру адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что при расчете размера ущерба истцом учитывалась именно сумма страхового возмещения, которую истец мог бы получить, если бы не заключил со страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (268 300 руб.), и к возмещению причинителю вреда предъявлена разница между этой суммой и размером ущерба по средним рыночным ценам (607600 руб.). Указал, что между истцом и САО «ВСК» спор относительно размера страхового возмещения отсутствует, соглашение является действующим и страховщиком исполнено.

Ответчик Постовой Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Шакшин Д.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований. Полагал, что при заключении соглашения истец и страховщик действовали недобросовестно, ущемили права его доверителя, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО с лимитом ответственности страховщика в размере 400000 руб. Считал, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы не соответствует требованиям закона и заключено под влиянием обмана со стороны страховщика. Выразил несогласие с размером причиненного истцу ущерба, представил экспертное заключение <...> от 21 апреля 2024 года № 060-2024-04, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 433 100 руб., с учетом износа – 257 600 руб. Полагал, что исходя из представленного им заключения и лимита ответственности страховщика, с Постового Е.Л. подлежит взысканию ущерб в размере 33 100 руб.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что по итогам осмотра поврежденного автомобиля между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 25 декабря 2023 года, в соответствии с которым страховщиком перечислено Каргапольцеву М.Ю. страховое возмещение в размере 155 659 руб., тем самым обязательства исполнены САО «ВСК» в полном объеме.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований. С Постового Е.Л. взысканы в пользу Каргапольцева М.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 339 300 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 6 593 руб., по оплате направления телефонограммы в адрес ответчика – 528 руб. 92 коп., по оплате услуг эксперта – 8 100 руб., по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Постовой Е.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что его гражданская ответственность была застрахована в предусмотренном законом порядке в САО «ВСК», которому уплачена страховая премия. Отмечает, что лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет 400000 руб., и именно в пределах данной суммы потерпевший вправе рассчитывать на страховое возмещение для ремонта поврежденного транспортного средства. Настаивает на том, что соглашение между Каргапольцевым М.Ю. и САО «ВСК» заключено без его участия, в ущерб его интересам, поскольку истец и страховщик договорились о меньшей сумме страховой выплаты, составившей 155659 руб. Полагает, что истец вправе был требовать от страховщика возмещения ущерба в большем размере, фактически соглашение заключено им под влиянием обмана со стороны страховщика, однако данное соглашение истец не оспаривает, в правоохранительные охраны не обращался. Считает, что Каргапольцев М.Ю. злоупотребляет правом, обращаясь в суд с настоящим иском, так как имел право предъявить требования к страховщику. Обращает внимание на то, что в материалы дела им представлено экспертное заключение <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 257 600 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Постового Е.Л. по доверенности Шакшин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Каргапольцева М.Ю. по ордеру адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов апелляционной жалобы возражал, полагал, что принятое судом решение является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что истец Каргапольцев М.Ю. является собственником автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 64-65 т. 1).

3 декабря 2023 года в 11:48 на 5 км автодороги Шадринск – Миасское произошло ДТП с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника Каргапольцева М.Ю., и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника Постового Е.Л. (л.д. 78-84 т. 1).

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 3 декабря 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Постового Е.Л. (л.д. 80 т. 1).

Как следует из административного материала, ДТП произошло вследствие действий водителя Постового Е.Л., допустившего при управлении своим автомобилем наезд на стоящий впереди него автомобиль под управлением водителя Каргапольцева М.Ю.

Обстоятельства ДТП и вина в нем Постового Е.Л. подтверждаются письменными доказательствами, в том числе объяснениями самого ответчика, данными непосредственно после происшествия (л.д. 83 т. 1).

На момент ДТП автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 67, 68, 79 т. 1).

12 декабря 2023 года Каргапольцев М.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 111-112 т. 1).

В дату обращения страховщик выдал потерпевшему направление на осмотр (л.д. 117-оборот т. 1).

13 декабря 2023 года экспертом Б.С.А. составлен акт осмотра транспортного средства, в котором обозначены повреждения, относящиеся к данному происшествию (л.д. 118 т. 1).

25 декабря 2023 года между Каргапольцевым М.Ю. и САО «ВСК» на основании пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в котором определен размер страхового возмещения в сумме 155659 руб. (л.д. 119 т. 1).

26 декабря 2023 года САО «ВСК» составлен акт о страховом случае и определении размера страхового возмещения за причиненный ущерб транспортному средству Каргапольцева М.Ю. в сумме 155659 руб. (л.д. 119-оборот т. 1).

Согласно платежному поручению № от 27 декабря 2023 года САО «ВСК» перечислило получателю Каргапольцеву М.Ю. страховую выплату в размере 155 659 руб. (л.д. 120 т. 1).

В целях определения размера причиненного в результате ДТП ущерба Каргапольцев М.Ю. обратился к ИП А.П.Н., за услуги которого заплатил 4500 руб. (л.д. 121-оборот т. 1).

Согласно заключению ИП А.П.Н. от 25 января 2024 года № 007/24 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, определенный экспертом-техником по Единой методике с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), составляет 268300 руб. (л.д. 122-142 т. 1).

2 февраля 2024 года Каргапольцев М.Ю. предъявил в САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения в размере 117141 руб. (268300 руб. + 4500 руб. – 155659 руб.), в ответе на которую 13 февраля 2024 года страховщик сообщил об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку условия соглашения исполнены, что в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство (л.д. 121, 143-оборот т. 1).

Помимо этого Каргапольцев М.Ю. обратился к ИП А.П.Н. для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по средним рыночным ценам, которым составлены акт осмотра транспортного средства и заключение эксперта № 007/24 от 25 января 2024 года на сумму (округленно) 607 600 руб. (л.д. 11-33 т. 1).

За составление акта осмотра транспортного средства и определение стоимости его ремонта по средним рыночным ценам истец заплатил ИП А.П.Н. 8100 руб. (л.д. 10 т. 1).

Согласившись с позицией страховщика о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, Каргапольцев М.Ю. в судебном порядке предъявил требование к причинителю вреда Постовому Е.Л. о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, определенным экспертным заключением ИП А.П.Н. по средним рыночным ценам (607600 руб.), и надлежащим размером страхового возмещения, исчисленным тем же экспертом по Единой методике (268300 руб.), в сумме 339300 руб.

Возражая относительно исковых требований, Постовой Е.Л. полагал, что при заключении соглашения истец и страховщик действовали недобросовестно, считал, что исходя из представленного им экспертного заключения <...> от 21 апреля 2024 года № 060-2024-04 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 433 100 руб., и с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., с него подлежит взысканию ущерб в размере 33 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав, что САО «ВСК» правомерно произвело Каргапольцеву М.Ю. страховое возмещение в денежной форме в рамках достигнутого соглашения, оценил представленные сторонами доказательства в подтверждение размера ущерба и пришел к выводу о взыскании с Постового Е.Л., как владельца источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП, в пользу истца ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам и надлежащим размером страхового возмещения по Единой методике с учетом износа.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылка апелляционной жалобы Постового Е.Л. на представленное им экспертное заключение <...> об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля относительно заявленной Каргапольцевым М.Ю. не может быть признана обоснованной.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.

В соответствии с приведенными требованиями закона суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, в том числе заключение <...>, и привел в решении мотивы, по которым отдал предпочтение заключениям ИП А.П.Н.

Так, по заключению эксперта-техника А.П.Н. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по Единой методике с учетом износа определен в 268300 руб. (л.д. 34-57 т. 1), тогда как эксперт-техник <...> С.Н.Ж. также руководствуясь Единой методикой определила данный размер в 257600 руб. (л.д. 151-162 т. 1).

Между тем, в силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Руководствуясь приведенной нормой, суд обоснованно признал расхождение в результатах расчетов экспертов-техников находящимся в пределах статистической достоверности как не превышающее 10 процентов и при определении надлежащего размера страхового возмещения по договору ОСАГО исходил из представленного истцом заключения в большем размере относительно заключения, представленного ответчиком, что очевидно к выгоде последнего и не нарушает его прав.

Доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним рыночным ценам стороной ответчика в дело не представлено, заключение ИП А.П.Н., определившего данную стоимость в размере 607600 руб., руководствуясь Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году, и средними ценами на детали и работы на рынке, ответчиком не оспорено, притом что представленное последним заключение <...> таким доказательством не является, поскольку в нем экспертом-техником определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, исходя из стоимости деталей по каталожным номерам и работ, указанных в справочниках РСА, что составило без учета износа 433100 руб., с учетом износа 257600 руб.

При этом, как следует из дела, судом разъяснялось стороне ответчика право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, от реализации которого ответчик отказался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Постового Е.Л. о том, что его гражданская ответственность была застрахована в предусмотренном законом порядке в САО «ВСК», что позволяет потерпевшему рассчитывать на страховое возмещение для ремонта поврежденного транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика, составляющего 400000 руб., соглашение между Каргапольцевым М.Ю. и САО «ВСК» на сумму 155659 руб. заключено в ущерб его интересам, равно как и ссылки на злоупотребление правом со стороны истца при обращении в суд с настоящим иском без предъявления требований к страховщику, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными как основанные на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Между тем, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 45 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пунктом 12, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, и ограничивать право потерпевшего на полное возмещение убытков причинителем вреда (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, получив страховое возмещение в размере 155659 руб. в рамках заключенного с САО «ВСК» соглашения от 25 декабря 2023 года, Каргапольцев М.Ю. вправе был требовать возложения на Постового Е.Л. как причинителя вреда обязанности по возмещению разницы между фактическим размером ущерба, исходя из средних рыночных цен (607 600 руб.), и надлежащим размером страхового возмещения, исчисленным экспертом-техником по Единой методике (268 300 руб.), что составило 339 300 руб., притом что согласие истца с позицией страховщика и не предъявление к последнему требования о доплате страхового возмещения до надлежащего размера само по себе прав ответчика не нарушает.

Утверждение Постового Е.Л. о том, что размер ответственности страховщика должен составлять 400000 руб., применительно к обстоятельствам настоящего спора, необоснованно, поскольку данная сумма является лимитом ответственности страховщика в случае превышения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, исчисленных в соответствии с Единой методикой, над этой суммой, тогда как размер таких расходов по делу составил 268300 руб.

Поскольку судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Каргапольцева М.Ю. о взыскании с Постового Е.Л. ущерба, то производные от него требования о возмещении за счет ответчика судебных расходов также верно удовлетворены судом на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неправильном толковании закона. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 21 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Постового Е.Л. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.Я. Артамонова

Е.С. Резепина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024 года.