Решение от 18.04.2024 по делу № 33-6549/2024 от 01.03.2024

УИД 03RS0007-01-2023-005009-64

категория 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-6549/2024 (2-4531/2024)

18 апреля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Ломакиной А.А., Хрипуновой А.А.,

при секретаре Карпенко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильясовой Р.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг эксперта-техника, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г.Уфы от 21 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильясова Р.В. обратилась в суд с названным выше исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), 28 января 2023 г. вследствие действий Ш., управлявшего автомобилем ВАЗ 111740, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., были причинены повреждения транспортному средству Шкода Рапид, г.р.з. №..., принадлежащему И. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

дата истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. 10 февраля 2023г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 136200 руб. 14 февраля 2023 г. Ильясова Р.В. направила заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства и предоставлении реквизитов страховщика для возврата выплаченной суммы. 23 февраля 2023 г. страховая компания сообщила об отсутствии технической возможности для осуществления ремонта автомобиля. 13 марта 2023 г. Ильясова Р.В. направила претензию, не согласившись с суммой выплаты. 16 марта 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 28500 руб. 03 мая 2023 г.

Ильясова Р.В. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 08 июня 2023 г. требования Ильясовой Р.В. удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 6270 руб., почтовые расходы 239,44 руб. по отправке претензии. Не согласившись с решением финансового уполномоченного Ильясова Р.В., обратилась к Г. Согласно экспертного заключения Г.№... от 04 июля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составила 361300 руб. Стоимость оценки составила 15000 руб. Согласно заключению специалиста № 011/23 от 04 июля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 443900 руб.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение без учета износа в размере 210700 руб., убытки в размере 24900 руб., расходы на дефектовку в размере 2700 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 30000 руб., расходы на составление рецензии в размере 15000 руб., неустойку с 22 февраля 2023 г. в размере 2104 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения, расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 78,90 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 280,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб., почтовые расходы на отправку иска в размере 240,64 руб., почтовые расходы на отправку иска в размере 249,64 руб., штраф, в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 21 декабря 2023 г. исковые требования Ильясовой Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ильясовой Р.В.: страховое возмещение в размере 210400 руб., убытки в размере 24900 руб., неустойка за период с 23 февраля 2023 г. по 21 декабря 2023 г. в размере 393730 руб., расходы на дефектовку в размере 2700 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 30000 руб., расходы на составление рецензии в размере 15000 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 850,17 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб., штраф в размере 105200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ТРС групп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10240,30 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, указывая, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, определенные в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, так как истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, перечислив денежные средства на представленные истцом реквизиты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Также считает, что отсутствовали основания для взыскания расходов на оценку по Единой методике, поскольку страховой компанией в срок исполнены обязательства по осмотру транспортного средства истца и организации эксперты. Сумму неустойки считает несоразмерной заявленным требованиям. Считает, что взысканные расходы на услуги представителя являются завышенными.

В возражении на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения ПАО СК «Росгосстрах» Шарафутдиновой Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя Ильясовой Р.В. Петровой Р.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 января 2023 г. года в 16 часов 15 минут на 36 км. автодороги адрес произошло ДТП с участием 3-х автомобилей ВАЗ 111740, г.р.з. №... под управлением Ш., Шкода Рапид, г.р.з. №..., под управлением И., принадлежащего истцу на праве собственности, Киа, г.р.з. №..., под управлением И., принадлежащего И. на праве собственности. Виновной в данном ДТП признана водитель Ш.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Ш. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №...

02 февраля 2023 г. Ильясова Р.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

02 февраля 2023 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца.

10 февраля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 136200 руб. что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 207 том 1).

16 февраля 2023 г. от Ильясовой Р.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства и предоставлении реквизитов страховщика для возврата выплаченной суммы (л.д. 208 том 1).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 20 февраля 2023 г. уведомило истца о том, что в списке партнеров страховщика отсутствует СТОА, имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для осуществление ремонта транспортного средства, на основании этого принято решение о выплате страхового возмещения 10 февраля 2023 г.

06 марта 2023 г. Ильясова Р.В. направила в ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму о проведении осмотра транспортного средства на 09 марта 2023г. по адресу: адрес.

09 марта 2023 г. Ильясова Р.В. организовала осмотр своего транспортного средства, оплатив дефектовку в автосервисе в сумме 2700 руб.

13 марта 2023 г. ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 260586 руб., с учетом износа деталей 164700 руб.

16 марта 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 28500 руб., что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 212 том 1).

16 марта 2023 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа деталей, убытков, неустойки, почтовых расходов, расходов на проведение дефектовки, расходов на составление претензии.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 24 марта 2023 г. №... уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах», 03 мая 2023 г. Ильясова Р.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «БРОСКО».

Согласно заключения ООО «БРОСКО» №... от 30 мая 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 154500 руб., без учета износа – 248435,34 руб.

Решением финансового уполномоченного от дата №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ильясовой Р.В. взысканы неустойка в размере 6270 руб., почтовые расходы 239,44 руб. по отправке претензии. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ИльясоваР.В. обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения №... от 04 июля 2023 г. ИПГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 361300 руб., с учетом износа – 240500 руб.

Согласно заключения специалиста №... от 04 июля 2023 г. ИПГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составила 443900 руб.

Согласно рецензии ИП Г. №... на заключение эксперта ООО «БРОСКО» №... от 30 мая 2023 г., представленной истцом, заключение эксперта не соответствует требованиям Положений Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П, проведение осмотра скрытых повреждений не проводилось, основано на акте осмотра, составленным некомпетентным лицом, в котором отсутствует множество позиций.

По ходатайству стороны истца определением суда от 17 октября 2023 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТРС групп».

Согласно заключению эксперта №... ООО «ТРС групп» от 14ноября 2023 г. полученные повреждения на автомобиле Шкода Рапид, г.р.з. №... могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 28 января 2023 г., кроме повреждений крыши. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП, произошедшего 28 января 2023 г., в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее Единая методика) с учетом износа составила 239800 руб., без учета износа 375100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методики Министерства юстиции РФ с учетом износа составила 202600 руб., без учета износа 434000 руб. (л.д. 101-167 том 2).

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание указанное выше заключение ООО «ТРС групп»суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений автомобиля истца, пришел к выводу, что страховая компания нарушила свою обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта, самостоятельно изменила форму страхового возмещения на денежную, в связи с чем должна выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 210400 руб. (375100 руб. – 136200 руб. – 28500 руб.), убытки в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 24900 руб. (400000 руб. – 375100 руб. в пределах заявленных требований). Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на составление экспертного заключения, расходов на дефектовку транспортного средства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Довод апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и страховым возмещением по Единой методике без учета износа основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 вышеназванного постановления Пленума при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики.

Поскольку денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда, учитывая принцип полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется, поскольку согласно заявлению о наступлении страхового случая от02 февраля 2023 г. заявитель просил организовать ремонт автомобиля на СТОА (л.д. 200 том 1).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшая не просила организовать ремонт ее транспортного средства, представив реквизиты для перечисления возмещения в денежной форме.

Положения Закона об ОСАГО не содержит специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключения и недействительности сделок.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашением.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Закона об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем, соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем, в материалы дела представлено не было.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства, поскольку направление на ремонт на СТОА на имя истца не выдавалось, ему не предлагалась возможность заключения соглашения о страховом возмещении в денежной форме (в форме выплаты страхового возмещения).

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о невозможности осуществления страхового возмещения вреда Ильясовой Р.В. в натуральной форме в связи с отсутствием на момент ДТП у страховщика заключенных договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО к организации обязательного ремонта, что само по себе свидетельствует об обоснованности получения истцом денежной страховой выплаты, является необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец при обращении к страховщику был уведомлен об указанных обстоятельствах. Не содержит таких отметок и бланк заявления об убытке, заполненный Ильясовой Р.В. Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих невозможность организовать ремонт транспортного средства истца на СТОА.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими станциями технического обслуживания автомобилей, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без предоставления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательства в натуре.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику безусловное право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Как следует из п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ильясова Р.В. имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных в виде разницы между действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Заявляя о снижении неустойки, заявитель указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вопреки распределенному судом бремени доказывания, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлялось никаких доказательств исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Судебная коллегия считает, что определенный в силу закона размер неустойки не подлежит уменьшению по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку страховщиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, установив обоснованность заявленных исковых требований, суд правомерно возложил на ответчика обязанность возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, которые документально подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд определил сумму, подлежащую взысканию, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8000 рублей за один день занятости, но не менее 30000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Судебная коллегия считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан.

При таких обстоятельствах, с учетом проделанной представителем работы по изучению документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу, составления претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, участия представителя истца в суде первой инстанции 17 октября 2023 г., 21 декабря 2023 г., судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. не превышает названные выше расценки, поэтому оснований для снижения указанных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал расходы на независимую экспертизу по Единой методике, отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае, заключение эксперта ИП Г. представлено стороной истца на экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «БРОСКО» №... от 30 мая 2023 г., поэтому расходы на оплату заключения эксперта ИП Г. №... от 04 июля 2023 г. в размере 15000 руб. (л.д. 46 том) подлежали взысканию с ответчика в пользу истца, так как были понесены в связи с подачей иска и необходимостью представления доказательства в обоснование своих исковых требований. Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.