Решение по делу № 2-1569/2023 от 09.02.2023

УИД 51RS0001-01-2023-000878-32

Дело № 2-1569/2023

Принято в окончательной форме 18 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                         город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Коньковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янович А.И. к Шевелев Е.А., Сарыбин А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Янович А.И. обратился в суд с иском к Шевелев Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сарыбин А.Ю., который управлял автомобилем <данные изъяты>», г.р.з. № принадлежащем на праве собственности Шевелев Е.А.

Гражданская ответственность водителя Сарыбин А.Ю. при управлении автомобилем <данные изъяты>», г.р.з. №. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Козлову В.В., по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««<данные изъяты>», г.р.з. № составляет 43 000 рублей, утрата товарной стоимости 9 100 рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 10 000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 52 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 763 рубля.

Определением суда отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен виновник ДТП – Сарыбин А.Ю.

Истец Янович А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Коломиец М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, полагал необходимым взыскать причиненный истцу материальный ущерб с собственника транспортного средства Шевелев Е.А. Кроме того, просил возместить расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3 000 рублей.

Ответчики Шевелев Е.А., Сарыбин А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления заказного уведомления по адресу регистрации, письменных возражений в адрес суда не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, признаются извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением собственника Янович А.И., и автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Шевелев Е.А., под управлением водителя Сарыбин А.Ю.

Транспортные средства, в том числе автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получили технические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сарыбин А.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № и допустившего столкновение с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты>», г.р.№.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП.

Гражданская ответственность Сарыбин А.Ю., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Козлову В.В.

По итогам проведенного осмотра независимым экспертом составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановления автомобиля составляет 43 000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 9 100 рублей.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчиков и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № зарегистрирован за Шевелев Е.А., при этом управление транспортным средством осуществлял Сарыбин А.Ю.

При этом, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что право владения указанным автомобилем было передано Шевелев Е.А. Сарыбин А.Ю. в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено. Кроме того, гражданскую ответственность как владелец данного автомобиля Шевелев Е.А. не застраховал.

Данное обстоятельство исключает наличие у Сарыбин А.Ю. статуса законного владельца автомобиля.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП, следует возложить на собственника транспортного средства Шевелев Е.А., являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В иске к ответчику Сарыбин А.Ю. надлежит отказать.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Козлова В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», г.р.з. А434ХМ51, 2022 года выпуска, составляет 43 000 рублей, величина утраты товарной стоимости 9 100 рублей.

Указанный акт выполнен квалифицированным экспертом, составлен с непосредственным осмотром транспортного средства, отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, суд принимает данный акт экспертного исследования в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и руководствуется им при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательств опровергающих представленный стороной истца размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено, в судебном заседании не добыто.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 52 100 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в целях судебной защиты, для определения размера причиненного ущерба истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, подтвержденные материалами дела, суд возмещает указанные расходы за счет ответчика Шевелев Е.А.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенностью <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ Янович А.И. уполномочил Коломийца А.Е., Коломийца М.А., Баландина А.А. на представление интересов в связи с повреждением ТС «<данные изъяты>», г.р.з. № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о возмещении расходов по оплате ее оформления в сумме 3 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность, и признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Шевелев Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 763 рубля.

Таким образом, с ответчика Шевелев Е.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 34 763 рубля, из расчета; 10 000 рублей (отчет об оценке) + 3 000 рублей (расходы по оплате услуг нотариуса) + 20 000 рублей (расходы по оплате юридических услуг) + 1 763 рубля (расходы по оплате госпошлины).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Янович А.И. к Шевелев Е.А., Сарыбин А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Шевелев Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Янович А.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет возмещения ущерба 52 100 рублей, судебные расходы в сумме 34 763 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Сарыбин А.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Канева