Решение по делу № 33-1045/2010 от 31.08.2010

Судья Пшунокова М.Б. Дело № 33 - 1045/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2010 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей: Созаевой С.А. и Пазовой Н.М.

при секретаре Бжаховой С.С.

с участием Кештовой Цацуны Салиховны, её представителя Кештова

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Кештовой Цацуны Салиховны к Кештову Азрет-Али Германовичу, Кештову Ануару Азрет-Алиевичу, Кештовой Данизат Азрет-Алиевне, местной администрации городского округа Нальчик и Управлению по учету, распределению и приватизации жилья г.Нальчика о признании недействительным договора передачи квартиры и записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по кассационной жалобе Кештовой Ц.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 августа 2010 г.

у с т а н о в и л а:

На основании договора передачи недвижимого имущества в собственность Номер обезличен от Дата обезличена г. квартира Номер обезличен по ... в ... передана Администрацией г.Нальчика в долевую собственность Кештову Азрет-Али Германовичу, Кештову Ануару Азрет-Алиевичу, Кештовой Данизат Азрет-Алиевне, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 25.01.2002 года, доля в праве каждого 1/3

11 июня 2010 года Кештова Цацуна Салиховна обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным указанный договор, а также регистрацию за ответчиками права собственности. 25 июля 2010 года Кештовой Ц.С. представлено дополнение к исковому заявлению, в котором она просит признать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером: Номер обезличен года недействительными. В обоснование иска указала, что приватизация квартиры проведена с нарушением ее прав, своего согласия на передачу квартиры в собственность ответчиков она не давала, о приватизации квартиры узнала лишь в конце марта 2010 года.

В возражении на исковое заявление ответчики просят отказать в удовлетворении иска за необоснованностью и пропуском срока обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные и дополнительные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Кештов А.А.-Г. и его представитель, представляющий одновременно интересы ответчиков Кештова А.А.-А. и Кештовой Д.А.-А., иск не признали в полном объеме, пояснив, что о приватизации квартиры истец знала с самого начала, и была согласна с ней. В связи с тем, что истцу было известно о приватизации квартиры с момента ее совершения, считают, что ею пропущен срок исковой давности и просит применить к заявленным требованиям последствия его пропуска, а также отказать за необоснованностью по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Ответчики Кештов А.А.-А. и Кештова Д.А.-А., а также представители местной администрации г.о. Нальчик, Управления по учету, распределению и приватизации жилья г.Нальчика и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Кештовой Ц.С. отказано за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе на данное решение Кештова Ц.С. просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее требований. В жалобе указано, истица являлась основным квартиросъемщиком и проживала в ней около 50 лет. Суд принял во внимание лишь показания заинтересованных близких родственников ответчиков. Кроме того своего согласия на приватизацию квартиры она не давала, и ответчики тоже не представили доказательств, подтверждающих это. Об оформлении права собственности на квартиру Кештова Ц.С. узнала лишь в марте 2010 года, что подтверждается справкой с регистрационной палаты. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие и необоснованно отклонил ходатайство её представителя о допросе ее по месту жительства, так как по состоянию здоровья она не смогла явиться в судебное заседание.

В возражении на кассационную жалобу Кештов А.-А..Г., Кештов А.А.-А., Кештова Д.А. просят оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В возражении указано, что при приватизации спорной квартиры каких-либо прав истца нарушено не было. Кештова Ц.С. отказалась от своей доли в пользу ответчиков, это было ее добровольное волеизъявление, так как к тому времени истец и ответчики уже длительное время проживали вместе одной семьей. Ответчик Кештов А.А.-Г. полностью нес расходы по содержанию данной квартиры, оплачивал коммунальные платежи, производил ремонт. Кроме того, в ходе приватизации данной квартиры принимал участие орган опеки и попечительства администрации г.Нальчика, в связи с чем все документы при приватизации проверялись. Кроме того, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, так как с момента оформления права собственности ответчиками 25.01.2002 года прошло более 8 лет.

Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, Кештов Азрет-Али Германович, Кештов Ануар Азрет-Алиевич, Кештова Данизат Азрет-Алиевна в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Кештову Цацуну Салиховну, её представителя Кештова Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора передачи в собственность ответчиков квартиры Номер обезличен по ... в ..., Кештова Ц.С. мотивировала свои требования тем, что она не давала согласие на приватизацию квартиры и не отказывалась от права на участие в этой приватизации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Отказывая Кештовой Ц.С. в иске, суд сослался на то, истица не представила суду доказательства, подтверждающие то, что приватизация произведена в отсутствие её согласия. Между тем, сторона ответчиков, возражая против этого довода, представила суду доказательства, опровергающие утверждения истца, в том числе показания свидетелей, которые подтвердили, что квартира передана в собственность ответчиков с ведома и согласия истицы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии со статьёй 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По данному делу подлежало доказыванию наличие письменного согласия истицы на передачу квартиры в собственность ответчиков. Такие доказательства суду не представлены. Согласно письма Управления по учёту, распределению и приватизации жилья Местной администрации г.о.Нальчик от 15.07.2010г. архивные материалы по передаче в долевую собственность квартиры Номер обезличен в жилом доме по ... не обнаружены.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не может признать доказанным то, что истица отказалась от участия в приватизации и спорная квартира предана в собственность ответчиков с её согласия.

В соответствии со статьёй 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом суд посчитал установленным, что истица узнала о том, что не включена в число собственников жилья с момента передачи квартиры, т.е. с ноября 2001 г. при составлении договора передачи недвижимого имущества. В суд с данным иском она обратилась 11 июня 2010 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

С такими выводами нельзя согласиться, так как достаточных доказательств этому ответчиками не представлено. В то же время доводы истицы, что об указанных обстоятельствах ей стало известно лишь в марте 2010г. ничем не опровергнуты. Ввиду этого срок исковой давности при разрешении рассматриваемого спора не подлежал применению.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым договором о приватизации квартиры Номер обезличен по ... нарушено гарантированное федеральным законом «О приватизации жилого фонда в РФ» право истицы на участие в приватизации, получении бесплатно в собственность части названного жилого помещения. С учётом интересов ответчиков, проживающих в спорном жилом помещении, которые также имеют право на участие в приватизации и выразили на это свою волю, истица имела право на получение в собственность 1/4 часть указанной квартиры.

В связи с изложенным договор Номер обезличен от Дата обезличена г. о передаче спорной квартиры в долевую собственность Кештова А-А. Г. Кештова А. А.-А., Кештовой Д, А. и свидетельства о государственной регистрации их права от Дата обезличена года подлежат признанию частично недействительными, как не соответствующие требованиям закона «О приватизации жилого фонда в РФ», с признанием права Кештовой Цацуны Салиховны на 1/4 часть указанной квартиры и соответственно определением долей Кештова А-А. Г. Кештова А. А.-А., Кештовой Д, А. по 1/4 части в этой квартиры и регистрацией их права собственности на указанные доли в этой квартире.

В связи с изложенным решение Нальчикского городского суда от 6 августа 2010г. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении частично иска Кештовой Ц.С., признании договора Номер обезличен от Дата обезличена г. о передаче квартиры Номер обезличен по ... в ... в долевую собственность Кештова Азрет-Али Германовича, Кештова Ануара Азрет-Алиевича, Кештовой Данизат Азрет-Алиевны, и свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года частично недействительными, с признанием права Кештовой Цацуны Салиховны на 1/4 часть указанной квартиры и соответственно определением доли Кештова Азрет-Али Германовича, Кештова Ануара Азрет-Алиевича, Кештовой Данизат Азрет-Алиевны по 1/4 части в этой квартиры, аннулировании записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2002г. о регистрации за ними права собственности по 1/3 доли в квартире Номер обезличен по ... в ... и возложении на УФРС по КБР зарегистрировать за Кештовым Азрет-Али Германовичем, Кештовым Ануаром Азрет-Алиевичем, Кештовой Данизат Азрет-Алиевной, право собственности по 1/4 доли этой квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда от 6 августа 2010г. отменить, вынести по делу новое решение. Иск Кештовой Цацуны алиховны удовлетворить частично. Признать частично недействительным договор о передаче в собственность недвижимого имущества квартиры Номер обезличен по ... в ... Номер обезличен от Дата обезличена г. в отношении 1/4 части указанной квартиры. Признать недействительным и аннулировать записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличенаг. о регистрации права собственности за Кештовым Азрет-Али Германовичем, Кештовым Ануаром Азрет-Алиевичем, Кештовой Данизат Азрет-Алиевной по 1/3 доли в квартире Номер обезличен по ... в ....

Признать за Кештовой Цацуной Салиховной право на приватизацию 1/4 доли квартиры Номер обезличен по ... в ....

Обязать Управление федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР зарегистрировать за Кештовым Азрет-Али Германовичем, Кештовым Ануаром Азрет-Алиевичем, Кештовой Данизат Азрет-Алиевной, право собственности по 1/4 доли квартиры Номер обезличен по ... в ....

В остальной части исковые требования Кештовой Ц.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Н.М. Пазова

С.А. Созаева

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева