Решение по делу № 33-20797/2023 от 13.06.2023

Судья: Саввинова А.В.                                          Дело № 33-20797/2023

УИД 50RS0039-01-2023-001211-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      21 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1759/2023 по исковому заявлению ООО «Филберт» к Дмитриевой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины,

по апелляционной жалобе Дмитриевой Натальи Валерьевны на решение Раменского городского суда Московской области от 30 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Дмитриевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 25.12.2019 по состоянию на 22.03.2022 в размере 65 620 руб.13 коп., из которых: 47 967,84 руб.- задолженность по основному долгу; 12 795,84 руб.- задолженность по процентам; 4 857 руб. – задолженность по иным платежам; а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 168 руб.60 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 25.12.2019 ПАО «Почта Банк» заключило с Дмитриевой Н.В. кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 48 000 руб., на срок действия договора 30 лет, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомилась с условиями, согласился с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствие с Уставом банка, изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 22.03.2022 АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №<данные изъяты> от 25.12.2019, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №<данные изъяты>, по условиям которого право требования по кредитному договору №<данные изъяты> от 25.12.2019, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Дмитриевой Н.В. перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного требования по договору составила 65 620,13 руб., из которых: задолженность по основному долго – 47 967,29 руб., задолженность по процентам – 12 795,84 руб., задолженность по иным платежам – 4 857 руб. Мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> Раменского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ №<данные изъяты> о взыскании задолженности по договору №<данные изъяты> от 25.12.2019, но в связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ отменен определением от 27.09.2022. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало, в связи с этим истец вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

РешениемРаменскогогородского суда Московской области от 30 марта 2023 г.исковые требования удовлетворены частично.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе полагая решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Исходя из требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, 25.12.2019 между ПАО «Почта Банк» и ответчиком Дмитриевой Н.В. заключен договор №49812022 о предоставлении кредита, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 48 000 рублей сроком на 30 лет с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 39,90% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик Дмитриева Е.В. в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи, в том числе комиссии согласно п. 17 Индивидуальных условий кредитования, а также в соответствии с Общими Условиями и Тарифами.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав (требований) № <данные изъяты> от 22 марта 2022 г. права требования по кредитному договору №<данные изъяты> 25.12.2019, заключенному с ответчиком перешли к ООО «Филберт».

В соответствии с заявленными исковыми требованиями и расчетом истца (л.д. 27) задолженность по кредитному договору с 25 мая 2020 года и по состоянию на 22 марта 2022г., включительно, заявленная ко взысканию составляет 65 620,13 руб., из которых: 47 967,84 руб. - задолженность по основному долгу, 12 795,84 - задолженность по процентам, задолженность по иным платежам–4 857 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Раменского судебного района Московской областиот 27 сентября 2022 г. судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 168,60 руб.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств; до настоящего времени задолженность по договору не погашена, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности с начисленными процентами и неустойкой; ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению договора и процентов, либо подтверждающих его надлежащее исполнение. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Дмитриевой Н.В. в пользу ООО «Филберт» сумму основного долга в размере 47 967,84 рублей; 12 795,84 рублей – проценты. Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апеллянта о незаконности уступки банком АО «Почта Банк» истцу права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, основана на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению ввиду следующего.

Статьей 12 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. ( ч. 1).

При заключении кредитного договора ответчик Дмитриева Н.В. выразила свое согласие с передачей или уступкой банком (АО «Почта Банк» своих прав по кредиту третьим лицам (п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, л.д. 8 оборот).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 30 марта2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Натальи Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи