Решение по делу № 33-12584/2022 от 13.10.2022

Судья Чурюмов А.М. Дело № 33-12584/2022

УИД 34RS0038-01-2015-001584-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 02 ноября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чекуновой О.В.

при секретаре Федоровой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-104/2016 по иску Фомичева Дмитрия Викторовича, Фомичевой Натальи Николаевны к Иваницкому Феликсу Павловичу о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе Фомичева Дмитрия Викторовича

на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить Фомичеву Дмитрию Викторовичу частную жалобу на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Фомичева Дмитрия Викторовича о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по делу по иску Фомичева Дмитрия Викторовича, Фомичевой Натальи Николаевны к Иваницкому Феликсу Павловичу о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов».

УСТАНОВИЛ:

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года Фомичеву Д.В. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску Фомичева Д.В., Фомичевой Н.Н. к Иваницкому Ф.П. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, Фомичев Д.В. подал частную жалобу.

Судом постановлено указанное выше определение, которым частная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования судебного акта.

В частной жалобе Фомичев Д.В. просит отменить определение, ссылаясь на позднее получение копии судебного акта и полагая, что им не пропущен процессуальный срок для обжалования.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не предусмотрены настоящим Кодексом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

С 01 октября 2019 года ч. 3 ст. 107 ГПК РФ дополнена абзацем (Федеральный закон 28.11.2018 г. № 451-ФЗ), согласно которому в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Положения ст. 332 ГПК РФ предусматривают обжалование определений в сроки, исчисляемые днями, без каких-либо особенностей.

На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав изложенные нормы процессуального права, проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года Фомичеву Д.В. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску Фомичева Д.В., Фомичевой Н.Н. к Иваницкому Ф.П. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, взыскании судебных расходов.

Частная жалоба Фомичева Д.В. на вышеуказанное определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года поступила в суд только 20 июля 2022 года.

Вместе с тем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного определения в частной жалобе Фомичева Д.В. не содержится. Самостоятельного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока к частной жалобе не приложено.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная частная жалоба подлежит возвращению, как поданная по истечении срока на обжалование на основании п. 2 ч. 1. ст. 324 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате частной жалобы, поскольку норм процессуального закона не нарушено.

Доводы частной жалобы о позднем получении копии судебного постановления не является основанием для отмены обжалуемого определения, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд не усматривает.

Несвоевременное получение копии определения не изменяет начало течения срока на его обжалование, может послужить основанием для его восстановления в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено, оснований для признания определения незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Фомичева Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий: