Решение по делу № 33-1580/2023 от 10.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2023 года                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего      Ивановой И.Е.,

судей:                  Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

с участием прокурора          Синцовой О.Л.,

при секретаре              Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркчян В.В. к Борисенко Н.В., Борисенко А.С., Маликову И.В., Маликовой М.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, обязании снятии с регистрационного учета,

встречному иску Борисенко Н.В. и Борисенко А.С. к Куркчян В.В., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества,

по апелляционной жалобе Борисенко Н.В. на решение Сургутского городского суда от 12 мая 2022 года, которым с учетом дополнительного решения Сургутского городского суда от 02 декабря 2022 года постановлено:

«Исковые требования Куркчян В.В. удовлетворить частично.

Признать Борисенко Н.В., Борисенко А.С., Маликова И.В., Маликову М.П. прекратившими право пользования квартирой (адрес) и выселить Борисенко Н.В., Борисенко А.С., Маликова И.В., Маликову М.П. из данного жилого помещения; в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Борисенко А.С. к Куркчян В.В. и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества- квартиры (адрес) заключенного 12.12.2018 года, полностью отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Борисенко Н.В. к Куркчян В.В., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества- квартиры (адрес), заключенного 12.12.2018 года, полностью отказать».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., заключение прокурора Синцовой О.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куркчян В.В. обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к Борисенко Н.В., Борисенко А.С., Маликовой М.П., Маликову И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Требования мотивированы тем, что истец приобрел в собственность объект недвижимого имущества - квартиру, в соответствии с договором (номер)-ХМАО купли-продажи арестованного имущества от 12.12.2018 года
в соответствии с постановлением о передаче имущества на торги от 27.07.2018 года, в которой были зарегистрированы Борисенко Н.В., Борисенко А.С., Маликова М.П., Маликов И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН о праве собственности и адресными справками о регистрации.

После приобретения квартиры истец потребовал от ответчиков освободить жилое помещение, однако ответчики вели себя ненадлежащим образом, проживали в квартире и препятствовали собственнику в пользовании квартирой.

Стороны в суд не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Дежурова Ю.В. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагала встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Ответчики Борисенко Н.В. и Борисенко А.С. иск не признали, заявили встречные исковые заявления аналогичного содержания к Куркчян В.В. и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества - квартиры (адрес), заключенного 12.12.2018г.

Встречные требования мотивированы тем, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры Борисенко А.С. являлась несовершеннолетней и была зарегистрирована в спорной квартире (адрес), однако при заключении указанного договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на квартиру на истца согласие органа опеки и попечительства отсутствовало, что в силу статей 168 и 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора купли-продажи квартиры от 12 декабря 2018 года недействительным.

Права и охраняемые интересы Борисенко А.С. нарушены, так как при смене собственника она может утратить регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Борисенко Н.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Куркчяна В.В. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обращает внимание, что требование о снятии с регистрационного учёта предъявлено к УМВД России по г. Сургуту, которое не привлечено к участию в деле и неизвещено о месте и времени судебного заседания.

Судом не разрешено ходатайство Борисенко Н.В. об отложении судебного заседания, принято заявление об уточнении, которое не направлялось сторонам по делу, не отложив судебное заседание, суд лишил стороны возможности возражать против заявления и представить иные доказательства.

Судом не привлечён орган опеки и попечительства, необходимый для разрешения встречных исковых заявлений Борисенко Н.В. и Борисенко А.С., приняты к производству встречные исковые заявления Борисенко А.С. и Борисенко Н.В., по одному из которых решение по существу не принято.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о фактическом проживании Борисенко Н.В. в спорной квартире.

Временное отсутствие гражданина в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы не может служить основанием для прекращения права пользования жилым помещением, в котором такой гражданин был зарегистрирован и проживал до осуждения по приговору суда.

В отношении ответчика по первоначальному иску Борисенко Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, а позднее вынесен обвинительный приговор с наказанием, связанным с лишением свободы.

Полагает, что гражданин, осужденный к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым помещением в течение всего периода отбытия наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу Куркчян В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав заключение прокурора Синцовой О.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, что Куркчян В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, которая была приобретена на торгах и в соответствии
с договором купли-продажи арестованного имущества от 12.12.2018 (номер)-ХМАО.

Приобретение квартиры произведено в порядке, предусмотренном ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в отношении бывшего собственника было возбужденно исполнительно производство, в счет погашения задолженности по которому, службой судебных приставов была произведена реализация имущества с торгов, доказательств нарушения прав на торгах ответчики в суд не представили.

В квартире зарегистрированы и проживают ответчики Борисенко Н.В., Борисенко А.С., Маликова М.П., Маликов И.В., что подтверждается справками о регистрации и не оспаривается сторонами.

Приговором Сургутского городского суда от 09.11.2021, вступившим в законную силу, Борисенко Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения в размере 103724555 рублей 13 копеек), ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения в размере 11791005 рублей), и ей назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Борисенко Н. В. взята под стражу в зале суда. Арест, наложенный на имущество подсудимой Борисенко Н. В., а именно:
на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) на легковую машину марки ХУНДАЙ SANTA FE 2.4 AT, 2011 года выпуска, VIN (номер), государственный регистрационный знак (номер), - сохранен для обеспечения исполнения настоящего приговора в части гражданских исков и обращении указанного имущества в счет погашения гражданских исков.

Как следует из приговора Сургутского городского суда от 09.11.2021, Борисенко Н. В. являлась единоличным исполнительным органом кооператива на основании протокола собрания №1 ЖНК «Единство» от 31.03.2007, на основании Устава ЖНК «Единство» действовала без доверенности от имени кооператива, в том числе представляла его интересы, совершала сделки от имени кооператива, осуществляла деятельность по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений в целях передачи их в пользование, а после внесения паевых взносов в полном размере в собственность членам кооператива.

Согласно информации, предоставленной УМВД России по ХМАО-Югре от 13.10.2023, Борисенко Н.В. находится в федеральном розыске по инициативе УФСИН России по ХМАО-Югре, розыскное дело (номер) от 27.07.2022, мера пресечения арест.

Решением Сургутского городского суда от 10 января 2023 года Борисенко Н.В. в удовлетворении требований к Куркчяну В.В., ООО «Стайер», межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре и Ямало-Ненецком автономном округе о признании торгов недействительными, признании права собственности на спорную квартиру отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 13 июня 2023года решение Сургутского городского суда
от 10 января 2023 года отменено, постановлено новое решение об отказе Борисенко Н.В. в удовлетворении требований о признании торгов недействительными, признании права собственности на квартиру.

Разрешая требования Куркчян В.В. и встречные исковые требования Борисенко Н.В., Борисенко А.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 8, 209, 218, 235, 237, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации,
ст. 11, 30 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в настоящее время у ответчиков отсутствуют основания владения и пользования спорным жилым помещением, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, признал Борисенко Н.В., Борисенко А.С., Маликова И.В., Маликову М.П. прекратившими право пользования квартирой (адрес) и выселил указанных ответчиков из жилого помещения.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что удовлетворение встречного иска не влечет за собой восстановление нарушенных прав Борисенко А.С., поскольку на момент рассмотрения настоящего дела договор купли-продажи на торгах является действующим, а доводы о несовершеннолетии как основания к удовлетворению встречных требований,
не отвечающие действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, соответствующими требованиям законодательства и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассмотрении дела неправомерно не принимал участие орган опеки и попечительства подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Ссылка апеллянта о существенном нарушении норм процессуального права о непривлечении к участию в деле УМВД России по г. Сургуту судебная коллегия отклоняет, так как в компетенцию суда вопрос о снятии с регистрационного учета гражданина не входит, судом в указанном требовании отказано со ссылкой на непривлечение к участию в деле УМВД России по г.Сургуту, в связи с чем данный довод не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по ходатайству ответчика Борисенко Н.В. не отложил рассмотрение дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания от 12 мая 2022 года указанное ходатайство Борисенко Н.В. разрешено судом первой инстанции с учетом мнения явившихся сторон и в удовлетворении отказано, поскольку заявителем не указаны объективные причины для отложения судебного заседания (л.д.113 -116 т.1).

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права (суд, приняв от истца заявление об уточнении исковых требований, не разрешил вопрос об отложении судебного разбирательства по делу и не направил сторонам копию уточненного заявления), также являются несостоятельными, так как из представленного в материалы дела заявления об уточнении иска усматривается, что оно не содержит обстоятельств, которые не были
неизвестны ответчикам, а повторяет содержание и требования первоначально поданного иска.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисенко Н.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 октября 2023 года.

Председательствующий          Иванова И.Е.

Судьи:                  Решетникова О.В.

Солонина Е.А.