Решение от 12.09.2024 по делу № 2-3205/2024 от 10.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2024-004804-81

дело № 2 - 3205 / 2024

12 сентября 2024 года

город Серпухов    Московской области

Серпуховский    городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

с участием:

ответчика Должикова В.В.,

третьих лиц Елфимовой А.В., Шеблаковой Ю.А., Шеблаковой В.А.,

рассмотрел    в открытом судебном заседании     гражданское дело       по     иску АО «Мосэнергосбыт» к Борисовой Татьяне Васильевне, Должикову Владимиру Викторовичу, Должикову Вадиму Владимировичу, Секлем Кристине Геннадьевне      о взыскании задолженности по оплате за потреблённую электроэнергию,

    установил:

         Истец АО «Мосэнергосбыт» обратился в суд с иском к ответчикам Борисовой Т.В., Должикову В.В., Должикову В.В., Секлем К.Г. и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по лицевому счёту <номер> за потреблённую электроэнергию за период с 01.07.2021 по 22.03.2022 в размере 35532 рубля 56 копеек, пени за период с 11.08.2021 по 30.05.2024 в размере 21 864,49 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1922 рубля. Свои требования мотивирует тем, что между АО «Мосэнергосбыт» и Борисовой Т.В., Должиковым В.В., Должиковым В.В., Секлем К.Г., использующих электроэнергию для бытового потребления, являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является объект, расположенный по следующему адресу: <адрес>. Истец предлагал ответчикам принять меры для погашения задолженности, однако ответчики оставили заявленную претензию без ответа и удовлетворения. По данным прибора учета электроэнергии, у ответчиков имеется задолженность за потребленную электроэнергию согласно данным прибора учёта за период с 01.07.2021 по 22.03.2022 на сумму 35532,56 руб. Никаких мер к погашению задолженности ответчиками принято не было. В соответствии со ст.155 ЖК РФ начислены пени.

         Представитель истца АО «Мосэнергосбыт», по доверенности Нахаева А.С., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила учесть, что задолженность образовалась вследствии отсутствия оплаты за потребленную электроэнергию в течении длительного периода. Последняя оплата в размере 91 руб. произведена в сентябре 2021г.

         Ответчик Должиков В.В. исковые требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что с 2010 года он и его сын Должиков Вадим в жилом помещении не проживают, электроэнергией не пользуются. В спорном жилом помещении нет ни газа, ни воды, жильцов тоже нет. Квартира в аварийном состоянии. На квартире висит замок, кто его повесил ему не известно. В спорной квартире временно зарегистрированы его приемные дети (10 человек), однако поскольку квартира в аварийном состоянии им предоставили дом. Других зарегистрированных в квартире лиц, он никогда не знал и не видел.

Ответчики Борисова Т.В., Должиков В.В., Секлем К.Г. в судебное заседание не явились, извещены, отзыва не представили.

Третьи лица Шеблакова В.А., Елфимова А.В., Шеблакова Ю.А. в судебном заседании возражали против исковых требований, показали, что ответчики Должиков В.В. и Должиков В.В. в спорном жилом помещении не проживают, электроэнергией не пользуются.

Третьи лица Соловьев А.Е., Осипова К.М., Савкина Е.И. в судебное заседание не явились, извещены, отзыва не представили.

         Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

         Судом установлено, что АО «Мосэнергосбыт» и ответчики Борисова Т.В., Должиков В.В., Должиков В.В., Секлем К.Г. являются сторонами по договору энергоснабжения по лицевому счету 17275-263-90 по <адрес>, так как ответчики    зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении.

    Как установлено из выписки из домовой книги в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, зарегистрированы    ответчики и третьи лица (л.д. 12-16).

Определением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района от 17.01.2024 года, отменен судебный приказ <номер> от 26.12.2023 в отношении Борисовой Т.В., Должикова В.В., Должикова В.В., Секлем К.Г. (л.д. 11).

         В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

         Согласно ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

         В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

         В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

         В соответствии с ч.2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

         В соответствии со ст.35 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

         Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

         Суд считает, что возражения ответчика о несогласии с иском в связи с не проживанием по спорному адресу не    имеют правового значения, поскольку ответчиком не представлено решение суда о разделе оплаты жилищно-коммунальных услуг между    ответчиками.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленные по делу обстоятельства, а именно, что ответчики длительное время не вносили оплату за электроэнергию, что свидетельствует о ненадлежащем исполнение своих обязанностей по оплате, суд приходит к выводу о том, что требования АО "Мосэнергосбыт" о взыскании с ответчиков задолженности за электроэнергию являются обоснованными.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается законным и обоснованным. Размер задолженности подтверждается представленными материалами дела и не оспорен ответчиками. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиками не представлено.

Оснований для освобождения ответчиков от погашения задолженности не имеется.

Судом дана оценка доводам ответчика Должикова В.В. о том, что он не проживает в спорном жилом помещении, однако указанные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер задолженности за потреблённую электроэнергию в    период с 01.07.2021 по 22.03.2022 составляет 35 532 рублей 56 копеек (л.д.10).

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате электроэнергии, имеются основания для применения предусмотренных законом санкций, в связи с чем требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков пени, обоснованы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков пени, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка (пени) в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, приходит к выводу о снижении неустойки до 5000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскав указанную сумму неустойки с ответчиков в пользу истца.

         Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

        Таким образом, необходимо удовлетворить исковые требования и    взыскать с Борисовой Т.В., Должикова В.В., Должикова В.В., Секлем К.Г. солидарно в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность по лицевому счёту <номер> за потреблённую электроэнергию за период с 01.07.2021 по 22.03.2022 в размере 35532 рубля 56 копеек, пени за период с 11.08.2021 по 30.05.2024 в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1922 рубля.

         Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░      ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7736520080) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2021 ░░ 22.03.2022 ░ ░░░░░░░ 35532 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.08.2021 ░░ 30.05.2024 ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1922 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░;

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░      ░ ░░░░░░░░░    ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░    ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░░    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░     ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░      20 ░░░░░░░░    2024 ░░░░

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░