Решение по делу № 2-1621/2015 от 30.04.2015

2- 1621 \2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием истца Анодина И.И., представителя Михайлова С.Т. на основании доверенности Смолякова Н.В., представителя ответчика ЖК « Бежица « на основании доверенности Мамичевой В.В., при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анодина И.И., Михайлова С.Т. к ЖК « Бежица «, Косареву В.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н ОВ И Л :

На основании договора подряда, заключенного между Анодиным И.И., Михайловым С.Т. и ЖК « Бежица « истцы обязались выполнить работу по капитальной замене системы отопления, расположенной в подвале <адрес> в срок не позднее 22.09.2012 года, а заказчик ЖК « Бежица « обязан согласно сметы выплатить денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> коп. в течении 3 дней с момента подписания акта приема работы.

Согласно акту о приеме выполненных работ от 25.09. 2012 года ЖК « Бежица « приняло выполненные работы ( л.д. 8 ).

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работа по заключенному договору подряда ими осуществлена, однако денежных средств в указанном размере они не получили.

На основании определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 июля 2014 года гражданские дела по искам Анодина И.И., Михайлова С.Т. обьединены в одно производство.

Истцы просят удовлетворить их требования, взыскав с ответчиков в пользу истцов в равных долях денежные средства за выполненную работу по договору подряда в размере <данные изъяты> а так же по <данные изъяты> убытков в связи с невыполнением обязательств ответчиками, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, государственную пошлину.

В судебном заседании истец Анодин И.И. поддержал исковые требования, указал, что ЖК « Бежица « приняла работу по договору подряда, о чем имеется акт о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года, подписанный А. работником ЖК « Бежица « ( инженер ), претензий по недостаткам выполненных работ к ним не поступало. По требованиям о возмещении убытков в размере <данные изъяты> указал, что доказательств убытков на указанную сумму у него нет. ЖК « Бежица « за выполненную работу передало ему <данные изъяты>, однако он не взял, так как сумма долга составляет <данные изъяты> коп.. Пояснил, что он осуществлял работу в свой отпуск, а так же в выходные дни, однако ему в табеле ставили « 8 часов «. Всего период работы по заключенному договору составлял с 20.08.2012 года по 25.09.2012 год, он и Михайлов С.Т. использовали свои инструменты, а материалы для выполнения заказа предоставлялись ЖК « Бежица «, которые привозила П.

Просит исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчиков указанную сумму в полном обьеме.

Представитель истца Михайлова С.Т. - Смоляков Н.В. указал, что между сторонами заключен договор подряда, истцы выполнили работу, однако им не заплатили деньги согласно договору, но согласно акту ЖК « Бежица « работа была принята. Просит исковые требования удовлетворить и взыскать в равных долях с Косарева В.В. и с ЖК « Бежица <данные изъяты> коп. в счет оплаты по договору услуги юриста <данные изъяты> и убытки <данные изъяты> Доказательств причиненных убытков на сумму <данные изъяты> нет.

Представитель ответчика ЖК « Бежица « Мамичева В.В. просит отказать в удовлетворении иска, ссылается на то, что договор подряда был между сторонами подписан, в том числе и председателем ЖК « Бежица «, однако данный договор не был утвержден на собрании. Договор предполагался как проект для представления его на собрании собственников дома. Согласно табеля рабочего времени, истцы осуществляли трудовую функцию и за время работы получили заработную плату. Подтверждает, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ работником ЖК « Бежица « приняты работы, в том числе и по замене системы отопления, расположенной в подвале <адрес>, претензий по выполнению работ не имеется. Так же к договору подряда была подготовлена локальная смета, которая включает в себя в том числе и работы по договору подряда. Указала, что материалы для работ по договору подряда были выделены ЖК « Бежица « ими так же предоставлены и инструменты.

Свидетель С. в суде пояснил, что в 2012 году он работал электриком в ЖК « Бежица «, в подвале <адрес> проводилась замена систем отопления. Как ему известно, материал поставляла ЖК « Бежица «, а Анодин И.И. и Михайлов С.Т. работали со своими инструментами, он видел что они работали после окончания времени основной работы.

Свидетель Д. в суде пояснил, что в 2012 году он работал слесарем в ЖК « Бежица «. После 17 часов он по просьбе Анодина И.И. и Михайлова С.Т. помогал им по капитальной замене систем отопления в подвале <адрес>, что приходила П. – председатель ЖК « Бежица « и она просила побыстрее окончить работы. Подтверждает, что истцы работали и в выходные. Ему за работу истцы обещали заплатить. Каких либо договоренностей об оплате с ЖК « Бежица « у него не было.

В суд не явился ответчик Косарев В.В., извещен надлежаще ( имеется СМС оповещение ) представил письменные возражения, указал, что договор с истцами не подписывал, обязанности оплаты по договору подряда не несет, просит в иске отказать.

В суд не явилась представитель Косарева В.В. – Косарева О.Н., извещена надлежаще.

В суд не явился истец Михайлов С.Т., представил заявление. о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения участников судебного процесса суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит.

Выслушав истца Анодина И.И., представителя истца Михайлова С.Т. - Смолякова Н.В., представителя ЖК « Бежица « Мамичеву В.В., допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора подряда, заключенного в 2012 году между Анодиным И.И., Михайловым С.Т. и ЖК « Бежица « истцы обязались выполнить работу по капитальной замене системы отопления, расположенной в подвале <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, а заказчик ЖК « Бежица « обязан, согласно сметы, выплатить денежное вознаграждение в размере 159433 руб. 21 коп. в течении 3 дней с момента подписания акта приема работы.

Представленный договор подписан истцами и представителем ЖК « Бежица « - председателем Пономаренко М.М.

Согласно заключенного договора п.10.1 указано об изменении, расторжении, признании недействительным договора. Ни одна из сторон заключенного соглашения не заявляет о недействительности договора, его изменении и расторжении.

Напротив, в суде установлено, что во исполнение заключенного соглашения ЖК « Бежица « поставило материалы, что не отрицает представитель ответчика, осуществило прием выполненных работ, что свидетельствует об исполнении договора.

В деле имеется гарантийное письмо за подписью истцов, Ашихминой Т.С., председателем ЖК « Бежица « Пономаренко М.М. которым гарантируется выполненная работа ( л.д. 15 ).

В материалах дела имеется акт приемки выполненных работ за подписью Ашихминой Т.С. ( инженер ЖК « Бежица « л.д. 8 ).

Доводы представителя ответчика, что истцы выполняли свою работу не по заключенному договору, а исполняли должностные обязанности не влияют на существо спора, поскольку в договоре указана стоимость выполненной работы и обязанность ЖК « Бежица « оплатить оспариваемую сумму.

В суде представитель ответчика указала, что договор подряда является только проектом для рассмотрения данного договора на собрании собственников жилья и не может рассматриваться как договор с обязанностью каждой из сторон - по делу не подтверждается.

Как установлено стороны выполнили все обязательства по договору за исключением оплаты за проделанную работу. В силу ст. 56 ГПК РФ каких то доказательств, что представленный договор подряда является только проектом суду ответчиком ЖК « Бежица « не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных норм права существенными условиями договора подряда являются условия о его предмете, сроке и цене, при отсутствии одного из которых договор считается незаключенным.

Предметом договора являются непосредственно работы по замене системе отопления ; смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости, объемов работ, и, исходя из положений ст. 743 ГК РФ, является доказательством цены договора.

В суд представителем ответчика представлена смета ( локальный сметный расчет, без даты - 2012 года ), указано, что в данную смету входят работы, которые произвели истцы по замене системы отопления. Так же представителем ответчика указано, что данная смета не противоречит представленному акту выполнения работ.

В суде представленные доказательства – локальная смета и акт приема выполненных работ не оспорены и принимаются судом как доказательства в подтверждение заключения договора подряда и его надлежащее исполнение.

Как установлено в суде, фактически между сторонами имеется спор только по оплате стоимости выполненных работ, а не по качеству работ и его выполнению.

Учитывая положения ст. 68 ГПК РФ, ст. 431 ГК РФ, отсутствие требований о признании договора незаключенным, расторжении договора, суд считает необходимым взыскать с ЖК « Бежица в пользу Анодина И.И. <данные изъяты> коп, в пользу Михайлова С.Т. <данные изъяты> в счет выполненных работ по договору подряда, заключенного с ЖК « Бежица «, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу Анодина И.И. <данные изъяты>., в пользу Михайлова С.Т. <данные изъяты>

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцы в суд доказательств понесенных убытков в размере <данные изъяты> не представили, однако на удовлетворении иска в этой части настаивали. Поскольку не представлено доказательств причинения убытков, суд считает необходимым в этой части требований – отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы суда по рассмотрению иска, суд считает необходимым взыскать с Анодина И.И. и Михайлова С.Т. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по <данные изъяты>, с каждого.

Подлежат возмещению расходы истцов на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> в пользу каждого.

В суд истцы доказательств разумных пределов на оплату услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты>, в силу ст. 100 ГПК РФ, не представили.

Из материалов дела следует, что поданы два аналогичных иска от каждого из истцов, написание которого не представляет сложности, представитель Савельева С.В. приняла участие в двух судебных заседаниях, непродолжительных по времени.

В удовлетворении иска к Косареву В.В. суд считает необходимым отказать. В суд истцами не представлено доказательств виновных действий по невыполнению договора подряда со стороны Косарева В.В., не представлено доказательств обязанности выплаты истребуемых истцами денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Анодина И.И., Михайлова С.Т. частично удовлетворить.

Взыскать с ЖК « Бежица в пользу Анодина И.И. <данные изъяты>, в пользу Михайлова С.Т. <данные изъяты> коп в счет выполненных работ по договору подряда, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу Анодина И.И. <данные изъяты>., в пользу Михайлова С.Т. <данные изъяты>. и по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, в счет оплаты услуг представителя.

В остальной части заявленных требований Анодину И.И. и Михайлову С.Т. – отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с Анодина И.И. Михайлова С.Т. по <данные изъяты> с каждого, государственную пошлину

Настоящее решение направить лицам не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 30 июня 2015 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева