Решение по делу № 2-18/2019 (2-288/2018;) ~ М-277/2018 от 04.12.2018

Гр. дело № 2-18/2019

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года                                 г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи                         Ханиной О.П.,

при секретаре                                 Михальченко М.И.,

с участием представителя ответчика Клейменова С.А.         Литвиненко Л.Л.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы гражданского дела по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области к Клейменову С.А. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») в лице филиала в Мурманской области обратилось в суд с иском к Клейменову С.А. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.11.2017 на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ответчик, управляя автомобилем марки В, г.н. №**, в составе с полуприцепом, г.н. №**, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в пути, в результате чего произошел отрыв запасного колеса, которое повредило автомобиль марки О, г.н. №**, принадлежащий Марченко Т.Д.

Автомобиль марки О, г.н. №**, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств. При этом установленная договором франшиза подлежит применению только со второго случая. Рассматриваемое ДТП является единственным в рамках полиса добровольного страхования транспортных средств (№**), следовательно, при выплате страхового возмещения положение о франшизе не подлежало применению.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Марченко Т.Д., получил значительные повреждения, в связи с чем производить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства являлось экономически нецелесообразным. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляла 783 842 руб. 94 коп., что составляет 89,64 % от страховой суммы, составлявшей на момент ДТП 874 406 руб. 73 коп.

СПАО «Ингосстрах» возместило причиненный ущерб на условиях полной гибели в размере 874 40 руб. 73 коп. (платежное поручение №** от 16.02.2018). При этом выплата произведена в соответствии с п.2 ст.77 «Правил страхования ТС» по данному страховому случаю в пределах страховой суммы транспортного средства с учетом амортизационного износа.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, являющемуся страховщиком потерпевшего, осуществившего страховую выплату, в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в размере произведенной выплаты.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

С учетом реализации годных остатков поврежденного транспортного средства на сумму 445 000 руб., размер причиненного ответчиком ущерба, подлежащего возмещению истца, составляет 429 406 руб. 73 коп.

Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 494 руб. 07 коп., СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ответчика Клейменова С.А.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом (т.2, л.д.72,79), просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

С учетом поступивших возражений относительно недоказанности вины ответчика Клейменова С.А. в причинении вреда застрахованному имуществу, представитель СПАО «Ингосстрах» гр.С, действующая на основании доверенности от 06.12.2018, дополнительно представила письменное мнение, в котором указала следующее.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2017, в действиях ответчика установлено нарушение п.2.3.1 ПДД, которое привело к отрыву от автомобиля под управлением ответчика запасного колеса, что и повлекло причинение застрахованному автомобилю существенных повреждений: разбило лобовое стекло, сработали две передние подушки безопасности, повредило бампер, картер, защиту картера, переднюю подвеску. При оформлении происшествия сотрудниками ДПС обстоятельства причинения вреда застрахованному имуществу ответчик не оспаривал. Повреждения застрахованного автомобиля соответствуют механизму столкновения с оторвавшимся колесом. Обстоятельства причинения ущерба подтверждены совокупностью материалов дела.

Ответчик Клейменов С.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен.

Представитель ответчика Клейменова С.А. – Литвиненко Л.Л., действующий на основании доверенности от 24.01.2019 (т.2. л.д.87), суду пояснил, что заявленные исковые требования его доверитель не признает в полном объеме, поскольку не представлено достоверных доказательств его вины в причинении ущерба застрахованному транспортному средству. Обстоятельства ДТП, на которых основаны заявленные требования, а именно, отрыв запасного колеса от управляемого им автомобиля марки В, надлежащими доказательствами не подтверждены. Сотрудниками ДПС его автомобиль не осматривался, протоколы осмотра места происшествия и транспортных средств не оформлялись, представленная схема места ДТП является неинформативной. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ему не вручалось, подпись о его получении ему (Клейменову С.А.) не принадлежит.

Кроме того, представитель ответчика Литвиненко Л.Л. указал на то, что Клейменов С.А. не был приглашен на осмотр транспортного средства страховой компанией, чем был лишен возможности оспорить произведенную оценку поврежденного автомобиля. Выразил несогласие с указанной в исковом заявлении стоимостью восстановительного ремонта в размере 783 842 руб. 94 коп., учтенной для принятия решения о возмещении ущерба на условиях полной гибели транспортного средства.

Определением суда от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Марченко Т.Д. и Степанов А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Муради Ф.А.о. (т.2, л.д.33-36).

Третье лицо Марченко Т.Д. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения уведомлена надлежащим образом по электронной почте (т.2 л.д.77).

Третье лицо Степанов А.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещался путем направления судебной корреспонденции по адресу электронной почты (т.2 л.д.37, 77), а также отправлением почтовой корреспонденции по адресу проживания.

Третье лиц Муради Ф.А.о. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2, л.д.83).

Возражений по существу рассматриваемого спора от третьих лиц в суд не поступило.

В порядке, предусмотренном ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Выслушав представителя ответчика Клейменова С.А. – Литвиненко Л.Л., исследовав материалы гражданского дела, дополнительные пояснения истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11.11.2017 в 23 часа 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки В, г.н. №**, в составе с полуприцепом, г.н. №**, принадлежащего на праве собственности Муради Ф.А.о., под управлением водителя Клейменова С.А., и автомобиля марки О, г.н. №**, принадлежащего на праве собственности Марченко Т.Д., под управлением водителя Степанова А.А.

Причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем Клейменовым С.А. требований п.2.3.1 ПДД РФ, выразившихся в необеспечении исправного технического состояния транспортного средства марки В, г.н. №**, в составе с полуприцепом, г.н. №**, в пути, в результате чего произошел отрыв запасного колеса, которое повредило автомобиль марки О, г.н. №**.

В результате ДТП непосредственно на месте его совершения у автомобиля марки О, г.н. №**, установлены следующие механические повреждения: передний бампер с накладкой, передние ПТФ бампера, пробит картер двигателя, защита картера двигателя, передняя подвеска, лобовое стекло, передние подкрылки, сработали две передних подушки безопасности.

При этом, из приведенного определения от 12.11.2017 №** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Клейменова С.А. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Клейменова С.А., но поскольку ответственность за данные действия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не предусмотрена, вышеуказанные обстоятельства исключали производство по делу об административном правонарушении, поэтому в возбуждении дела должностным лицом ДПС ГИБДД было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 86).

Согласно содержащимся в материалах дела по факту ДТП объяснениям водителя Степанова А.А. от 12.11.2017, во время движения 11.11.2017 в 23 час. 45 мин. по <адрес> по третьей полосе движения, перед ним двигался грузовой автомобиль марки В, г.н. №**, из которого вылетело запасное колеса, которое врезалось в переднюю правую часть автомобиля.

Из письменных объяснений Клейменова С.А. от 11.11.2017 следует, что управляя в указанную дату в 23 час. 55 мин. автомобилем марки В, г.н. №**, двигаясь по <адрес> во второй полосе движения, услышал по рации, что у него вылетело запасное колесо сзади на прицепе, в результате чего произошло ДТП. После чего он остановился, выставил знаки аварийной остановки, вызвал ГИБДД.

Обстоятельства дела подтверждают характер и локализация полученных автомобилем марки О, г.н. №** повреждений, а именно: передний бампер с накладкой, передние ПТФ бампера, пробит картер двигателя, защита картера двигателя, передняя подвеска, лобовое стекло, передние подкрылки, сработали две передних подушки безопасности.

Представленной в материалах дела по факту ДТП схемой происшествия, в которой схематично зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части - участок автомобильной дороги - <адрес> (внутренняя сторона), также подтверждаются обстоятельства ДТП, изложенные в своих объяснениях участниками ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Водители – участники ДТП Клейменов С.А. и Степанов А.А. со схемой ознакомлены под роспись, каких-либо замечаний по ее содержанию при ознакомлении с ней не отразили.

Кроме того, из материалов дела по факту ДТП следует, что нарушений в действиях водителя Степанова А.А. не выявлено.

Степанов А.А., допущенный собственником автомобиля Марченко Т.Д. к управлению автомобилем марки О, г.н. №**, и включенный в договор страхования (КАСКО), представил в СПАО «Ингосстрах» 13.11.2017 извещение о повреждении транспортного средства, в котором отражены характер и перечень повреждений транспортного средства, обстоятельства ДТП, иные участники ДТП, в частности Клейменов С.А., управлявший автомобилем марки В, г.н. №** (т.1, л.д.87).

Из представленных материалов дела следует, что поврежденное транспортное средство марки О, г.н. №**, было осмотрено 19.11.2017 специалистом ООО *** (т.1, л.д.92-100). Основанием осмотра явилась заявка СПАО «Ингосстрах» в рамках договора страхования КАСКО в связи с ДТП, имевшим место 11.11.2017. В ходе осмотра на деталях, в зоне аварийных повреждений эксплуатационные дефекты не выявлены. При этом перечень выявленных повреждений, их характер, вид и место расположения, в полной мере соответствуют тем повреждениям, которые отражены в материалах по факту ДТП, объяснениях сторон, извещении о повреждении транспортного средства. С учетом выявленных повреждений транспортного средства, обстоятельств ДТП, специалистом по осмотру сделан предварительный вывод о возможности их образования вследствие рассматриваемого ДТП.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению объем установленных повреждений автомобиля марки О, г.н. №**, зафиксированных приведенными доказательствами, в том числе по доводам ответчика о том, что он не был приглашён для участия в осмотре, поскольку обязанность по извещению виновника дорожно-транспортного происшествия об осмотре поврежденного автомобиля на потерпевшего действующим законодательством не возложена, доказательства, опровергающие факт возникновения повреждений автомобиля марки О в результате ДТП 11.11.2017, ответчиком суду не представлены.

На основании ч.2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Собственником автомобиля марки В, г.н. №**, в составе с полуприцепом, г.н. №**, является Муради Ф.А.о., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МО МВД "Полярнозоринский" (т.2, л.д.28-30). В момент ДТП 11.11.2017 названным транспортным средством управлял ответчик Клейменов С.А.

Из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность водителя Клейменова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована.

В порядке подготовки гражданского дела к разбирательству определением суда от 05.12.2018 (т.1, л.д.2-3), ответчику Клейменову С.А. предлагалось представить сведения как об основаниях управления 11.11.2017 вышеуказанным транспортным средством, так и сведений о заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности со сроком действия по состоянию на 11.11.2017. Ответчиком Клейменовым С.А. названное определение вместе с копией искового заявления и приложенными к нему материалами получены 11.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д.150).

Однако сведения о страховании гражданской ответственности на момент ДТП ответчик суду не представил.

При этом представитель ответчика Клейменова С.А. – Литвиненко А.А. в ходе рассмотрения дела пояснил, что каких-либо доказательств, подтверждающих основания управления Клейменовым С.А. автотранспортом, принадлежащим Муради Ф.А.о., у него не имеется. При этом факт отсутствия у Клейменова С.А. в момент управления транспортным средством договора обязательного страхования автогражданской ответственности мотивировал сложившейся среди водителей большегрузных автомобилей практикой, дороговизной данного вида страхования, преследуемыми целями экономии.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер и локализацию повреждений транспортного средства, зафиксированных в материалах дела, суд приходит к выводу, что ответчик Клейменов С.А., не застраховавший как лицо, допущенное к управлению транспортным средством свою автогражданскую ответственность по Закону об ОСАГО, а также при отсутствии документов, подтверждающих основания предоставления грузового транспортного средства для осуществления перевозок его собственником Муради Ф.А.о., должен нести самостоятельную гражданскую ответственность за то, что при управлении транспортным средством марки В, г.н. №**, в составе с полуприцепом, г.н. №**, не обеспечил его исправного технического состояния в пути, в результате чего произошел отрыв запасного колеса, которое повредило автомобиль марки О, г.н. №**.

В силу пункта 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом своими действиями Клейменов С.А. нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Так, пунктом 2.3.1 ПДД РФ на водителя возлагается обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

К числу неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условий, при которых запрещается их эксплуатация, Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, отнесено нахождение в нерабочем состоянии держателя запасного колеса (п.7.11).

Нарушение перечисленных требований ПДД повлекли дорожно-транспортное происшествие, поскольку водитель Клейменов С.А. не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, которым он осуществлял непосредственное управление, в результате чего произошел отрыв запасного колеса, которое и повредило автомобиль марки О, г.н. №**.

Однако ввиду отсутствия административной ответственности за нарушение указанных пунктов ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, что не препятствует истцу в силу выполненных обязательств в рамках договора добровольного страхования, предъявить требования к ответчику о возмещении материального ущерба, поскольку возникшие правоотношения имеют деликтный характер, а потому ответчик Клейменов С.А. обязан возместить вред, причинённый по его вине источником повышенной опасности, которым он управлял при несоблюдении требований об обязательном страховании автогражданской ответственности, поскольку полученные автомобилем марки О, г.н. №**, механические повреждения находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком Клейменовым С.А. и его представителем не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Фактические обстоятельства произошедшего ДТП изложены в определении от 12.11.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с четким указанием установленных причин, а именно: не обеспечение водителем Клейменовым С.А. исправного технического состояния транспортного средства в пути. В названном определении содержатся подробные разъяснения о сроке и порядке его обжалования. Клейменов С.А. копию названного определения получил под роспись, однако правом на обжалование названного определения, в том числе, по мотиву несогласия с изложенными в нем фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о наличии в его действиях вины в совершении ДТП, не воспользовался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из совокупности представленных материалов, у суда отсутствуют основания сомневаться в причинах произошедшего ДТП, его обстоятельствах, характере и объеме причиненных повреждений транспортному средству.

Надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих приведенные доводы и доказательства, суду в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика представлено не было.

Собственником автомобиля марки О, г.н. №**, которому в результате произошедшего ДТП причинен ущерб, по состоянию на 11.11.2017 являлась Марченко Т.Д. (свидетельство о государственной регистрации права №**, паспорт транспортного средства №**, т.1, л.д.88-89; 90-91).

Полисом страхования №** от 13.02.2017, со сроком действия с 14.02.2017 по 13.02.2018, подтверждается, что между Марченко Т.Д. (страхователем) и СПАО «Ингосстрах» (Страховщиком) заключен договор добровольного страхования КАСКО принадлежащего Марченко Т.Д. автомобиля марки О, г.н. №**, по страховым рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» (т.1, л.д. 82-84, т.2, л.д.23-25).

Следовательно, вышеописанное дорожно-транспортное происшествие от 11.11.2017 произошло в период действия договора КАСКО.

Согласно условиям полиса (договора страхования), он заключен в пользу страхователя, страхователь является водителем. К управлению застрахованным транспортным средством в качестве допущены следующие водители: Марченко Т.Д. и Степанов А.А.

Согласно договору страхования, страховая стоимость транспортного средства марки О, г.н. №**, составляла 967 440 руб.

Установлены две формы возмещения ущерба в случае наступления страхового случая: денежная и натуральная.

При этом условиями договора страхования предусмотрена франшиза со второго случая (автопрофи). Однако поскольку иных страховых случаев до момента ДТП 11.11.2017 не имелось, приведенное условие при определении страхового возмещения не подлежало применению.

В соответствии с Калькуляцией на ремонт №** (выполненной ООО ***, т.1, л.д.101-103), стоимость ремонта транспортного средства марки О, г.н. №**, составляет 783 842,94 руб., что составляет 89,64% от страховой стоимости транспортного средства, следовательно, наступила полная гибель транспортного средства.

По договору страхования предусмотрены особые условия выплаты по «полной гибели».

Согласно п. 2 ст.77 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» (т.1, л.д.8-33), установлены особые порядок и условия осуществления страховой выплаты при «полной гибели» - страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст.25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина) после того, как страхователь передаст страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая.

Согласно ст.25.1 Правил страхования, выплата возмещения при условиях «полной гибели» осуществляется с учетом амортизационного износа, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии с нормами амортизации в процентах от страховой суммы: для транспортных средств, бывших в эксплуатации – в течение второго и последующих годов с даты начала использования транспортного средства - 13 %.

Амортизационный износ исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования.

Размер страхового возмещения подтверждается представленным истцом расчетом, направленным в адрес собственника автомобиля марки О, г.н. №**, Марченко С.Д. (т.1, л.д.121).

Согласно представленному истцом расчету, размер страхового возмещения равен 874 406,73 руб.

Время действия договора страхования составляет 270 дней (с момента начала действия договора страхования 14.02.2017 до даты ДТП 11.11.2017).

Транспортное средство находится в эксплуатации с 14.02.2015, в связи с чем при расчете размера страхового возмещения использовался показатель амортизационного износа 13% (для второго и последующих годов эксплуатации.

Истцом показатель 365 дней в году применен для определения износа за один день, чтобы затем умножить его на фактическое количество дней действия договора страхования.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет страхового возмещения, который арифметически составлен правильно и соответствует условиям договора страхования.

Ответчиком Клейменовым С.А. либо его представителем Литвиненко Л.Л., в случае не согласия с размером причиненного ущерба, иного расчета размера страхового возмещения, соответствующего условиям договора страхования не представлено.

В связи с чем судом принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, расчет, представленный СПАО «Ингосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки О, г.н. №**, принадлежащий Марченко Т.Д., СПАО «Ингосстрах» признано страховым случаем.

07.02.2018 между страхователем Марченко Т.Д. и страховщиком СПАО «Ингосстрах» заключено дополнительное соглашение к договору страхования №**, в связи с произошедшим страховым событием, имевшим место 11.11.2017, в целях урегулирования страхового случая на условиях «полной гибели» транспортного средства (т.1, л.д.122-123).

В соответствии с подп. «б» п.2 ст.77 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах», а также условиями дополнительного соглашения от 07.02.2018 к договору страхования, Марченко Т.Д. выполнила действия по прекращению регистрации транспортного средства в ГИБДД в связи с отказом от своих прав на застрахованное транспортное средство, и осуществила передачу автомобиля в собственность СПАО «Ингосстрах» (т.1, л.д.124-128)

В соответствии с договором страхования, истцом СПАО «Ингосстрах» собственнику транспортного средства марки О, г.н. №**, Марченко Т.Д. произведена выплата страхового возмещения в размере 874 406,73 руб., что подтверждается платежным поручением №** от 16.02.2018 (т.1, л.д.128).

СПАО «Ингосстрах», в свою очередь, осуществило реализацию годных остатков транспортного средства на сумму 445 000 руб. (т.1, л.д.129-143).

Ответчик Клейменов С.А. является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит возложению на ответчика.

К истцу СПАО «Ингосстрах» как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь Марченко Т.Д. имеет к лицу, ответственному за убытки (Клейменову С.А).

С учетом реализации страховщиком годных остатков поврежденного транспортного средства, размер причиненного ответчиком ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации в пользу СПАО «Ингосстрах» составляет 429 406,73 руб. (874406,73 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) – 445 000,00 руб. (стоимость годных остатков)).

Доводы представителя ответчика о проведении экспертизы в отношении поврежденного автомобиля суд полагает несостоятельными ввиду отчуждения годных остатков транспортного средства, и отсутствия объекта, подлежащего оценке, в послеаварийном состоянии, как такового. С момента ДТП прошёл значительный промежуток времени, в течение которого ответчик не предпринял каких-либо действий по оспариванию обстоятельств ДТП, его вины в ДТП, самостоятельно не инициировал проведение оценки. Сомнения в объективности и достоверности представленных истцом документов отсутствуют.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных доказательств нашли достоверное подтверждение обстоятельства повреждения в результате ДТП транспортного средства и оплата истцом его стоимости в процессе исполнения взятых на себя по договору добровольного страхования (КАСКО) обязательств.

Факт перехода права требования к страховщику СПАО «Ингосстрах» ответчиком не оспаривался. Каких-либо обстоятельств, препятствующих переходу права требования, судом не установлено.

Принимая во внимание, изложенные обстоятельства, в силу положений ст. 1079 ГК РФ заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в указанном размере в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу подтверждены платежным поручением об уплате истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 7 494,07 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 494,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области к Клейменову С.А. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Клейменова С.А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации расходы по выплате страхового возмещения в сумме 429 406 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 494 руб. 07 коп., всего в общей сумме 436 900 (четыреста тридцать шесть тысяч девятьсот) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            О.П. Ханина