Решение по делу № 21-160/2022 от 19.01.2022

дело №21-160/22                                                                                          судья Сидорова Е.А.

РЕШЕНИЕ

15 марта 2022 года                                                                                  г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Петрова А.В. по доверенности Синициной А.Ю. на постановление заместителя начальника Тульской таможни от 15 октября 2021 года и решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 9 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника Тульской таможни от 15 октября 2021 года оставленным без изменения решением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 9 декабря 2021 года Петров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 112500 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Петрова А.В. по доверенности Синицина А.Ю. просит отменить, состоявшиеся по делу акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Петров А.В. и его защитник по доверенности Синицина А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения и также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Тульской таможни, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судье районного суда, в результате проведенной проверки инспектором отдела валютного контроля <адрес> таможни выявлен факт нарушения гражданином РФ Петровым А.В. валютного законодательства Российской Федерации, выражающегося в проведении расчетов при осуществлении валютной операции минуя банковские счета в уполномоченном банке.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Петрова А.В. протокола от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Петров А.В. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 75% суммы незаконной валютной операции, т.е. 112500 руб.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Петрова А.В. состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между гражданином РФ Петровым А.В. «продавец» и ООО <данные изъяты> «покупатель» нерезидентом заключен контракт №. По условиям которого продавец обязался передать в собственность на условиях поставки <данные изъяты>, а покупатель принять и оплатить в течении 30 календарных дней с момента оформления таможенной декларации Российским таможенным органом, кран башенный №, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 150 000 российских рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин Петров А.В. принял от директора ООО <данные изъяты> Д.С. наличные денежные средства в сумме 150 000 российских рублей, о чем Петровым А.В. была составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ гражданином РФ Петровым А.В. выступающим в качестве декларанта был продекларирован по таможенной процедуре экспорта <данные изъяты> указанный товар, бывший в употреблении. Помимо прочих документов Петровым А.В. к указанной декларации представлены копия контракта № и расписки Петрова А.В. о получении им в <адрес> наличных денежных средств.

Поскольку совершенная резидентом и нерезидентом валютная операция не входит в перечень исключений, предусмотренных частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, ее осуществление минуя счета в уполномоченных банках валютным законодательством Российской Федерации не допускается.

Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В этой связи несостоятельна ссылка заявителя на судебные акты, принятые по иным делам, не связанным с событием вмененного правонарушения.

С учетом, установленных по делу обстоятельств у административного органа имелись основания для привлечения Петрова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Сроки и процедура привлечения Петрова А.В. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы, адресованной в Тульский областной суд, являлись предметом исследования и проверки судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статьей 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Тульской таможни от 15 октября 2021 года и решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 9 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Петрова А.В. по доверенности Синициной А.Ю.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: