Решение по делу № 33-589/2024 от 24.01.2024

Судья Витухина О.В. № 33-589/2024

10RS0011-01-2023-005071-73

2-4196/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Федоровского А. С. к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «Кондопожское ДРСУ», Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоровский А.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ примерно в 17:50 час., двигаясь по (.....), на автомобиль (...) регистрационный знак № под его управлением упало дерево. В соответствии с заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобилю истца причинен ущерб на сумму 134 033 руб., величина утраты товарной стоимости составила 17 600 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 134 033 руб., УТС в сумме 17600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4232,66 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.05.2023 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.06.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Кондопожское ДРСУ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федоровская А.В.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.07.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство природных ресурсов и экологии РК.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии РК в пользу Федоровского А.С. ущерб в размере 134 033 руб., утрату товарной стоимости в размере 17 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4232,66 руб. В удовлетворении иска к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «Кондопожское ДРСУ» отказано.

С постановленным решением не согласен ответчик Министерство природных ресурсов и экологии РК, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование позиции указывает, что судом сделан неверный вывод о наличии у Министерства обязанности по рубке упавшего на дорогу дерева как аварийного, поскольку на основании п. 62 приказа Минприроды России от 09.11.2020 № 912 «Об утверждении Правил осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов» на Министерство возложена обязанность по рубке аварийных деревьев в лесах, непосредственно примыкающих к границам населенных пунктов. В рамках рассматриваемого дела упавшее дерево находилось на значительном расстоянии от границ населенного пункта. Кроме того, в постановленном решении суд пришел к необоснованному выводу о том, что Министерство не обеспечило своевременное осуществление санитарно-оздоровительных мероприятий, что явилось причиной ДТП, в свою очередь, целью санитарно-оздоровительных мероприятий является предотвращение негативного влияния на леса, сохранение их полезных функций, а не защита людей или их имущества от лесных насаждений. Помимо этого, суд в постановленном решении не принял во внимание тот факт, что согласно условиям государственного контракта, ООО «Кондопожское ДРСУ» приняло на себя обязательства по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения в пределах полосы отвода. В связи с чем, Министерство полагает, что его вина в причинении ущерба истцу при рассмотрении дела не доказана, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Министерства и наступлением вреда отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу Федоровский А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» в возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии РК - Иванова О.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Федоровский А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, допросив специалиста, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ примерно в 17:50 час., двигаясь по (.....), на автомобиль (...) регистрационный знак № под его управлением упало дерево.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании (...) отказано.

Автомобильная дорога «Шуйская-Гирвас» входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия, находится в оперативном управлении КУ РК «Управтодор РК». Из устава КУ РК «Управтодор РК» следует, что оно создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. Целями его деятельности, среди прочих, являются обеспечение сохранности и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения (п.п.2.1, 2.2). Учреждение при этом не осуществляет производство работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, а выполняет уставные задачи путем заключения государственных контрактов, выступая при этом заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд».

ХХ.ХХ.ХХ КУ РК «Управтодор РК» с ООО «Кондопожское ДРСУ» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Кондопожском, Прионежском, Пряжинском, Суоярвском и Муезерском районах Республики Карелия.

По условиям контракта ООО «Кондопожское ДРСУ» (подрядчик) принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и пешеходов, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения в пределах полосы отвода и элементы обустройства автомобильных дорог, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технических данных, а также разработанным подрядчиком и утвержденным заказчиком до начала производства работ Проектом производства работ по содержанию Объекта. Сроки контракта установлены с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, ДТП произошло в период, когда лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги «Шуйская-Гирвас», являлось ООО «Кондопожское ДРСУ».

В соответствии с разделом 2 Технического задания (Приложение № к контракту) целевыми задачами при выполнении работ по содержанию дорог являются выполнение комплекса работ по содержанию автодорог, дорожных сооружений, полос отвода и элементов обустройства автодорог в соответствии с «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402.

Согласно положениям раздела IV названой Классификации в состав работ по озеленению входят, в том числе, скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков, ликвидация нежелательной растительности. В состав работ по содержанию автомобильных дорог входят работы по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода; по дорожным одеждам; по искусственным и защитным дорожным сооружениям; по элементам обустройства автомобильных дорог (ст. 6 Классификации).

В состав работ по полосе отвода входит: поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах (подп. «а» п.1 ст. 6 Классификации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом исследованных доказательств, принимая во внимание, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало за пределами полосы отвода участка автодороги «Шуйская-Гирвас», пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство природных ресурсов и экологии РК, которое не обеспечило своевременное осуществление санитарно-оздоровительных мероприятий на землях лесного фонда, примыкающих к автодороге «Шуйская-Гирвас», что послужило причиной ДТП.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 15 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных земельным законодательством. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов (п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из вышеприведенных норм права, с учетом условий государственного контракта № от ХХ.ХХ.ХХ, следует, что на ООО «Кондопожское ДРСУ» возложена обязанность по содержанию участка автодороги «Шуйская-Гирвас» в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, что предполагает, в том числе, выполнение мероприятий по вырубке деревьев, угрожающих безопасности движения, в границах полосы отвода автодороги.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте автодороги (.....) указанная автодорога протяженностью 14059 м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: (.....), и земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, занятые полосой отвода автомобильной дороги, состоят на балансе КУ РК «Управтодор РК». Автодорога «Шуйская-Гирвас» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия. Сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, занятых полосой отвода, внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В ходе рассмотрения дела ХХ.ХХ.ХХ с участием истца, представителей КУ РК «Управтодор РК», ООО «Кондопожское ДРСУ», ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество» произведен комиссионный совместный осмотр места ДТП. Место падения дерева породы осина диаметром 16 см зафиксировано экспертом Ефремовым Е.А. и соответствует (.....). Согласно данному заключению, установлено, что произрастание корневой системы упавшего дерева (пня) находится за границами земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположена автодорога (.....), на расстоянии 5693 м., то есть в землях лесного фонда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ефремов Е.А. подтвердил, что спорное дерево произрастало на землях лесного фонда, за пределами полосы отвода. В настоящее время граница полосы отвода изменена и расширена, сведения о новых границах полосы отвода внесены в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ.

При этом представителем истца факт нахождения упавшего дерева за пределами полосы отвода, на землях лесного фонда не оспаривался. Указанный факт падения дерева не является единичным в спорном месте, что является общеизвестным обстоятельством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает установленным факт произрастания упавшего дерева, ставшего причиной ДТП, за пределами полосы отвода участка автодороги «Шуйская-Гирвас», что исключает ответственность ООО «Кондопожское ДРСУ», осуществляющего содержание данной автодороги.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление на землях лесного фонда охраны лесов (в том числе установления зон контроля лесных пожаров, выполнения мер пожарной безопасности в лесах, тушения лесных пожаров, за исключением выполнения взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесных пожаров и осуществления мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесных пожаров, а также осуществления мер экстренного реагирования), защиты лесов (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводства лесов (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов), лесоразведения.

Пунктом 9 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии РК, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 23 октября 2017 года № 367-П, предусмотрено, что Министерство природных ресурсов и экологии РК осуществляет полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе защиту лесов (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга).

Согласно положениям ст.ст. 60.2, 60.3 Лесного кодекса Российской Федерации защита лесов включает в себя, в частности, выполнение мер санитарной безопасности в лесах, к которым относится лесозащитное районирование; государственный лесопатологический мониторинг; проведение лесопатологических обследований; предупреждение распространения вредных организмов; иные меры санитарной безопасности в лесах.

Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2020 года № 2047, предусмотрено, что к иным мерам санитарной безопасности в лесах отнесена рубка аварийных деревьев - рубка деревьев с наличием структурных изъянов, в том числе гнилей, обрыва корней, опасного наклона, способных привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба государственному, муниципальному имуществу, а также имуществу и здоровью граждан. Проведение лесопатологических обследований обеспечиваются в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда, и земель лесного фонда, предназначенных для лесовосстановления, осуществление полномочий по защите которых передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Санитарно-оздоровительные мероприятия (рубки погибших и поврежденных лесных насаждений, уборка неликвидной древесины (рубки древесины, утратившей потребительские свойства из-за повреждений гнилью, стволовыми вредителями, а также в результате пожаров и других неблагоприятных воздействий) в лесном насаждении, назначенные по результатам лесопатологического обследования, проводятся в первую очередь в сроки, рекомендованные актом обследования (п.п.2, 5, 17 Правил санитарной безопасности в лесах).

Исходя из содержания вышеприведенных норм права и Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии РК, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуществление лесопатологических обследований, проведение санитарно-оздоровительных мероприятий относится к полномочиям Министерства природных ресурсов и экологии РК.

Факт причинения упавшим деревом механических повреждений автомобилю, которым управлял истец, и размер понесенных убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Поскольку дерево к моменту рассмотрения дела уничтожено, возможность осуществления экспертного исследования его санитарного состояния и причин падения не представляется возможным.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих Министерство природных ресурсов и экологии РК от ответственности за причинение ущерба, не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств падения дерева вследствие действий (бездействий) ООО «Кондопожское ДРСУ» или воздействия чрезвычайных погодных условий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании п. 62 приказа Минприроды России от 09.11.2020 № 912 «Об утверждении Правил осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов» рубка аварийных деревьев осуществляется только в лесах, непосредственно примыкающих к границам населенных пунктов (не более 100 м. от границ населенного пункта), и не относится к перечню санитарно-оздоровительных мероприятий, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Правила осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 60.7 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 24 приказа Минприроды России от 09.11.2020 № 912 «Об утверждении Правил осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов» санитарно-оздоровительные мероприятия проводятся с целью улучшения санитарного и лесопатологического состояния лесных насаждений, уменьшения угрозы распространения вредных организмов, борьбы с вредителями и болезнями леса, обеспечения лесными насаждениями своих целевых функций, а также снижения ущерба от воздействия неблагоприятных факторов (воздействие огня, погодные условия, почвенно-климатические факторы и другие, биотические и абиотические факторы, наносящие ущерб устойчивости или целевой функции лесов).

В соответствии с п. 26 приказа Минприроды России от 09.11.2020 № 912 «Об утверждении Правил осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов» к СОМ относятся рубка погибших (утративших жизнеспособность в результате воздействия неблагоприятных факторов) и поврежденных (имеющих видимые признаки воздействия неблагоприятных факторов) лесных насаждений, уборка неликвидной древесины (уборка как поваленных, так и стоящих деревьев, древесина которых оставляется на перегнивание на лесосеке).

Таким образом, рубка аварийных деревьев является одним из санитарно-оздоровительных мероприятий в отношении лесного массива, на которое ограничение, установленное п. 62 приказа Минприроды России от 09.11.2020 № 912 «Об утверждении Правил осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов», не распространяется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы Министерства природных ресурсов и экологии РК, рассмотренные судом первой инстанции и получившие оценку с соответствующим правовым обоснованием, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи