Решение по делу № 2-862/2020 от 29.01.2020

03RS0064-01-2020-000275-42

дело № 2-862/2020

РЕШЕНИЕ                 Именем Российской Федерации

«18» июня 2020 г.                            г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Легкового В.В.,                      при секретаре Зинатулиной P.P.,                              с участием истца ИП Савенков С.В., его представителя по доверенности ФИО3., ответчика Галиакбаров А.К., представителя ответчика ФИО4 по доверенности,                                 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Савенков С.В. к Галиакбаров А.К. о взыскании задолженности по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,            

УСТАНОВИЛ:

ИП Савенков С.В.(далее Истец) обратился в суд с исковым заявлением к Галиакбаров А.К. A.R.(далее Ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым истец продал, а ответчик купил у истца снегоход марки <данные изъяты>.

Стоимость снегохода согласно п.№ договора составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с этим же пунктом договора ответчик должен был оплатить полную стоимость снегохода в течение 3 банковских дней с момента заключения договора.

В виду отсутствия денежных средств покупатель попросил предоставить отсрочку для оплаты приобретенного снегохода сроком 30 дней и в залог передал ранее полученный паспорт транспортного средства, на что истец согласился, принял от ответчика ПТС и согласился подождать оплату.

Однако ДД.ММ.ГГГГ. от покупателя в адрес истца поступила претензия, в которой покупатель указывал на некачественную сборку снегохода и просил расторгнуть договор по причине, связанной с нарушением условий договора купли-продажи о качестве товара.

На данную претензию истец отреагировал телеграммой и пригласил ответчика ДД.ММ.ГГГГ. на проверку качества товара.

На проверку качества товара ответчик не явился, в связи с чем ценным письмом с описью ДД.ММ.ГГГГ. истец отправил ответчику акт о проверке качества снегохода и письменный ответ на претензию.

В своем ответе на претензию ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. истец указал о своем согласии расторгнуть договор, но не в связи с недоброкачественностью товара, как было указано в претензии ответчика, а по соглашению сторон, для чего предложил претензию отозвать, а также компенсировать расходы по хранению снегохода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., возместить расходы на привлеченного юриста.

На предложение истца расторгнуть договор по соглашению сторон, ответчик отреагировал повторной претензией, в которой вновь указывал на низкое качество снегохода и угрожал обращением в суд со своей стороны и в правоохранительные органы.

Кроме того истец ДД.ММ.ГГГГ. обращался в полицию по факту противоправных действий ответчика.

В связи с указанным просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате проданного товара - снегохода марки <данные изъяты> размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, установить окончательную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения, указать в решении суда, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательств по оплате товара.

В судебном заседании истец ИП Савенков С.В. и его представитель ФИО3 поддержали доводы, изложенные в иске, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Галиакбаров А.К. и его представитель ФИО4 исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме и пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с целью приобретения снегохода <данные изъяты>

Ответчику был предложен вариант приобретения снегохода в рассрочку, т.е. половина за счет собственных средств покупателя, половина через кредитное учреждение. Ответчик согласился. Заключил договор купли-продажи, произвел оплату стоимости снегохода на сумму <данные изъяты> рублей. Половина стоимости снегохода была оплачена наличными денежными средствами, вторая половина оплачена заемными денежными средствами через кредитное учреждение ООО МФК «ОТП Финанс» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор был заключен через менеджера по продажам ФИО5 Продавцом был выдан кассовый чек № об оплате стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей.

По согласование с истцом ответчик должен был забрать снегоход на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, но по своей невнимательности подписал акт приема-передачи транспортного средства, но фактически транспортное средство осталось у истца.

ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, ответчик, передумав приобрести товар, связался с магазином и сообщил, что хотел бы расторгнуть договор купли продажи и оставить технику у истца. Менеджер по продажам по имени Кирилл согласился расторгнуть договор купли-продажи и попросил обратиться в магазин ДД.ММ.ГГГГ., так как сотрудница магазина, которая оформляла кредитный договор, отсутствует на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик повторно обратился в магазин и подал заявление о расторжении договора, вернул паспорт транспортного средства и соответствующую документацию менеджер по продажам ФИО5 приняла заявление и оформив соответствующие документы расторгла кредитный договор, вернув кредитному учреждению ООО МФК «ОТП Финанс» заемные денежные средства, составляющие половину стоимости снегохода <данные изъяты> рублей). Вторую половину стоимости снегохода менеджер по продажам обещала вернуть по приезду с командировки руководителя ИП Савенков С.В. Своими действиями истец начал процедуру приема товара и возврата покупателю уплаченных денежных средств.

В последующем истец отказался возвращать остаток денежных средств ответчику ссылаясь, что приобретенный товар технически сложный.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.            Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.                                         Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.                                                По смыслу указанных правовых норм, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав Истца Ответчиком.                                                Суд приходит к выводу, что права ИП Савенков С.В. действиями ответчика не нарушены.                                     Ответчик после заключения договора купли-продажи снегохода в кредит, не забрав его из магазина, до поступления половины его стоимости из банка магазину, на следующий день после подписания договора отказался от завершения (исполнения) сделки, а работники Истца и он сам согласились с этим, для чего были совершены ряд действий, но в письменном виде расторжение договора не было оформлено, возврат 184 500 рублей Ответчику был обусловлен продажей снегохода новому покупателю. В последующем после вступления в спор представителей стороны возврат денег так и не был осуществлен, поскольку стороны стали выдвигать определенные условия по этому поводу (отказ от претензии по качеству, оплата услуг юриста, хранения товара), что привело к судебному спору,         Бесспорно, что за снегоход надлежащего качества Ответчик заплатил половину его стоимости, снегоход не забирал, договорившись о расторжении договора, но до настоящего времени уплаченные 184 500 рублей ему не возвращены и основания для принуждения его к исполнению договора купли-продажи отсутствуют, что усматривается из следующего.

ИП Савенков С.В., осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли мототехникой. Рознично-торговую деятельность осуществляю через салон «Мотовектор», находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Судом установлено, что в пятницу ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым истец продал, а ответчик купил у истца снегоход марки <данные изъяты>.

Стоимость снегохода согласно п.№ договора составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии пунктами № договора розничной купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае наличия автотранспорта на складе продавца, покупатель обязуется произвести оплату транспортного средства в размере 100 (сто) % общей стоимости транспортного средства на расчетный счет продавца в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания настоящего договора, или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Передача транспорта осуществляется на складе продавца по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> и оформляется актом приема-передачи автотранспорта после оплаты покупателем полной стоимости автотранспорта, с учетом п.2 настоящего договора.

Ответчику был предложен вариант приобретения снегохода в рассрочку, т.е. половина за счет собственных средств покупателя, половина через кредитное учреждение. Ответчик согласился. Заключил договор купли-продажи, произвел оплату стоимости снегохода на сумму <данные изъяты> рублей. Половина стоимости снегохода была оплачена наличными денежными средствами, вторая половина должна быть оплачена заемными денежными средствами через кредитное учреждение ООО МФК «ОТП Финанс» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.). Кредитный договор был заключен через менеджера по продажам ФИО5 Продавцом был выдан кассовый чек № об оплате стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей. По согласованию с истцом ответчик должен был забрать снегоход на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, но он подписал акт приема-передачи транспортного средства, но фактически транспортное средстве осталось у истца, поскольку забрать его было в момент покупки было затруднительно.        По показаниям Ответчика после заключения договора он в Интернете стал знакомиться с отрицательными отзывами покупателей по поводу качества снегохода указанной марки, который был излишне тяжел и громоздкий и пр., оценил свои финансовые возможности, нуждаемость в товаре и понял, что поспешил с покупкой, решил расторгнуть договор.

ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, Ответчик, передумав приобрести товар, связался с магазином и сообщил, что хотел бы расторгнуть договор купли продажи и оставить технику у истца. Менеджер по продажам по имени Кирилл согласился расторгнуть договор купли-продажи и попросил обратиться в магазин ДД.ММ.ГГГГ так как сотрудница магазина, которая оформляла кредитный договор, отсутствует на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик повторно обратился в магазин и подал заявление о расторжении договора, вернул паспорт транспортного средства, иную документацию на него, ключи и иные принадлежности.. Менеджер по продажам ФИО5 приняла заявление и оформив соответствующие документы расторгла кредитный договор, вернув кредитному учреждению ООО МФК «ОТП Финанс» заемные денежные средства, составляющие половину стоимости снегохода (<данные изъяты> рублей). Вторую половину стоимости снегохода менеджер по продажам обещала вернуть по приезду с командировки руководителя ИП Савенков С.В. Своими действиями истец начал процедуру приема товара и возврата покупателю уплаченных денежных средств.                                            Указанная информация приведена в тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., где содержалась констатация того, что от исполнения договора купли-продажи стороны отказались, имеет место гражданско-правовой спор (о возврате денежных средств).             Указанное усматривается из электронной переписки сторон, где Истец обещал возвратить Ответчику денежные средства с некоторым дисконтом.

ДД.ММ.ГГГГ. от покупателя в адрес истца поступила претензия, в которой покупатель безосновательно, ориентируясь на информацию в Интернете, указывал на некачественную сборку снегохода и просил расторгнуть договор по причине, связанной с нарушением условий договора купли-продажи о качестве товара, что изменило намерение Истца вернуть уплаченные <данные изъяты> рублей, поскольку удовлетворение претензии могло повлечь предъявление Ответчиком иска о выплате компенсаций в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

На данную претензию истец отреагировал телеграммой и пригласил ответчика ДД.ММ.ГГГГ. на проверку качества товара.

На проверку качества товара ответчик не явился, в связи с чем ценным письмом с описью ДД.ММ.ГГГГ. истец отправил ответчику акт о проверке качества снегохода и письменный ответ на претензию.В своем ответе на претензию ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. истец указал о своем согласии расторгнуть договор, но не в связи с недоброкачественностью товара, как было указано в претензии ответчика, а по соглашению сторон, для чего предложил претензию отозвать, а также компенсировать расходы по хранению снегохода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ возместить расходы на привлеченного юриста.

На предложение истца расторгнуть договор по соглашению сторон, ответчик отреагировал повторной претензией, в которой вновь безосновательно указывал на низкое качество снегохода и угрожал обращением в суд со своей стороны и в правоохранительные органы.

В ответе на запрос ООО МФК «ОТП Финанс» (далее - «МФК») буквально указано:                                             « Рассмотрев судебные запросы № от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ИП Савенков С.В. к Галиакбаров А.К. о взыскании задолженности по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, сообщает следующее.

Между МФК и Галиакбаров А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - «Заемщик») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор целевого займа № (далее - «Договор»), согласно которому Заемщику предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца, на приобретение товаров: Снегоход <данные изъяты> в торговой точке: <адрес> (торговая организация ИП Савенков С.В.). Копию Дополнительного соглашения к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаем.

МФК осуществляет свою деятельность путем предоставления займов для граждан РФ. Банковские счета физическим лицам МФК не открывает, банковские операции не осуществляет.

Согласно условиям предоставления, использования и возврата целевого займа МФК, займ предоставляется МФК путем безналичного зачисления суммы целевого займа на счет открытый Заемщику в АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере <данные изъяты> рублей была перечислена МФК на счет Заемщика.

Сумма займа, в размере <данные изъяты> рублей, по Договору не была перечислена в торговую точку. Статус авторизации: Авторизация отменена.

В связи с вышеизложенным ДД.ММ.ГГГГ 19-тч произведена исправительная запись, в связи с чем, сумма займа была возвращена в МФК. Договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.».

В силу п. 1 ст. 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Только в случае одновременного отказа покупателя от принятия и оплаты товара продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара или отказаться от исполнения договора, чего в настоящем гражданско-правовом споре не имеет место быть.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В пунктах 2 и 3 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10. пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как следует из пунктов 2.1., 4.1. договора розничной купли-продажи транспортного средства № от 01.03.2019г. стороны достигли соглашения с предварительной оплате автотранспорта, в связи с чем положения пункта 4 статьи 486 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае истец был вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться oi исполнения, но не требовать оплаты за товар, который де-факто не передай покупателю, что свидетельствует о неверно выбранном истцом способе защиты.

В связи с этим истцом не доказано два юридически значимых обстоятельства, которые должны быть соблюдены в совокупности: отказ покупателя от принятия и оплаты товара.

При этом ответчик не отказывался от оплаты, а оплатил половину стоимость товара, 50% наличными денежными средствами, гарантировал оплату 50% при помощи заемные денежных средств ООО МФК «ОТП Финанс», что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей и указанный факт подтвержден документам» микрофинансовой организации, приобщенными к материалами дела, что сторонами не оспаривалось в судебных заседаниях.

После оплаты ответчиком был подписан акт приема-передачи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку его требовалось в электронном виде передать банку для оформления кредита, но при этом сам транспорт оставался у Истца, что подтверждено самим истцом в судебных заседаниях и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком возвращен оригинал ПТС истцу, что подтверждено соответствующей надписью на копии ПТС.

Таким образом, действия ответчика нельзя расценивать, как отказ от принятия товара, а напротив конклюдентные действия истца в виде обратного принятия ПТС снегохода, ключей от него, иных принадлежностей, а также оформление документов по возврату денежных средств через ООО МФК «ОТП Финанс», свидетельствуют о том, что истец расторг договор в одностороннем порядке по правилам пункта 2 статьи 328 ГК РФ, то есть отказался от исполнения обязательства, в виду не оплаты ответчиком второй части стоимости снегохода, что дополнительно подтверждено истцом в письме от ДД.ММ.ГГГГ. (ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.).

Произведя действия по возврату части денежных средств ООО МФК «ОТП Финанс» и не возвращая оставшуюся часть денежных средств, уплаченных за товар, ответчик и ООО МФК «ОТП Финанс» оказываются в неравных условиях, что свидетельствуют о нарушении баланса интересов сторон.

В силу пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного действия истца по предъявлению необоснованного иска, которые вытекают из его недобросовестного поведения можно расценивать, как злоупотребление правом, поскольку им получены денежные средства в размере 184500 рублей, которые он использует в предпринимательской деятельности и не несет никаких убытков, поскольку транспортное средство находится у него, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены, поскольку товар фактически не был передан ответчику. Для случая неуплаты покупной стоимости товара (автомобиля) в п.З ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи: если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных, чем указано выше, последствий неоплаты принятого покупателем товара ни нормами гражданского законодательства, ни договором сторон не предусмотрено.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов само по себе необоснованно, поскольку проценты могут быть начислены исключительно за задержку оплаты уже переданного товара, а ответчик фактически товар не получал, что подтверждено самим истцом и ПТС находится у истца. Приняв ПТС, истец фактически произвел процедуру приостановления исполнения своего обязательства, а в дальнейшем односторонний отказ от его исполнения. Кроме того, в силу ст.464 ГК РФ, п.4.2. договора №, продавец обязан был передать товар со всеми документами, что и было им изначально сделано ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик получил ПТС&apos;^подписал акт, т.е. намеренного отказа от получения товара не имело место быть.

Доводы истца о том, что ПТС был передан в залог надуманны, поскольку действующее законодательство предусматривает передачу в залог самого транспортного средства при его продаже в кредит (рассрочку) (ст.336 ГК РФ), с соответствующим отражением залога движимого имущества в реестре Федеральной нотариальной палаты.

Не получение денежных средств на расчетный счет истца от кредитного учреждения, не свидетельствует о том, что обязанность кредитного учреждения по перечислению денежных средств не исполнена, поскольку моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет обслуживающего банка (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Также факт перечисления денежных средств и их обратный возврат подтвержден письменными доказательствами ООО МФК «ОТП Финанс», которые были приобщены к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ. Факт отмены авторизации по кредитному договору подтвержден объяснительной и информационным письмом ответчика, направленными в адрес кредитного учреждения, что подтверждено поступившим ответом на судебный запрос. Кроме того, ответчик в суде пояснил, что истец должен ему только <данные изъяты> рублей, в связи с чем этот факт сам по себе не имеет правового значения для правильного разрешения спора.                                    Требуя взыскать определенные денежные средства Истец не намерен отказываться от права собственности на снегоход, который все этого время находился в его распоряжении и к тому же возможно им был реализован.        При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ИП Савенков С.В. к Галиакбаров А.К. о взыскании задолженности по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,                        

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Савенков С.В. к Галиакбаров А.К. о взыскании задолженности по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан, со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                        Легковой В.В.