Решение по делу № 2-2798/2014 от 04.07.2014

Дело № 2- 2798/14 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» июля 2014 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Ч. ,

с участием представителя истца Куркиной М.В. по доверенности Куркина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куркиной М.В. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания жилищного хозяйства № 2» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Управление дома спорной квартиры осуществляет компания ответчика. В течении длительного времени, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцу был причинен материальный вред. Куркина М.В. обратилась в суд с требованиями о защите прав потребителя. Исковые требования Куркиной М.В. удовлетворены частично. В результате оказания ответчиком некачественной услуги, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда и с согласия представителя истицы к участию в деле в качестве соответчика определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 04 июля 2014 года, привлечено ЗАО «Мажор».

Истица Куркина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Куркин С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ЗАО «УК ЖХ №2» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Грязнова Я.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения дела на удовлетворение исковых требований возражала. Пояснила, что требование о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию жилого дома были предъявлены Куркиной М.В. к ОАО «ГУОЖХ №2». Резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново по указанному делу оглашена 10.09.2013. В свою очередь ЗАО «УК ЖХ №2» зарегистрировано в качестве юридического лица только 27.09.2013. Организация ответчика образована в результате реорганизации ОАО «ГУОЖХ №2» в форме выделения. Она является правопреемником ОАО «ГУОЖХ №2». Но в соответствии с разделительным балансом возникшие до момента государственной регистрации ЗАО «УК ЖХ №2» оспариваемые обязательства ОАО «ГУОЖХ №2» не передаются для исполнения во вновь организуемое ЗАО «УК ЖХ №2», которое также не отвечает по указанным обязательствам. По требованиям, основания предъявления которых возникли до даты регистрации вновь созданного ЗАО «УКЖХ №2», отвечает и исполняет указанные требования реорганизуемое ОАО «ГУО ЖХ №2».

Соответчик ЗАО «Мажор» о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по месту нахождения. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от ее получения.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Судом бесспорно установлено, что Куркина М.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Управление домом, в котором проживает истица, осуществляет ЗАО «УК ЖХ №2».

Согласно акта ОАО «ГУОЖХ №2» от 17.06.2010 в кВ.15 <адрес> из-за повышенной влажности в подвале здания наблюдается провал пола в маленькой комнате площадью 11 кв.м., площадь провала около 0,3 кв.м., провал пола в коридоре площадью 8,5 кв.м., площадь провала пола около 0,2 кв.м.

Куркина М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ГУОЖХ №2», в котором просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту пола в сумме 10538 руб.

10 сентября 2013 года решением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Иваново исковые требования Куркиной М.В. удовлетворены частично. С ОАО «ГУОЖХ №2» в пользу Куркиной М.В. взыскан материальный ущерб в размере 6715 руб. и штраф в размере 3357,50 руб.(л.д.4-7).

В настоящее время истицей заявлены требования о взыскании морального вреда, причиненного ей в связи с ненадлежащим качеством услуг по содержанию жилого многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново от 10.09.2013 установлено нарушение прав истицы как потребителя незаконными действиями управляющей организации.

Тем же решением установлено, что истица неоднократно обращалась в управляющую организацию с требованиями о возмещении вреда, о производстве перерасчета платы за содержание и ремонт жилья, об устранении недостатков, производстве ремонта внутридомовых систем холодного водоснабжения, отопления, расположенных в подвальном помещении дома, о составлении акта о повреждении полов. Кроме того, истица обращалась с заявлениями в Ивгосжилинспекцию о проведении обследования дома.

Суд соглашается с доводами о том, что проживание в квартире с указанными выше недостатками, в обстановке повышенной влажности, причиняло истице значительные неудобства, лишало ее в достаточное степени необходимого домашнего комфорта. Кроме того, из-за возникшей ситуации истица была вынуждена добиваться восстановления своих прав путем направления многочисленных жалоб и обращения в суд.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб.

При этом суд считает, что компенсация морального вреда и штраф подлежат взысканию с ЗАО «УК ЖХ №2».

Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ст. 162 того же Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Представитель ЗАО «УК ЖХ № 2» в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что на момент причинения вреда истице управление домом, в котором она проживает, осуществляло ОАО «ГУОЖХ №2».

Согласно решения единственного акционера от 23.05.2013, ОАО «ГУОЖХ №2» реорганизовано путем выделения ЗАО «УК ЖХ №2», уставный капитал которого формируется за счет уменьшения уставного капитала реорганизуемого общества.

ЗАО «УК ЖХ №2» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2013.

Представитель ЗАО «УК ЖХ №2» в письменном отзыве на иск ссылается на разделительный баланс и пояснительную записку к нему, в соответствии с которыми по требованиям, основания предъявления которых возникли до даты регистрации вновь созданного ЗАО «УК ЖХ №2», отвечает и исполняет указанные требования реорганизуемое ОАО «ГУОЖХ №2».

Суд не соглашается с указанными доводами. О проведении реорганизации управляющей организации собственники помещений в многоквартирном доме уведомлены не были. В установленном законом порядке изменений в договор управления многоквартирным домом относительно разделения ответственности за нарушение обязательств по содержанию жилого дома не внесено.

Возможность частичного правопреемства обязательств одной из сторон по договору управления многоквартирным домом законом не предусмотрена.

В ходе рассмотрения дела представитель ЗАО «УК ЖХ №2» не отрицала, что управление домом, в котором проживает истица, осуществляет именно ЗАО «УК ЖХ №2». Собственники помещений в многоквартирном доме принимая услуги ЗАО «УК ЖХ №2» и оплачивая их, фактически согласились с переменой стороны в договоре. Однако, условия договора управления многоквартирным домом в установленном законом порядке не изменялись. Таким образом, приняв на себя функции управляющей организации, ЗАО «ГУО ЖХ №2» приняло на себя и всю полноту ответственности перед собственникам помещений за надлежащее качество оказываемых услуг в не зависимости от времени возникновения оснований для предъявления требований о возмещении вреда.

Следовательно, ЗАО «УК ЖХ №2», заявляющее себя в качестве правопреемника стороны по договору управления многоквартирным домом, несет на себе все риски, связанные с предъявлением требований, основания для которых возникли до даты регистрации вновь созданного юридического лица.

Обратное неизбежно приведет к нарушению прав потребителей, которые, не имея никакой информации о реорганизации управляющей компании и об условиях такой реорганизации, оказываются в положении стороны, не имеющей возможности использовать установленные законом правовые механизмы для восстановления нарушенных прав.

Указанное подтверждается тем обстоятельством, что согласно выписки из ЕГРЮЛ о 15.04.2014, ОАО «ГУО ЖХ №2», имевшее уставной капитал в размере 18 190000 руб. и основной вид деятельности «Управление эксплуатацией жилого фонда», прекратило свою деятельность 20.02.2014 при присоединении к ЗАО «Мажор».

В свою очередь ЗАО «Мажор», имеющий уставной капитал в размере 10000 руб. и основной вид деятельности «Деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием» и дополнительный вид деятельности «Подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества», также находится в стадии ликвидации (выписка из ЕГРЮЛ от 23.06.2014).

Исходя из вышеуказанного, суд считает, что действия управляющих организаций фактически направленные на избежание ответственности по обязательствам, принятым на себя по договору управления многоквартирным домом, не могут служить основанием для отказа потребителям в защите нарушенного права.

Письменных требований к ЗАО «Мажор» истицей и ее представителем не заявлено. В то же время суду не представлено и заявление об отказе от требований к ЗАО «Мажор». Учитывая, что правовые основания для взыскания каких-либо денежных сумм с ЗАО «Мажор», не являющегося стороной по договору управления многоквартирным домом, отсутствуют, суд в удовлетворении иска к ЗАО «Мажор» отказывает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «УК ЖХ №2» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания жилищного хозяйства № 2» в пользу Куркиной М.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. и штраф в размере 2500 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу «Мажор» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись