Решение от 09.03.2016 по делу № 33-555/2016 от 18.01.2016

Дело №33-555/2016

Судья Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой М.В.,

судей: Андриановой И.В., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2016 года апелляционную жалобу представителя Бугаровского И.А. по доверенности Ковальчука С.И. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 ноября 2015 года

по гражданскому делу по иску Бугаровского И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Бугаровский И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., компенсации морального вреда – *** руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходов на услуги представителя – *** руб. и на оформление нотариальной доверенности – *** руб.

Указал, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Дэу Матиз, гос. номер *** и Тойота Королла, гос. номер ***. Сотрудники ГИБДД не смогли определить, по вине какого водителя данных автомобилей произошло столкновение, и определением от *** г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Его автомобилю были причинены технические повреждения, и по заключению независимого эксперта ИП Л. № *** от 24.01.2015 г. стоимость восстановительного ремонта составила *** руб., утрата товарной стоимости – *** руб.

Поскольку повреждения получил не только автомобиль, но и находившееся в нём навигационное оборудование, то он вправе был обратиться за страховым возмещением в страховую компанию второго участника ДТП.

22.04.2015 г. он обратился с соответствующим заявлением в ООО «Росгосстрах», но получил отказ в выплате страхового возмещения.

01.06.2015 г. он вновь обратился в указанную страховую компанию с досудебной претензией об осуществлении страховой выплаты, и снова получил отказ со ссылкой на неустановление сотрудниками ГИБДД вины водителя автомобиля Тойота Королла и несоответствие представленного заключения о стоимости восстановительного ремонта Единой методике.

Данный отказ считает незаконным, поскольку в силу статьи 22 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» при неустановлении степени вины участников ДТП страховщики несут обязанность по возмещению вреда в равных долях.

После проведенной в процессе рассмотрения дела судебной автотовароведческой экспертизы представитель истца уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения, и, исходя из того, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил, согласно заключению № *** от 12.10.2015 г., *** руб., просил суд взыскать с ответчика в пользу Бугаровского И.А. *** руб. Соответственно, размер штрафа, по его мнению, должен составлять *** руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «СК Согласие» и водитель а/м Тойота Королла Панова М.В.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 ноября 2015 года исковые требования Бугаровского И.А. удовлетворены частично:

с ООО «Росгосстрах» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оплату экспертизы – *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., всего – *** руб.

В остальной части иска Бугаровскому И.А. отказано.

С ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскана также государственная пошлина в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе представитель Бугаровского И.А. по доверенности Ковальчук С.И. ставит вопрос об отмене постановленного решения в части отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги нотариуса и снижения расходов на представителя.

Не соглашаясь с выводом о злоупотреблении истцом своим правом, выразившемся в подаче заявления о страховой выплате спустя три месяца после ДТП, указывает, что злоупотребление правом - это сознательные действия нарушителя, формально опирающиеся на принадлежащее ему право, однако при его реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц. В действиях Бугаровского И.А., по его мнению, отсутствует умышленное, намеренное поведение нарушителя, имеющего скрытую незаконную цель, поскольку он не знал о своём праве на обращение за страховой выплатой по причине неустановления виновника ДТП. И только после составления экспертного заключения и консультации с юристом ему стало об этом известно.

В связи с этим суд пришёл к ошибочному выводу о незаконности требования о взыскании в пользу Бугаровского И.А. штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Это право предусмотрено также пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и разъяснениями в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 (о том, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке).

Считая необоснованным отказ суда во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, не признавшего их необходимыми расходами, указал, что в силу юридической неграмотности Бугаровский И.А. вынужден был обратиться за юридической помощью, в том числе – для представления его интересов в суде.

Не соглашаясь со снижением размера расходов на представительские услуги, ссылается на сложившиеся расценки по г. Тамбову, в соответствии с которыми стоимость услуги по изучению документов в среднем составляет до *** руб., за консультацию - до *** руб., составление искового заявления - от *** руб., посещение одного судебного заседания - от *** руб. И ссылается на позицию Конституционного Суда РФ в Определении от 17 июля 2007 г. № ***, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет своих возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В обжалуемой части просит принять по делу новое решение – об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Бугаровского И.А. по доверенности Ковальчуком С.И., выслушав представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Жеребцову В.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз, гос. номер ***, под управлением Бирюкова И.В., принадлежащего Бугаровскому И.А., и автомобиля Тойота Королла, гос. номер *** под управлением Пановой М.В.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от *** г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения и с учетом статьи *** КоАП РФ..

Автомобилю Бугаровского И.А. в результате ДТП причинены технические повреждения. Ввиду того, что повреждения получили не только транспортные средства, но и навигационное оборудование, Бугаровский И.А. 22.04.2015 г. обратился за страховым возмещением в страховую компанию второго участника ДТП – ООО «Росгосстрах», представив заключение о стоимости восстановительного ремонта и УТС от 24.01.2015 г., выполненное независимым экспертом ИП Л. О.Д.

Получив отказ, 01.06.2015 г. он вновь обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией об осуществлении страховой выплаты, и снова получил отказ со ссылкой на неустановление сотрудниками ГИБДД вины водителя автомобиля Тойота Королла и несоответствие представленного заключения о стоимости восстановительного ремонта Единой методике.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная автотовароведческая экспертиза № *** от 12.10.2015 г., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб.

Ссылаясь на указанное экспертное заключение, представитель истца уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения и просил суд взыскать с ответчика в пользу Бугаровского И.А. половину от размера причиненного ущерба - *** руб. и штраф в размере 50% от данной суммы - *** руб.

Также просил взыскать половину от размера утраты товарной стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере *** руб.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца Бугаровского И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере *** руб. - 1/2 доли от размера причиненного истцу ущерба, установленного заключением судебной автотовароведческой экспертизы от 12.10.2015 г. № *** о взыскании *** руб. - 1/2 доли от размера УТС, установленного заключением независимого эксперта Л. Д.О. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель Бугаровского И.А. оспаривает решение в части отказа во взыскании штрафа, со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца; компенсации морального вреда; в части взыскания с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя не в полном объеме - *** руб., а в размере *** руб.; в части отказа во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности представителю в размере *** руб. с мотивировкой, что данные расходы не являются необходимыми.

Не соглашаясь с выводом о злоупотреблении истцом своим правом, выразившемся в подаче заявления о страховой выплате спустя три месяца после ДТП, представитель истца указывает, что в действиях Бугаровского И.А. отсутствует умышленное, намеренное поведение нарушителя, имеющего скрытую незаконную цель. Причиной несвоевременного обращения истца в страховую компанию явилось то, что он не знал о возможности обращения за страховой выплатой при неустановлении виновника ДТП.

Судебная коллегия считает довод жалобы заслуживающим внимание ввиду следующего.

Удовлетворяя иск в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика об отказе в страховой выплате в связи с обращением истца за ней спустя три месяца после ДТП..

Также не принял суд во внимание и довод ответчика об отказе в страховой выплате в связи с непредоставлением истцом транспортного средства на осмотр в страховую компанию, придя к выводу, что именно страховщик не выполнил свою обязанность, предусмотренную законом, и не предпринял никаких мер для осмотра автомобиля истца по месту его нахождения в гаражном кооперативе.

При этом суд установил, что Бугаровский И.А. после произошедшего ДТП и вынесения определений ИДПС ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП, поскольку вина в данном ДТП не была определена сотрудниками ГИБДД, полагал, что ему не положена страховая выплата и намеревался обратиться с иском в суд ко второму участнику ДТП. Для этого он сначала обратился к ИП Л. Д.О. с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, и только после консультации юриста, узнав, что имеет право на страховую выплату, Бугаровский И.А. подал заявление о страховой выплате и необходимые документы в страховую компанию «Росгосстрах», приложив, в том числе, и заключение независимого эксперта ИП Л. № *** от 24.01.2015 г., а также указав в извещении о ДТП о невозможности передвижения автомобиля своим ходом и место его нахождения: *** гаражный кооператив «***», ряд ***.

Вместе с тем, отказывая во взыскании с ответчика штрафа и морального вреда, суд первой инстанции сослался на злоупотребление правом со стороны истца, выразившемся в обращении к страховщику спустя три месяца и непредоставлении доказательств обращения с иском к другому участнику ДТП.

Такие выводы суда первой инстанции коллегия находит ошибочными.

Так, согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который сослался суд, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что злоупотребление правом – это осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По мнению судебной коллегии, доказательств злоупотребления правом со стороны истца из материалов дела не следует и страховщиком не представлено.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суде не заявлял о том, какую противоправную цель либо выгоду преследовал истец, обратившись к страховщику спустя 3 месяца.

Напротив, обстоятельства, касающиеся действий истца и причин несвоевременного обращения в страховую компанию, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии осознанных действий Бугаровского И.А., направленных на достижение незаконной цели.

Ввиду изложенного, в действиях истца не усматривается главного критерия злоупотребления правом – умышленного, намеренного поведения, имеющего скрытую незаконную цель.

Само по с░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 ░. № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – *** ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ *** ░░░. ░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – *** ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – *** ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░). ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: