Решение по делу № 22К-2565/2014 от 24.03.2014

Судья Чеснокова Е.И. Дело №22-2565

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 апреля 2014 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Бачуриной С.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Х. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 февраля 2014 года, которым

в принятии к рассмотрению жалобы Х. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора г. Лысьва по обращению Х., направленного в прокуратуру г. Лысьва, отказано.

Заслушав объяснения Х. и его защитника адвоката Кузнецовой Л.В. об отмене принятого судом решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Лялина Е.Б. об отмене решения суда и направлении материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд,

УСТАНОВИЛ:

Х., отбывающий наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 8.02.2010 г. по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействия) прокурора г. Лысьва незаконными, ссылаясь на то, что в августе 2013 он обратился к прокурору с заявлением о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств. 4.10.2013 г. и 23.10.2013 г. заместитель Лысьвенского городского прокурора и прокурор г. Лысьва письмами уведомили его об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу. Считает, что принятые прокурором решения не соответствуют уголовно-процессуальному законодательству, поскольку не вынесено процессуального решения по данному факту, его заявление осталось не проверенным, так как прокурором не исследовались представленные им доказательства, которые не были известны на момент постановления приговора.

Постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 февраля 2014 года отказано в принятии жалобы Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к производству.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Х. просит отменить постановление суда. Указывает, что он обратился к прокурору с ходатайством о возобновлении производства по уголовному делу, в котором сообщил о наличии обстоятельств, указанных в ст. 413 УПК РФ. Получил от прокурора ответы от 4 и 23.10.2013 г., которые, по мнению заявителя, не соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, его доводы, указанные в заявлении, не проверены прокурором, в связи с чем он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд рассмотрел жалобу без его участия, не известив о дате рассмотрения дела, не истребовал необходимые для этого документы.Проверив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействие) прокурора, отказавшего заявителю в удовлетворении ходатайства о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст. 416, 417 УПК РФ, признал жалобу Х. неприемлемой для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в принятии жалобы к своему производству.

Между тем, решение прокурора об отказе в возбуждений производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению судом именно в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 31), в связи с чем выводы суда первой инстанции о неприемлемости жалобы Х. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции, вопреки просьбе заявителя, не может принять по жалобе новое решение, поскольку суд первой инстанции доводы жалобы не рассмотрел и решение по существу не принял, поэтому жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит направлению в суд первой инстанции для принятия решения по существу заявленных в ней требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 февраля 2014 года по жалобе Х. отменить.

Материал направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба. Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение года со дня его вынесения в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий