Решение от 20.07.2021 по делу № 33-6315/2021 от 17.06.2021

Судья: Спицына О.Н.                                         Дело №33-6315/2021 (2-50/2021)

Докладчик: Галлингер А.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июля 2021 года                                                                              г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Гориной Эльвиры Вальдеровны

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от               26 марта 2021 года

по делу по иску Черновой Людмилы Георгиевны к Гориной Эльвире Вальдеровне о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛА:

Чернова Л.Г. обратилась в суд с иском к Гориной Э.В. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Требования мотивированы тем, что Черновой Л.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 777 кв.м. с кадастровым № на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом реестровый №, право собственности зарегистрировано в БТИ г. Белово ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения администрации г. Белово от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Ответчику принадлежит торговый павильон «Кора 1» на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №, который она получила по наследству после смерти супруга ФИО2

Данный торговый павильон был построен самовольно, т.к. изначально был возведен ФИО2, как объект временного характера, т.е., движимая вещь, о чем свидетельствует ответ администрации Беловского городского округа, направленный в ее адрес по жалобе.

При жизни ФИО2, она неоднократно обращалась к нему с требованием снести павильон, но он никак не реагировал.

Кроме того, в 2005 году он самовольно пристроил к павильону пристройку.

В результате граница самовольной пристройки оказалась на её меже, без отступа от границы её земельного участка.

С учетом уточнения исковых требований просила суд устранить нарушение права собственности и обязать ответчика произвести за счет собственных средств разборку пристройки: части основного здания (литера А) размере 6,20 м*3,20 м (литера А): 19,80 кв.м торгового павильона «Кора 1», расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Беловского городского суда от 07.09.2020 (л.д.74-75) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» ( далее - МУ «КЗР и МИ г.Белово»), МКУ «Служба заказчика ЖКХ».

Истец Чернова Л.Г. и ее представитель Данилова Л.В., действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом их уточнения поддержали. На удовлетворении требований настаивали.

Ответчик Горина Э.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица МУ «КЗР и МИ г.Белово» Жарикова О.И., действующая по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Третье лицо МКУ «Служба заказчика ЖКХ», в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования Черновой Людмилы Георгиевны к Гориной Эльвире Вальдеровне о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, удовлетворить.

Устранить нарушение права собственности и обязать Горину Эльвиру Вальдеровну произвести за счет собственных средств разборку пристройки: части основного здания (литера А) размере 6,20 м * 3,20 м (литера А): 19,80 кв.м торгового павильона «Кора 1», расположенного по адресу: <адрес>.

Установить Гориной Эльвире Вальдеровне срок для совершения действий до 31 декабря 2021 года.

Взыскать с Гориной Эльвиры Вальдеровны в пользу Черновой Людмилы Георгиевны судебные расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Горина Э.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает на то, что поскольку уточнение границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Черновой Л.Г., было произведено с нарушением требований ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», то полагает, что данное уточнение границ является незаконным.

Тот факт, что земельный участок, с кадастровым №, принадлежащий Черновой Л.Г. был произвольно увеличен на более чем 10%, и граница этого земельного участка стала проходить непосредственно по границе застройки соседнего смежного участка, является нарушением законодательства о кадастровой деятельности. Данное обстоятельство никак не отражено и не исследовано в решении суда.

Как видно из материалов дела изначально Черновой Л.Г. был выделен земельный участок площадь 600 кв.м, тогда как после уточнения границ его площадь стала составлять 777 +/- 10 кв.м.

Кроме того, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, согласно которым строительство нежилого торгового павильона, впоследствии переведенного в объекты капитального строительства, существенно нарушило права и законные интересы Черной Л.Г.

Изначально, при строительстве торгового павильона в 1998 году и при переводе его из объектов временного характера в капитальный объект в 2004 году, отступы от границ земельного участка Черновой Л.Г. соответствовали всем установленным требованиям градостроительного и земельного законодательства. Судом первой инстанции данные обстоятельства никак не исследовались.

Ни судом, ни судебным экспертом не оценивалось положение торгового павильона до уточнения границ земельного участка, произведенного Черновой Л.Г., так как изначально при строительстве нарушения отступов от границ земельного участка допущено не было.

Полагает, что при строительстве объекта недвижимости нарушений Градостроительного и земельного законодательства со стороны собственников торгового павильона допущено не было. Однако судом не верно сделан вывод о том, что именно строительство торгового павильона нарушило права Черной Л.Г., так как оно было произведено с нарушением градостроительного законодательства.

Кроме того, судом не дана оценка того, что объект недвижимости нежилое здание торгового павильона «Кора 1» с кадастровым № не является самовольной постройкой. В связи с чем применение положений Постановление Пленума ВС и ВАС от 29.04.2010 № 10/22 в данном случае является недопустимым.

Данный объект был возведен с соблюдением действующих на момент его строительства градостроительных норм и правил. Более того, нахождение границы здания на границе земельного участка Черновой Л.Г. вызвано недобросовестными действиями самого истца, которая произвела уточнение границ своего земельного участка без согласования с арендатором смежного участка ФИО2

Также считает, что удовлетворение исковых требований о разборе пристройки является незаконным, так как пристройки как таковой не существует. Нежилое здание торгового павильона «Кора 1» с кадастровым №, 1998 года постройки общей площадью 43,8 кв.м является неделимым целым. И частичный разбор данного здания будет являться его реконструкцией, которая должна производиться в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ с изготовлением проекта реконструкции, сбором согласований, геологическими изысканиями, а также с получением в установленном порядке разрешения на реконструкцию объекта недвижимости и вводом в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости.

Относительно доводов апелляционной жалобы Черновой Л.Г. принесены возражения.

В заседании судебной коллегии истец Чернова Л.Г. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Так, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснений, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Чернова Л.Г. купила жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, расположенный на земельном участке размером 600 кв.м. Право личной собственности зарегистрировано в БТИ г.Белово (л.д.6).

Архивная выписка архивного отдела администрации Беловского городского округа от 16.09.2020 № (т. 1 л.д.124) показывает, что на основании распоряжения администрации г.Белово от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации земельных участков», предоставленных в пользование граждан» передать бесплатно в собственность земельные участки под индивидуальное жилищное строительство и индивидуальные жилые дома и хозяйственные постройки Черновой Л.Г. земельный участок площадью 600 кв.м по <адрес>.

Согласно выписке ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, имеет площадь 777+/-10 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для индивидуального-жилищного строительства; поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового №. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». В особых отметках содержатся сведения о номере регистрации кадастрового инженера в государственном реестре лиц: №; номер договора на выполнение кадастровых работ: № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок принадлежит по праву собственности Черновой Л.Г., о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права №. Документ-основание: распоряжение администрации г.Белово от ДД.ММ.ГГГГ за № «О перерегистрации земельных участков, предоставленных в пользование гражданам» (т. 1 л.д.10-12).

Схематический чертеж и обмер границ земельного участка от 11.12.2015 (т. 1 л.д.122) с планом границ зарегистрированного участка Черновой Л.Г. с определением точек координат (т. 1 л.д.123) показывает, что согласно обмеру площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 777 кв.м.

Архивная выписка архивного отдела администрации Беловского городского округа от 03.09.2020 № (т.1 л.д. 64) и распоряжения администрации г.Белово от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельных участков юридическим и физическим лицам» (т. 1 л.д.94, 116) переоформить право аренды земельных участков: с ООО «Кора» на индивидуального предпринимателя ФИО2 (так в документе) площадью 30 кв.м под магазин-павильон на пересечении <адрес>.

Согласно архивной выписке архивного отдела администрации Беловского городского округа от 03.09.2020 № (т. 1 л.д.65) и на основании распоряжения администрации г.Белово от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации законченного строительством объекта временного характера» (т.1 л.д.97-98) произведена регистрация ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта временного характера: торговый магазин-павильон на 2 рабочих места, общей площадью 50,0 кв.м, торговой площадью 27,5 кв.м по адресу <адрес>

Архивная выписка архивного отдела администрации Беловского городского округа от 12.05.2020 № (т. 1 л.д.67) показывает, что на основании распоряжения администрации г. Белово от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе объектов временного характера в объекты капитального строительства – объекты недвижимости» индивидуальному предпринимателю ФИО2 ранее построенный торговый павильон «Кора-1» общей площадью 43,8 кв.м в объект капитального строительства – объект недвижимости по адресу: <адрес>

Из сообщения администрации Беловского городского округа от 06.09.2013 № адресованного прокурору города Белово (т. 1 л.д.8) следует обращение Черновой Л.Г. с жалобой о самовольном захвате ее земельного участка индивидуальным предпринимателем ФИО2

В ходе рассмотрения жалобы выявлено: 31.12.2004 администрацией г.Белово издано распоряжение № «О переводе объектов временного характера в объекты капитального строительства – объекты недвижимости». Указанное распоряжение было издано незаконно, так как ни ст.8 Градостроительного кодекса РФ, ни ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ (ред. 02.07.2013) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» перевод объектов временного характера в капитальные строения – объекты недвижимости не предусмотрен. Законодательством вообще не предусмотрен порядок перевода объектов движимого имущества в недвижимость.

В настоящее время администрацией Беловского городского округа распоряжение № отменено, но у муниципального образования, в лице любых органов, упущен срок на предъявление иска о признании недействительном с момента издания. В процессе работы с документами обнаружено еще одно распоряжение от 24.12.2002 № «О изменении статуса объектов временного характера» - издано без правовых оснований, но имеет аналогичные правовые последствия.

Содержится просьба обратиться в суд с иском о признании недействительным с момента издания распоряжений администрации города Белово указанных распоряжений.

Из сообщения прокурора г.Белово от 25.08.2020 № (л.д.56) следует, что материалы проверки информации, изложенные в письме от 06.09.2013 № уничтожены в связи с истечением срок хранения. В период с 2013 года прокурор города не обращался в суд с исками о признании недействительными распоряжений администрации г.Белово.

Представленное в суд распоряжение администрации г.Белово от 31.12.2004 № «О переводе объектов временного характера в объекты капитального строительства – объекты недвижимости» (т. 1 л.д.95-96), согласно которому разрешено перевести ранее построенные объекты временного характера, в объекты капитального строительства – объекты недвижимости без права выкупа земельных участков до начала их использования по целевому назначению в соответствии с генпланом города: ИП ФИО2, отменено распоряжением администрации Беловского городского округа от 24.05.2013 № (т. 1 л.д.93).

Согласно архивной выписке архивного отдела администрации Беловского городского округа от 03.09.2020 № (т. 1 л.д.66) и на основании распоряжения администрации г.Белово от 11.04.2000 № «О предоставлении земельных участков предприятиям и организациям города» (т.1 л.д.115) внесены изменения в распоряжение № от 30.03.2000: п.2.1.1. вместо «площадью 30 кв.м под магазин-павильон на пересечении <адрес> – <адрес>» читать «площадью 50 кв.м под магазин-павильон на пересечении <адрес> – <адрес>».

Архивная выписка архивного отдела администрации Беловского городского округа от 03.09.2020 № (т. 1 л.д.68) и распоряжение администрации г.Белово от 09.03.2006 № «О долгосрочной аренде земельных участков ИП ФИО3» (т. 1 л.д.117) предоставить в аренду на землях поселений до начала использования под капитальную застройку, но не более дести лет земельный участок под магазин: площадью 50 кв.м в <адрес>

Чернова Л.Г. неоднократно обращалась в орган местного самоуправления и его территориальные органы с жалобами на ФИО2 и подтопление ее земельного участка.

Из сообщения МУП «СЕЗ» г.Белово от 28.09.06 № (т. 1 л.д.121) следует, что в настоящее время ТЦ «На Песчаной» проводятся работы по устройству водоотвода, в том числе в районе дома по <адрес>.

Из сообщения ТУ Центрального района администрации города от 29.06.2008 № (т. 1 л.д.7) усматривается обращение Черновой Л.Г. по вопросу устройства ливневой канавы вдоль ее участка, вследствие которого выяснено: необходимо выполнить работы по организации ливневой канавы вдоль участка по <адрес> и павильона «Большая кружка». Владельцу павильона ФИО2 выдано предписание с требованием выполнить работы по прокладке водопропускной трубы вдоль павильона и установить мусорный контейнер в срок до 01.08.2009. Работы по устройству водопропускной канавы, вдоль автодороги от <адрес> до <адрес>, будут включены в план благоустройства 2009 года МАУ «Служба заказчика».

На заявление Черновой Л.Г. ТУ Центрального района администрации г.Белово в сообщении 28.10.2009 № (т. 1 л.д.120) указало, что из информации, представленной отделом благоустройства МУ «Служба заказчика», работы по устройству водоотводной канавы в районе автодороги от <адрес> до <адрес>, планируется включить в план мероприятий МУ «СЗ» на 2010 год. Их выполнение зависит от наличия финансирования. Изучив документы, имеющиеся в наличии у индивидуальногопредпринимателя ФИО2 на установку торгового павильона по <адрес>, выявлено, что павильон установлен в соответствии с актомвыбора земельного участка и проектной документацией, согласованнойвсеми заинтересованными организациями, в том числе наличествует и еесогласие (письмо от ДД.ММ.ГГГГ). По запросу ТУ Центрального района, специалистами МУ КЗРиМИ г.Белово представлена выкопировка из плана земельного участка, из которой следует, что ею самовольно произведен захват земельного участка, являющегося территорией общего пользования.

На обращение Черновой Л.Г. по вопросу подтопления ее дома 23.08.2013 № администрация Беловского городского округа сообщила, что для улучшения отвода поверхностных и грунтовых вод рекомендуется не засорять и регулярно убирать и очищать от травы и мусора ливневую канаву возле ее дома.

На обращение Черновой Л.Г. к Главе Беловского городского округа о подтоплении участка и отсутствии парковочных мест ИП ФИО2, администрацией Беловского городского округа ДД.ММ.ГГГГ дано сообщение, согласно которому собственником магазина «Бочка» по адресу <адрес> является ФИО2, с которым заключен долгосрочный договор аренды земельного участка и для покупателей магазина предусмотрена круглосуточная парковка на территории ТЦ «На Песчаной». С целью очистки имеющейся на прилегающей территории к магазину водоотводной канавы и выполнения условий проектной документации обращение в данной части для проведения контрольных мероприятий направлено в МБУ «СЗ ЖКХ» (т. 1 л.д. 41).

Из сообщения ТУ Центрального района администрации города от 09.07.2020 № (т.1 л.д.45) на обращение Черновой Л.Г. по вопросам незаконного размещения магазина по <адрес> и скопления воды из-за атмосферных осадков на территории торгового центра «На Песчаной» следует, что Территориальным управлением направлен запрос о законности размещения торного павильона в МУ КЗРиМИ. Подтопление в данном районе происходит талыми и паводковыми водами из-за рельефа местности. Территория торгового центра «на Песчаной», согласно схеме благоустройства, оборудована ливневой канавой. Руководитель в весенний период выполняет работы по открытию оголовков и промывке водопропускных труб, которая проходит под дорогой по <адрес>. Черновой Л.Г. рекомендовано организовать ливневую канаву вдоль своего участка, тем самым обеспечив пропуск паводковых вод и предотвращения подтопления.

Из сообщения МКУ «Служба заказчика ЖКХ» от 21.09.20 № (т.1 л.д. 86) по вопросу предоставления документов по проведенным работам устройства ТЦ «На Песчаной» водоотвода, в том числе в районе <адрес>, следует, что МКУ «СЗ ЖКХ» не осуществляло работ по устройству водоотвода по адресам, указанным в запросе. Какие-либо другие документы, относящиеся к разрешению данного вопроса в учреждении, отсутствуют.

Из сообщения Управления архитектуры и градостроительства администрации Беловского городского округа от 18.09.2020 № (т.1 л.д. 88) следует, что отделом муниципального контроля управления экономики администрации Беловского городского округа в пределах компетенции проведен рейдовый осмотр, в ходе которого установлено: на земельном участке по <адрес> расположен магазин-павильон с вывеской Фирменный магазин «Андреич». Разрешенное использование земельного участка площадью 50 кв.м: для объектов общественно-делового значения под магазин, со статусом: ранее учтенный, категория земель – земли населенных пунктов. Данный земельный участок граничит с земельным участком по адресу: <адрес>.

Обследованный земельный участок по адресу <адрес> используется по целевому назначению.

Представлены документы в рамках проведенного обследования – выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.89) о принадлежности по праву собственности нежилого здания, площадью 43,8 кв.м по адресу: <адрес> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону – Гориной Э.В.

Фрагменты публичной карты (т.1 л.д.90) показывает место расположения земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес>.

Акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 08.02.2020 № (т.1 л.д.92) подтверждает изложенные в сообщения Управления архитектуры и градостроительства администрации Беловского городского округа, сведения. Вместе с тем, дополняет указанное, что стена магазина является границей между участками (вместо забора). По данным публичной кадастровой карты границы участка размежеваны, визуально границы соблюдены. Нарушений земельного законодательства не выявлено.

Несмотря на изложенные выше обстоятельства по отмене распоряжения о переводе объектов временного характера в капитальные строения, согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-15, 109-111) нежилое здание, наименование: Торговый павильон «Кора 1», площадью 43,8 кв.м, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового №, вид разрешенного использования: данные отсутствуют, по адресу: <адрес>, имеет статус «актуальные, ранее учтенные». Правообладатель ФИО3, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Технический паспорт на торговый павильон «Кора 1» по адресу <адрес> (т.1 л.д.125-132) указывает площадь земельного участка под объектом 50,0 кв.м, площадь здания 43,8 кв.м и состоит из лит.А – основное строение 4,95х5,95 (29,5 кв.м.),6,20 х 3,20 (19,8 кв.м.), крыльцо 0,7 кв.м.

Из сообщения нотариуса Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.36) следует, что после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, было заведено наследственное дело за №. За оформлением наследственных прав в 2019г. обратился наследник по закону Горина Эльвира Вальдеровна, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону; о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (т.1 л.д. 37-40), в том числе на здание, находящееся по адресу: <адрес>.

ФИО4 отказался от наследства по всем основаниям.

Завещания не имеется.

Выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43-45) на нежилое здание, наименование: Торговый павильон «Кора 1», площадью 43,8 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, имеет статус «актуальные, ранее учтенные». Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № за Гориной Э.В.

Выписка из постановления администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п (т.1 л.д.227) показывает расторжение договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ №, с кадастровым №, площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «под магазин», заключенного с ФИО2 и предоставление в аренду Гориной Э.В. земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым №, площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «под магазин».

18.06.2020 с Гориной Э.В. заключен договор аренды земельного участка № (т.1 л.д.221-225) и подписан акт приема-передачи земельного участка (т.1 л.д.226).

Аналогичного рода сведения содержатся и в сообщении МУ «КЗР и МИ г.Белово» от 03.09.2020 № (т.1 л.д.60).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 28.09.2020, с учетом исправления описки определением суда от 06.10.2020, по письменному ходатайству истца назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Агентство Независимой Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению эксперта № от 14.12.2020 ООО «Агентство Независимой Экспертизы и Оценки» (т.1 л.д.162-185) исследуемый объект - торговый павильон «Кора 1» (при рассмотрении объекта без привязки его местоположения относительно земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>), является предприятием розничной и мелкой торговли.

По следующим критериям относится к стационарному торговому объекту (магазину), так как согласно Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»:

- имеется водоснабжение объекта,

- имеется канализация,

- объект оборудован туалетом и раковиной для мытья рук,

- у объекта имеется административно-бытовое и складское помещения,

- высота потолков объекта соответствует требуемым нормам.

Обследование ограждающих конструкций торгового павильона «Кора 1», расположенного по адресу: <адрес>, показало, что стенка пристройки: части основного здания (литера А), имеет следующие дефекты:

- Имеются две сквозных трещины с раскрытием до 20 мм в месте сопряжения продольной и поперечной стен;

- Имеющиеся трещины, пересекают цокольную часть фундамента.

Выявлено нарушение федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009: «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 185-ФЗ) «Общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса)», несущие строительные конструкции должны отвечать требованиям механической безопасности.

Согласно, критериев ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», конструктивные элементы стенки пристройки: части основного здания (литера А) имеет значительный физический износ от 40% до 60%, отвечают значению: ограниченно-работоспособное техническое состояние. Требуется проведение исследовательских работ по определению причин образования выявленных дефектов, и разработка проекта по проведению ремонтно-восстановительных работ по усилению стенки пристройки: части основного здания (литера А).

Выявлено нарушение противопожарных расстояний между торговым павильоном «Кора 1», расположенном на земельном участке: <адрес> и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, расстояние составляет 14,13 метра (схема 1), что является нарушением Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следующих статей: «Статья 8. Требования пожарной безопасности» «Статья 17. Требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения».

Вывод обоснован: Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (ред. от 14.02.2020) утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к обънемно-планировочным и конструктивным решениям»).

Выявлено нарушение градостроительных норм и правил, нарушены минимальные отступы от границ земельного участка при размещении объектов капитального строительства - магазина, минимальное расстояние между торговым павильоном «Кора 1», расположенном на земельном участке: <адрес> и границей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, должно составлять 3 метра, по факту стенка торгового павильона «Кора 1», расположена на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что является нарушением статьи 12.3 Правил землепользования и застройки г.Белово.

Вывод обоснован: Правилами землепользования и застройки города Белово.

Определены следующие варианты устранения негативного влияния нежилого здания - Торговый павильон «Кора 1», расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> на жилой дом и земельный участок:

- Договориться с собственником, о продаже части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>: полоса шириной 3 метра: требуется определение возможности выдела части земельного участка (необходимо проведение землеустроительной экспертизы) и определение её рыночной стоимости (после проведения землеустроительной экспертизы и выдела участка необходимо проведение оценочной экспертизы).

- Разборка Пристройки, части основного здания (литера А) - размеры 6,20 м * 3,20 м (литера А): 19,80 м2. Сметная стоимость разбора пристройки: части основного здания (литера А), определенная укрупненно, будет составлять на дату производства экспертизы: ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб.

Иллюстрации в рамках экспертного заключения (т.1 л.д. 168-169 об.сторона) также прямо и наглядно показывают устройство водосточной трубы в сторону земельного участка Черновой Л.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что Черновой Л.Г. представлены доказательства в обоснование нарушения ее прав размещением объекта ответчика, на границе принадлежащего ей по праву собственности земельного участка, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка путем разборки пристройки.

В соответствии с требованиями ст.98 и ст.103 ГПК РФ судом был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, а поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части, у судебной коллегии не имеется оснований для его проверки.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая оценка, не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим отношения сторон.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что при уточнении границ земельного участка Черновой Л.Г. нарушены требования ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», отклоняются судебной коллегией как необоснованные, так как сведений о признании результатов межевания и признании их недействительными и границ земельного участка, не установленными, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Право собственности истца никем не оспорено. При этом истец вправе требовать устранения нарушений прав собственника, расположением объекта на меже без отступа от границы земельного участка. Фактически при уточнении границ земельного участка истца, межа, на которой располагается стена пристройки павильона, свои координаты не изменяла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пристройки не существует, так как нежилое здание торгового павильона «Кора 1» с кадастровым №, общей площадью 43,8 кв.м является неделимым целым, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта № от 14.12.2020 ООО «Агентство Независимой Экспертизы и Оценки» установлено, что одним из вариантов устранения негативного влияния нежилого здания - Торговый павильон «Кора 1», расположенного на земельном участке по ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░) - ░░░░░░░ 6,20 ░ * 3,20 ░ (░░░░░░ ░): 19,80 ░2.

░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.05.2001 №73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.12.2015 (░.1 ░.░.122) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.123) ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ 777 ░░.░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.3 ░░.196 ░░░ ░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, 328, 329, 330, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░.