Решение по делу № 2-1656/2019 от 30.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 г.                     г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Намазбаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манасян Арминэ Вараздатовны, Манасяна Артура Вараздатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» о понуждении передать документы, взыскании излишне оплаченной стоимости квартир, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что между ними и обществом с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» (далее ООО «АДСК») заключен договор участия в долевом строительстве №ДУ-Н/3 от 4 мая 2017г. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства передать им квартиру в указанном доме не позднее 2 апреля 2018г. Однако своих обязательств не выполнил и до настоящего времени квартиру им не передал. При этом они свои обязательства по договору выполнили в полном объеме. В феврале 2019г. в их адрес поступило уведомление о готовности объекта к передаче. При осмотре квартиры установлены недостатки, что отражено в акте. В марте 2019г. застройщик повторно представил на подписание акт приема-передачи жилого помещения, но подписанный акт и ключи от жилого помещения им так и не были переданы. Кроме того, в соответствии с условиями договора общая площадь квартиры с холодными помещениями по проекту составляет 98,13 кв.м., а передаваемое им жилое помещение имеет площадь 96,9 кв.м., что на 1,23 кв.м. меньше, чем предусмотрено договором. Возвратить денежные средства за недостающую площадь ответчик отказался. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят обязать ООО «АДСК» передать им по акту приема-передачи объект долевого строительства <адрес>, а также ключи и документацию; взыскать с ответчика в их пользу излишне оплаченную сумму стоимости за <адрес> по договору участия в долевом строительстве №ДУ-Н/3 от 4 мая 2017г. за 1,23 кв.м. в размере 37457 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в размере 600940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно изменяли заявленные требования и в настоящее время просят обязать ООО «АДСК» передать им техническую документацию и акт приема-передачи объекта долевого строительства <адрес> с указанием даты фактической передачи квартиры 5 июня 2019г.; взыскать с ответчика в их пользу в равных долях излишне оплаченную сумму стоимости за <адрес> по договору участия в долевом строительстве №ДУ-Н/3 от 4 мая 2017г. за 1,23 кв.м. в размере 37457 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в размере 600940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Также Манасян А.В. и Манасян А.В. обратились в суд с иском к ответчику, указав, что между ними и ООО «АДСК» заключен договор участия в долевом строительстве №ДУ-Н/98 от 14 июля 2017г. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства передать им квартиру в указанном доме не позднее 2 июля 2018г. Однако своих обязательств не выполнил и до настоящего времени квартиру им не передал. При этом они свои обязательства по договору выполнили в полном объеме. В феврале 2019г. в их адрес поступило уведомление о готовности объекта к передаче. При осмотре квартиры установлены недостатки, что отражено в акте. В марте 2019г. застройщик повторно представил на подписание акт приема-передачи жилого помещения, но подписанный акт и ключи от жилого помещения им так и не были переданы. Кроме того, в соответствии с условиями договора общая площадь квартиры с холодными помещениями по проекту составляет 98,13 кв.м., а передаваемое им жилое помещение имеет площадь 96,6 кв.м., что на 1,53 кв.м. меньше, чем предусмотрено договором. Возвратить денежные средства за недостающую площадь ответчик отказался. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят обязать ООО «АДСК» передать им по акту приема-передачи объект долевого строительства <адрес>, а также ключи и документацию; взыскать с ответчика в их пользу излишне оплаченную сумму стоимости за <адрес> по договору участия в долевом строительстве №ДУ-Н/98 от 14 июля 2017г. за 1,53 кв.м. в размере 46151 рубль, неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в размере 513915 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили заявленные требования и в настоящее время просят обязать ООО «АДСК» передать им техническую документацию и акт приема-передачи объекта долевого строительства <адрес> с указанием даты фактической передачи квартиры 5 июня 2019г.; взыскать с ответчика в их пользу в равных долях излишне оплаченную сумму стоимости за <адрес> по договору участия в долевом строительстве №ДУ-Н/3 от 14 июля 2017г. за 1,53 кв.м. в размере 46151 рубль, неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в размере 513915 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2019г. гражданские дела объединены в одно производство.

Манасян А.В. и представитель истцов по доверенностям Оганесян Ш.Р. в судебном заседании заявленные требования с учетом изменений поддержали, просили удовлетворить.

Истец Манасян А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Бадаев В.Д. и Тюрина Т.Б. в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили в части требований отказать, снизить размеры неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 4 мая 2017г. между ООО «АДСК» и Манасян А.В., Манасян А.В. заключен договор участия в долевом строительстве ДУ-Н/3, в соответствии с пунктом 1 которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по <адрес>. При этом в силу подпункта 1.4 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира под номером 3, общей площадью с холодными помещениями по проекту 98,13 кв.м., общей площадью с холодными помещениями с коэффициентом по проекту 92,98 кв.м., расположенная в 1 подъезде на 1 этаже жилого дома.

Согласно подпункту 1.5 договора предварительный срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома – 3 квартал 2017г. и застройщик обязался в течение 180 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Цена договора, установленная сторонами в подпункте 2.1, составила 2990000 рублей.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что 14 июля 2017г. между ООО «АДСК» и Манасян А.В., Манасян А.В. заключен договор участия в долевом строительстве ДУ-Н/98, в соответствии с пунктом 1 которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по <адрес>. При этом согласно подпункту 1.4 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира под номером 98, общей площадью с холодными помещениями по проекту 98,13 кв.м., общей площадью с холодными помещениями с коэффициентом по проекту 92,98 кв.м., расположенная в 3 подъезде на 1 этаже жилого дома.

Согласно подпункту 1.5 договора предварительный срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома – 4 квартал 2017г. и застройщик обязался в течение 180 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Цена договора, установленная сторонами в подпункте 2.1, составила 2960000 рублей.

Исходя из представленных документов, истцы полностью выполнили свои обязательства по уплате цены по обоим договорам участия в долевом строительстве, что подтверждается представленными платежными документами и представителями ответчика не оспаривалось.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 6 февраля 2019г. № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> введен администрацией муниципального образования «Город Астрахань» в эксплуатацию.

Согласно актам приема-передачи жилого помещения от 13 марта 2019г., подписанным обеими сторонами, застройщиком были переданы, а участником долевого строительства приняты трехкомнатная <адрес> общей площадью 96,9 кв.м. и трехкомнатная <адрес> общей площадью 96,6 кв.м.

Указанные акты были представлены на обозрение суда в подлиннике. Факт подписания этих актов истец Манасян А.В. и представитель истцов не оспаривали.

При таких обстоятельствах оснований для понуждения ответчика передать истцам акты приема-передачи этих же жилых помещений с указанием иной даты (5 июня 2019г.) у суда не имеется и в удовлетворении этой части иска следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования о передаче истцам технической документации, поскольку эти требования в исковом заявлении не конкретизированы. Иные документы, предусмотренные договором, ответчиком переданы и имеются на официальном сайте компании в общем доступе.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ, право на предъявление к застройщику требования о соразмерном уменьшении цены договора (в данном случае - о взыскании излишне уплаченных денежных средств) возникает у дольщика лишь в том случае, если допущенные недостатки приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования по назначению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999г. № 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Таким образом, данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. N 1961-О, от 27 октября 2015 года N 2461-О и др.).

Наряду с этим, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 апреля 2016г. №811-О также указал, что часть 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на достижение баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве. Часть 1 статьи 4 названного Федерального закона закрепляет понятие договора участия в долевом строительстве и предполагает, что встречным предоставлением за выполнение застройщиком обязанности создать объект недвижимости и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства является обусловленная договором цена.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания пунктов 1.4 договоров участия в долевом строительстве №ДУ-Н/3 от 4 мая 2017г. и №ДУ-Н98 от 14 июля 2017г. следует, что площадь квартир, обозначенная как 98,13 кв.м., является проектной. Соответственно перед передачей квартиры дольщику подлежит уточнению на основании данных технической инвентаризации.

В то же время, цена договоров участия в долевом строительстве №ДУ-Н/3 от 4 мая 2017г. и №ДУ-Н98 от 14 июля 2017г., предусмотренная пунктом 2.1 в размере 2990000 рублей и 2960000 рублей соответственно, в пункте 2.2 определена как фиксированная денежная сумма.

Возможность определения стоимости объекта долевого строительства, исходя из стоимости одного квадратного метра, возможность возврата дольщику излишне уплаченных денежных средств, в том числе, если площадь объекта окажется меньше проектной, как и возможность доплаты дольщиком денежных средств застройщику в случае, если площадь объекта окажется больше проектной, договором не предусмотрены.

Судить о том, что передача дольщику объекта долевого строительства меньшей площади, чем предусмотрено договором является нарушением условий договора о качестве объекта также невозможно, поскольку возможность корректировки данной площади прямо предусмотрена договором сторон.

На основании статей 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в заключенных договорах стороны, как того требуют положения Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали площадь каждого из объектов долевого строительства и их цену без каких-либо оговорок.

Указанные условия договоров согласуются с требованиями части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" не противоречат.

Все существенные условия договоров сторонами согласованы, предмет договоров, а также воля сторон четко выражены. Текст договоров стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данных сделок они ознакомлены, истцы не были лишена возможности отказаться от заключения договора с ООО «АДСК» и обратиться к иному застройщику. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов оплаченных сумм стоимости за <адрес> по договорам участия в долевом строительстве №ДУ-Н/3 от 14 июля 2017г. и №ДУ-Н98 от 14 июля 2017г. в размере 37457 рублей и 46151 рубль соответственно.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из части 9 статьи 4 данного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что жилые помещения истцам переданы с нарушением сроков, предусмотренных договорами участия в долевом строительстве. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания в их пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

При этом суд не может согласиться с расчетами неустойки, сделанными истцами, поскольку период просрочки исполнения обязательства ООО «АДСК» определен в них не верно. Так ответчиком обязательства исполнены 13 марта 2019г., соответственно просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №ДУ-Н/3 от 4 мая 2017г. составит 354 дней (со 2 апреля 2018г. по 12 марта 2019г.) и сумма неустойки -532967,5 рублей и по договору участия в долевом строительстве №ДУ-Н98 от 14 июля 2017г. просрочка составит 254 дня (со 2 июля 2018г. по 12 марта 2019г.) и сумма неустойки – 388450,67 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указано в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.).

Исходя из пояснений представителей ответчика нарушение сроков завершения строительства спорного многоквартирного жилого дома по <адрес> было вызвано наличием объективных причин, не зависевших от застройщика. Так на этапе предпроектной подготовки строительства жилого дома ООО «АДСК» были запрошены в ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» и получены технологические условия технологического присоединения к электрическим сетям указанной организации, как по основным, так и по резервным источникам питания. Эти технические условия вошли в проект строительства жилого дома, прошедшего Государственную экспертизу. Однако в октябре 2016г. ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» выдало застройщику новые технические условия, в связи с тем, что ранее зарезервированная мощность для ООО «АДСК» была использована для электроснабжения жилого дома по <адрес>, строившегося по федеральной программе «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилья». При этом по новым техническим условиям изменились источники питания и основного и резервного. В связи с этим ООО «АДСК» за свой счет выполнило дополнительные работы по подготовке проектирования и строительства сети, откорректировало проектную документацию. Также при проектировании раздела электроснабжения и трансформаторной подстанции выявилась необходимость изменения ранее запроектированных наружных инженерных сетей газоснабжения, водоснабжения и водоотведения. В связи с этим был разработан проект «Корректировка» в котором отражены все проектные изменения, проведена экспертиза этого проекта и 27 июля 2018г. получено разрешение на строительство со всеми внесенными в проект изменениями, по которому работы по строительству объекта недвижимости были возобновлены и закончены в кратчайшие сроки 6 февраля 2019г. Указанные доводы подтверждаются представленными документами.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные правовые нормы, мотивированное письменное ходатайство ответчика, периоды просрочки, а также то, что защита нарушенных прав участников долевого строительства на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки по договору участия в долевом строительстве №ДУ-Н/3 от 4 мая 2017г. подлежит снижению до 200000 рублей (по 100000 рублей в пользу каждого из истцов) и по договору участия в долевом строительстве №ДУ-Н98 от 14 июля 2017г. подлежит снижению до 200000 рублей (по 100000 рублей в пользу каждого из истцов). Данная сумма неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Поскольку срок исполнения обязательств по спорным договорам ответчиком нарушен, следовательно, нарушены права истцов, как потребителей, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей по каждому из договоров в пользу каждого из истцов. В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Законом «Об участии в долевом строительстве» не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований участника долевого строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истцов как потребителей, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф. Определяя сумму штрафа суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, требования части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированные ходатайства ответчика о применении указанной нормы и полагает возможным взыскать с ООО «АДСК» в пользу каждого из истцов всего по 50500 рублей. В остальной части этих требований отказать.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 8250 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» в пользу Манасян Арминэ Вараздатовны по договору участия в долевом строительстве №ДУ-Н/3 от 4 мая 2017г. неустойку в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, по договору участия в долевом строительстве №ДУ-Н/98 от 14 июля 2017г. неустойку в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в сумме 50500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» в пользу Манасяна Артура Вараздатовича по договору участия в долевом строительстве №ДУ-Н/3 от 4 мая 2017г. неустойку в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, по договору участия в долевом строительстве №ДУ-Н/98 от 14 июля 2017г. неустойку в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в сумме 50500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Н.В. Мелихова

Секретарь