Решение по делу № 22-6154/2017 от 17.11.2017

Судья Савельева Н.П. дело № 22-6154/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 декабря 2017 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Фаленчи А.В.,

при секретаре судебного заседания Головко Е.Р.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника адвоката Поповой А.А.,

осужденного Крайнева М.В. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного:

Крайнева Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 27.09.2017, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступления осужденного Крайнева М.В. и адвоката Поповой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении; мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом первой инстанции, Крайнев М.В. по приговору Фокинского городского суда Приморского края от 06.07.2012 (с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 26.07.2017) осужден по ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором Лазовского районного суда Приморского края от 16.09.2009, окончательно ему назначено 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Крайнев М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако судом это ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с тем, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Крайнев М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Полагает, что мнение потерпевшего не может лежать в основе постановления суда, кроме того данное мнение должно быть мотивировано. Он потерпевшей ФИО6 не угрожал, и исковых требований от данной потерпевшей не имеет. Полагает незаконной ссылку суда на то, что он недостаточно загладил вред потерпевшей ФИО13. Утверждает, что после освобождения готов устроиться на работу в <адрес>» водителем и выплатить деньги ФИО6, хотя ей и отказали в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не был ознакомлен с позицией потерпевшей, что лишило его возможности принять меры к заглаживанию причиненного ФИО6 вреда. Ссылается на то, что потерпевшей ФИО14 возмещен моральный вред в размере 100 000 рублей, иных требований потерпевшими к нему не заявлялось. Обращает внимание на находящихся на его иждивении двух малолетних детей, позицию представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство. Указывает, что переведен в облегченные условия отбывания наказания, имеет 6 поощрений. При этом с момента поступления в исправительное учреждение с 22.02.2013 взысканий не имеет, однако суд этому обстоятельству оценку не дал. Считает, что для выяснения обстоятельств дела следует допросить прокурора Драузина Ю.М., представителя ИК-27 ФИО7, защитника ФИО8, секретаря ФИО9

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Драузин Ю.М. не согласен с доводами осужденного, считает их несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Крайнев М.В., отбывающий наказание за два преступления, одно из которых является особо тяжким, на момент заявления ходатайства отбыл 2/3 срока наказания, в связи с чем может претендовать на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания исходя из положений п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Крайнева М.В. об условно-досрочном освобождении сделан на основании представленных и тщательно изученных судом материалах дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Как установлено судом из представленных материалов, хотя осужденный в настоящее время характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно и шесть раз поощрялся, а также 26.01.2016 переведен в облегченные условия отбывания наказания, однако также он в 2011 году имел и три взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за одно из которых водворялся в карцер, что свидетельствует о нестабильности его поведения. Из характеристики (л.д. 53), представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что хотя Крайнев М.В. мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно, однако правильные выводы делает не всегда, вину в совершении преступления не признает.

Доводы осужденного о том, что полученные им взыскания не могут быть учтены в связи с тем, что они были получены до постановления приговора и в настоящее время погашены, обоснованными не являются, поскольку по смыслу закона поведение осужденного должно оцениваться в комплексе, как после, так и до постановления приговора. При этом мнение Крайнева М.В. о том, что суду следовало разрешить его ходатайство о признании полученных им взысканий недопустимыми доказательствами, не основано на законе, так как эти доводы должны оцениваться при принятии итогового решения и не могут быть разрешены в порядке, предусмотренном ст. 235 УПК РФ.

Указанные обстоятельства привели суд к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что Крайнев М.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Не содержит оснований для переоценки выводов суда и представленные стороной защиты сведения о том, что после вынесения судом оспариваемого постановления Крайневу М.В. была объявлена еще одна благодарность.

Мнение осужденного о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства только из-за немотивированного возражения потерпевшей ФИО6 против применения к нему условно-досрочного освобождения, необоснованно, так как по смыслу закона, мнение потерпевшего, так же как и мнение администрации исправительного учреждения или прокурора, определяющим для суда не является. При этом выводов о невозможности удовлетворения ходатайства в связи с отрицательным мнением потерпевшей оспариваемое постановление суда не содержит.

Все иные сведения о личности осужденного судом учтены, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и являются убедительными. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены оспариваемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 27 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Крайнева Максима Владимировича об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фаленчи

СПРАВКА: Крайнев М.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю