Решение по делу № 10-1/2014 от 27.01.2014

        Дело № 10-1/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Вадинск                                                                               10 февраля 2014 года

Вадинский районный суд Пензенской области, под председательством судьи Михайлова А.Н.

с участием государственного обвинителя Евзерова К.В.

осужденного Клокова С.А.

защитника Соколова А.П. (удостоверение № и ордер №4364)

при секретаре Ножкиной P.M.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Клокова Сергея Александровича на приговор мирового судьи судебного участка в границах Вадинского района от 12 декабря 2013 года, которым

Клоков Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, фактически проживающий по <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, со средним образованием, судимый:

1. 17.10.2006 года Вадинским районным судом Пензенской области по ч.1 ст. 158, ч.З ст. 158, ч.1 ст. 139 УК РФ по совокупности преступлений к двум годам двум месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в два год, постановлением Вадинского районного суда от 07.06.2007 года испытательный срок продлен на три месяца. Постановлением Вадинского районного суда Пензенской области от 04.02.2008 года условное осуждение отменено, назначенное наказание обращено к реальному исполнению в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима;
2. Приговором Вадинского районного суда Пензенской области от 06.02.2007 года по ч.З ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы со штрафом в размере пять тысяч рублей в доход государства, на основании-ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на три года, постановлением Вадинского районного суда от 04.02.2008года условное осуждение отменено, приговор обращен к реальному исполнению. Постановлением Президиума Пензенского областного суда от 11.06.2009г. постановление Вадинского районного суда изменено, исключено указание о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы со штрафом в 5000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного но отбытии срока 23.03.2010 года;
3. 14.10.2010 года мировым судьей судебного участка №6 Первомайского района г.Пензы но ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с

отбыванием наказания в колонии строгого режима;

1. 06.12.2010 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока 13.04.2012 года,
2. 16.10.2012 года мировым судьей судебного участка в границах Вадинского района по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного, по отбытии наказания 14.06.2013 года.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

установил:

Приговором мирового судьи судебного, участка в границах Вадинского района Пензенской области от 12 декабря 2013 года Клоков СЛ. осужден та совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не соглашаясь с приговором мирового судьи в границах Вадинскою района осужденным Клоковым С.А. подана на вышеуказанный приговор апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая свою вину в совершении преступления, просил суд снизить ему срок наказания, указывая на то, что он совершил преступление небольшой тяжести, потерпевший просил о снисхождении, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Кроме того, с учетом наличия смягчающих обстоятельств: явки с повинной, признания вины, прохождения службы в Чеченской республике, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Иск потерпевшего обязуется возместить.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Вадинского района Карташов А.А., считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав осужденного Клокова С.А. и защитника Соколова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, просившего оставить жалобу осужденного без удовлетворения, суд находит приговор мирового судьи в отношении Клокова С.А законным и обоснованным по следующим основаниям:

Суд считает установленным, что 03 сентября 2013 года, в период времени с 15 часов до 17 часов, Клоков С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в саду возле дома, расположенного по адресу: <адрес>. увидел как у ФИО3 выпал из кармана одежды па землю,, принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> с находящейся в нем картой памяти <данные изъяты>». После этого Клоков СЛ. с целью совершения кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил лежащий на земле сотовый телефон- марки«<данные изъяты>» модели <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с находящейся в нем картой памяти «<данные изъяты> формата <данные изъяты> емкостью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, всего па общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив ФИО3 материальный ущерб па сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Вадинского района от 12 декабря 2013 года постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный Клоков СЛ. в судебном заседании у мирового судьи заявил согласие с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Все условия особого порядка, предусмотренные ч. ч. 1,2 ст. 3 14 УПК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соблюдены. Действиям осужденного Клокова С.А. дана правильная юридическая оценка, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании апелляционной инстанции квалификация содеянного подсудимым ФИО4 не оспаривалась, он полностью согласен с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном акте.

При назначении наказания ФИО4 мировой судья учла характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, полное признание подсудимым своей вины, непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны явка с повинной, и участие в боевых действиях на территории Чеченской республики. Наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка в возрасте 15 лет, не является обстоятельством смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступления.

В качестве данных о личности мировой судья также учла, непогашенные судимости Клокова С.А., неоднократное привлечение сто к административной ответственности, отрицательную характеристику подсудимого по месту жительства, не возмещение материального ущерба потерпевшему.

Мировая судья мотивировала назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы, обоснованно указав о невозможности исправления Клокова С.А. без изоляции от общества, ссылаясь на необходимость назначения тому наказания с применением ст. 68 УК РФ. С данными выводами мирового судьи соглашается и суд. апелляционной инстанции. Поскольку в силу наличия отягчающих обстоятельств (рецидива преступлений), мировым судьей правильно небыли применены в данном случае правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что, освободившись из мест лишения свободы, Клоков С.А. вновь совершил умышленное преступление,что

свидетельствует о его нежелании делать правильные выводы и вставать па путь исправления, суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным видом и размером наказания, считая его справедливым, назначенным в рамках, установленных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, которое соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Назначенное Клокову С.А., наказание не., является чрезмерно суровым, в связи с чем данный довод жалобы осужденного является несостоятельным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Клокову С.А. мировым судьей мотивирован и назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом рецидива преступлений в его действиях.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод о законности и справедливости обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ч.З ст.30, ст.ст. 389.13. 389.20 и 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Вадинского района Пензенской области от 12 декабря 2013 года в отношении Клокова Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного -без удовлетворения.

Председательствующий                                       А.Н. Михайлов

Председательствующий                                                                          Михайлов А.Н.