Решение по делу № 33-2537/2019 от 25.02.2019

Судья Аксютина Н.М. дело № 33-2537/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судей при секретаре Вегель А.А., Рудь Е.П., Сачкова А.Н., Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ткачева Ильи Ильича на решение Советского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2018 года по делу

по иску Ткачева Ильи Ильича к ООО «Русфинанс Банк», Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, Рубан Татьяне Дмитриевне, Отделу судебных приставов Советского района УФССП по Алтайскому краю о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачев И.И. обратился в суд с исковым заявлением, в обосновании которого указал, что между Ткачевым И.И. (Покупатель) и Рубан Т.Д. (Продавец) 18.05.2018 г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-3302, VIN ***, год выпуска 2005, цвет белый, государственный регистрационный знак ***.

Согласно п.5 указанного договора, право собственности на отчуждаемое транспортное средство, переходит к покупателю с момента подписания договора.

Автомобиль был передан покупателю в день подписания договора, все обязательства по договору им были выполнены, расчет за автомобиль произведен полностью и в срок.

При обращении Ткачева И.И. в органы ГИБДД для регистрации автомобиля ему было отказано в проведении регистрационного действия на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно данным официального сайта Госавтоинспекции в отношении указанного транспортного средства наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия:

- от 06.06.2018 г., исполнительное производство ***-ИП от 24.05.2018 г.

- от 27.03.2018 г., исполнительное производство ***-ИГТ от 23.03.2018.

В настоящее время, задолженность по исполнительному производству ***-ИП от 23.03.2018 г. должником Рубан Т.Д. полностью погашена.

Указанные запреты нарушают права собственника автомобиля, препятствуют ему в постановке на учет принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Истец полагает, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен им в соответствии с законодательством и является единственно необходимым (и достаточным) доказательством согласованного волеизъявления двух граждан, направленным на изменение гражданских прав и обязанностей, а соответственного факта заключения договора купли-продажи.

Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

Судебным приставом-исполнителем постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства ***-ИП от 24.05.2018 г., было вынесено после заключения договора купли-продажи между истцом и Рубан Т.Д., т.е. после 18.05.2018 г.

Таким образом, оснований для принятия указанных мер в отношении автомобиля уже принадлежащего истцу, не имелось.

При обращении с ходатайством об освобождении имущества из под ареста, истцу было отказано в связи с тем, что он не является стороной исполнительного производства.

На основании изложенного Ткачев И.И. просил снять запрет на регистрационные действия с транспортным средством ГАЗ-3302, VIN ***, год выпуска 2005, цвет белый, государственный регистрационный знак ***, принятый судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Советского района УФССП по Алтайскому краю по исполнительному производству ***-ИП от 24.05.2018 г.

Решением Советского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Ткачева Ильи Ильича к ООО «Русфинанс Банк», Межрайонной ИТФНС России № 1 по Алтайскому краю, Рубан Татьяне Дмитриевне, Отделу судебных приставов Советского района УФССП по Алтайскому краю о снятии запрета на регистрационные действия, отказано.

В апелляционной жалобе истец Ткачев И.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что им неоднократно проверялся сайт «Госуслуги» на предмет возможных ограничений, однако, на указанном портале запреты отсутствовали. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что по исполнительному производству от 23.03.2018 г. задолженность погашена, а исполнительное производство от 24.05.2018 г. было возбуждено и объединено с исполнительным производством от 23.03.2018 уже после приобретения автомобиля и его передачи истцу, следовательно, оснований для принятия мер в отношении спорного автомобиля не имелось. Поскольку все постановления о запрете регистрационных действий были вынесены приставом после приобретения истцом автомобиля, то указанные запреты нарушают его права собственника, препятствуют постановке на учет, принадлежащего ему транспортного средства. Поскольку после приобретения автомобиля истец осуществлял его ремонт, то вывод суда о недобросовестности не соответствует действительности. Полагает, что п. 1 ст. 174.1 ГК РФ не подлежит применению к возникшим правоотношениям, поскольку в указанной норме речь идет о запрете, установленном законом. Кроме того, указал, поскольку обеспечительные меры касались запрета на регистрационные действия с транспортным средством и не устанавливали запрет на распоряжение имуществом, то имеются основания полагать, что договор купли-продажи заключен в соответствии с законодательством и является достаточным доказательством волеизъявления сторон договора, направленным на изменение гражданских прав и обязанностей.

В письменных возражениях ответчик ООО «Русфинанс Банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Ткачев И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на апелляционное рассмотрение не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района Б.Л.А. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции *** от 21.03.2018 года, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Рубан Т.Д. по взысканию налогов, пени в сумме 2023 рубля 56 копеек.

27.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района Б.Л.А. в рамках исполнительного производства ***-ИП был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе транспортного средством ГАЗ-3302, VIN ***, год выпуска 2005, цвет белый, государственный регистрационный знак ***

24.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района Б.Л.А. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом Алтайского края от 17.05.2018 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Рубан Т.Д. по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере 120340 рублей 19 копеек в пользу ООО «Русфинанс Банк».

Постановлением от 29.05.2018 года исполнительное производство ***-ИП и исполнительное производство ***-ИП объединены в сводное исполнительное производство ***-ИП.

06.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района Б.Л.А. в рамках исполнительного производства ***-ИП был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Рубан Т.Д., в том числе транспортного средством ГАЗ-3302, VIN ***, год выпуска 2005, цвет белый, государственный регистрационный знак ***.

Сумма задолженности по исполнительному производству ***-ИП на момент рассмотрения дела не погашена. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком Рубан Т.Д.

26.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района Б.Л.А. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции *** от 24.07.2018 года, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Рубан Т.Д. по взысканию налогов, пени в сумме 27165 рублей.

29.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района Б.Л.А. в рамках исполнительного производства ***-ИП был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе транспортного средством ГАЗ-3302, VIN ***, год выпуска 2005, цвет белый, государственный регистрационный знак ***.

Согласно ПТС серии *** собственником транспортного средства средство ГАЗ-3302, VIN ***, год выпуска 2005, цвет белый, государственный регистрационный знак *** является Рубан Т.Д.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 18.05.2018 г., заключенного между Рубан Т.Д. (продавец) и Ткачевым И.И. (покупатель), Ткачев И.И. приобрел у Рубан Т.Д. в собственность, принадлежащее ей транспортное средство ГАЗ-3302, VIN ***, год выпуска 2005, цвет белый, государственный регистрационный знак *** за 165000 рублей. Названный автомобиль Рубан Т.Д. был передан Ткачеву И.И. в соответствии с актом приема-передачи.

Согласно пояснениям истца Ткачева И.И. и ответчика Рубан Т.Д., задолженность по исполнительному производству ***-ИП в сумме 3084,03 рублей была оплачена Рубан Т.Д. 29.05.2018 года судебному приставу. 27.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство ***-ИП было окончено.

26.06.2018 года Ткачев И.И. обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай о проведении регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля, однако, в проведении регистрационных действий транспортного средства Ткачеву И.И. было отказано в связи с тем, что в отношении автомобиля имеется запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству ***-ИПА от 27.03.2018 года и ***-ИП от 06.06.2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из того, что истцом приобретено транспортное средство в период действия запрета в отношении этого транспортного средства на регистрационные действия, действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета сторонами исполнительного производства, либо иными заинтересованными лицами не оспаривались. Кроме того, суд пришел к выводу, что возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации, доказательств тому, что при приобретении автомобиля истец проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в материалы дела не представлено.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы жалобы о том, что истец неоднократно проверял сайт «Госуслуги» на предмет возможных ограничений, которые отсутствовали, подлежит отклонению, поскольку доказательств в подтверждение указанного довода истцом не представлено, более того, опровергаются сведениями ГИБДД о наличии ограничений в отношении спорного автомобиля с 27.03.2018 г.

Вопреки доводу жалобы, задолженность по исполнительному производству ***-ИП от 23.03.2018 г. погашена была только 29.05.2018 г. и данное исполнительное производство окончено 27.07.2018, в то время как исполнительное производство ***-ИП было возбуждено 24.05.2018 г. и объединено 29.05.2018 с исполнительным производством ***-ИП от 23.03.2018, в рамках которого также был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Иные доводы жалобы не влияют на правильное по существу решение суда, поэтому не принимаются во внимание.

Доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений норм процессуального права, а доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в судебном решении, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом первой инстанции доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться, то оснований для отмены оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Ткачева Ильи Ильича на решение Советского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: