Решение по делу № 2-58/2018 от 01.12.2017

Дело №2-58/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года город Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мирошника С.В.,

при секретаре Пугач О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева В.А. к Чайкову А.Б. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Богатырев В.А. обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор займа на сумму <Данные изъяты>. с установлением процентов за пользование суммой займа в размере <Данные изъяты>. ежемесячно до фактического возврата долга. Срок возврата займа установлен сторонами до <Дата обезличена>. Факт передачи денежной суммы и условий договора займа подтверждается распиской от <Дата обезличена>. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 395, 807, 810, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере <Данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в размере <Данные изъяты>. за период <Дата обезличена>, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <Данные изъяты>., судебные расходы в размере <Данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Котрехова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что содержание расписки свидетельствует, что между сторонами заключен договор займа. Полагала, что кредитор не может считаться просрочившим, либо отказавшимся принять исполнение. Указала, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размере долга.

В судебном заседании ответчик Чайков А.Б. и представитель ответчика, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Мельяченко О.С. с иском не согласились. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что из представленной расписки не следует, что между сторонами сложились отношения по договору займа, при этом, стороной истца договор займа, заключенный в письменном виде, не представлен. Указал, что ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение по иску и выплатить, предъявленные суммы, однако истец и его представитель отказались от исполнения, что исключает взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ. Просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик и его представитель поддержали доводы, указанные в отзыве, дополнительно просили снизить размер расходов на оказание юридических услуг. Ответчик пояснил, что не оспаривает того, что он брал у истца <Данные изъяты>., но указанная сумма была учтена при покупке истцом доли в ООО «<Данные изъяты>».

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение исковых требований истцом представлена расписка от <Дата обезличена>, согласно которой Чайков А.Б. получил от Богатырева В.А. денежные средства в сумме <Данные изъяты> сроком возврата до <Дата обезличена>

Из буквального толкования вышеуказанной расписки следует, что ответчик взял в долг денежные средства в сумме указанной в расписке. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

В настоящее время сумма займа ответчиком не возвращена. Доказательств обратному суду не представлено. Факт вхождения истца в состав участников ООО «<Данные изъяты>» (дата внесения записи в ЕГРЮЛ <Дата обезличена>) сам по себе не подтверждает довод ответчика о том, что сумма займа по вышеуказанной расписке была учтена при продаже доли общества истцу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере <Данные изъяты>.

В отношении требования о взыскании платы за пользование суммой займа суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Из представленной расписки следует, что сторонами согласована плата за пользование займом в размере <Данные изъяты>. ежемесячно.

Из представленного суду расчета следует, что за период <Дата обезличена> размер процентов в качестве платы за кредит составляет <Данные изъяты>.

Расчет судом проверен и признан правильным, стороной ответчика не оспорен.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма процентов в размере <Данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказ истца от заключения мирового соглашения на условиях предложенных ответчиком в ходе рассмотрения дела не свидетельствует об отказе истца от исполнения.

При этом заявленные истцом штрафные санкции, суд находит чрезмерными и подлежащими снижению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного суда РФ № 277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, а также заявления стороны ответчика о снижении размера заявленной неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафных санкций до <Данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец в лице представителя М.В. Котреховой просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере <Данные изъяты>., которые состоят из: расходов по оплате госпошлины в размере <Данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <Данные изъяты>.

В подтверждение понесенных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от <Дата обезличена>. Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется подготовить исковое заявление о взыскании сумм по договору займа, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в Сортавальском городском суде Республики Карелия. Стоимость услуг по договору стороны определили в размере <Данные изъяты>. Указанную сумму исполнитель получил при подписании названного договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг по составлению искового заявления.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Исходя из объема оказанных представителем юридических услуг, в частности из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, правовой и фактической сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, объема работы, выполненной по составлению искового заявления, требований разумности и справедливости, позиции стороны ответчика, суд полагает возможным определить разумный предел расходов по оплате оказанных юридических услуг истцу в размере <Данные изъяты>.

Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <Данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере, исходя из удовлетворенной части иска, при этом в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <Данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Богатырева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Чайкова А.Б. в пользу Богатырева В.А. основной долг по договору займа в размере <Данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <Данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Данные изъяты> а также расходы по уплате госпошлины в размере <Данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <Данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В. Мирошник

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2018.