Решение по делу № 33-5892/2022 от 11.05.2022

Судья ГорпиничН.Н. 24RS0056-01-2020-007068-29

Дело № 33-5892/2022

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего ТихоновойЮ.Б.,

судей ГавриляченкоМ.Н., ПотехинойО.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску Нелюбова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе НелюбоваЕ.А.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 21 сентября 2021г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Нелюбова Евгения Александровича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с Нелюбова Евгения Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Волга» стоимость судебной экспертизы в размере 15000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НелюбовЕ.А. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2017г. НелюбовЕ.А. заключил с ООО «Ситилинк» договор розничной купли-продажи видеокарты GeForce GTX 1080 стоимостью 60990 рублей. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, оплатив товар полностью. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. Гарантийный срок товара – 36 месяцев. Продавец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, продал потребителю товар со скрытыми недостатками производственного характера. В процессе эксплуатации видеокарта перестала выводить изображение на монитор компьютера. 1 августа 2020г. видеокарту пытались сдать на проведение проверки качества, однако сотрудник ООО «Ситилинк» отказался принимать неисправный товар. 4 августа 2020г. в ООО «Ситилинк» предъявлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены. Просил взыскать с ответчика деньги, уплаченные за товар, в размере 60990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 15 августа по 13 ноября 2020г. в размере 55500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе НелюбовЕ.А. просит решение отменить. Указывает на то, что судебная экспертиза проводилась за пределами г.Красноярска – в г. Волгограде – без права присутствия, при этом в судебном заседании истцом было заявлено о желании присутствовать при проведении экспертизы. Истец выразил несогласие на проведение экспертизы за пределами г.Красноярска, так как красноярские экспертные учреждения отвечают всем требованиям законодательства. Ссылается на необоснованные выводы и недостаточную ясность экспертного заключения. В заключении содержится неоднозначный вывод о том, что послужило причиной возникновения выявленных недостатков, поэтому с выводами экспертизы истец не согласен.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 19 декабря 2017г. НелюбовЕ.А. приобрел в ООО «Ситилинк» видеокарту MSI GeForce GTX 1080 Ti GAMING Х 11G, 11 Гб, GDDR5X стоимостью 60990 рублей, со сроком гарантии 36 месяцев, что подтверждается товарным чеком №.

Из копии претензии истца ответчику от 4 августа 2020г. следует, что поскольку видеокарта перестала выводить изображение на монитор компьютера, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 19 декабря 2017г. и вернуть уплаченную за товар сумму 60990 рублей.

Письмом от 5 августа 2020г. ООО «Ситилинк» сообщило истцу о готовности принять товар (без указания его наименования) на гарантийное обслуживание и в случае выявления существенного недостатка товара удовлетворить заявленное требование.

При этом доказательств направления или вручения ответчику указанной претензии истцом не представлено, ответчик факт получения претензии истца о возврате стоимости видеокарты отрицал, указав, что 4 августа 2020г. истцом была подана претензия относительно другого товара – смартфона APPLE iPhone X, и именно в отношении указанного товара ответчиком был направлен представленный истцом ответ от 5 августа 2020г. о возможности принятия товара на гарантийное обслуживание. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлено заявление истца от 4 августа 2020г. о возврате уплаченной за смартфон денежной суммы.

Согласно сделанному в результате проведения судебной товароведческой экспертизы заключению ООО «Инженерно-технический центр «Волга» видеокарта MSI GeForce GTX 1080 Ti GAMING X 11G, 11 Гб, GDDR5X, серийный номер №, находится в неработоспособном состоянии ввиду наличия повреждений импульсных источников питания графического процессора GPU, а именно имеет пробой (короткое замыкание) цепи сток-исток транзисторов нижнего уровня, установленных в транзисторных сборках 5018 SG источников питания графического процессора GPU.

Повреждение (выход из строя) импульсных источников питания, как правило, приводит к последующему повреждению чипа, графического процессора GPU и других элементов видеокарты.

Причина возникновения обнаруженных недостатков (повреждений) импульсных источников питания графического процессора GPU заключается в нарушении параметров питания транзисторов (транзисторных сборок 5018 SG) и/или режима их управления либо является следствием умышленной/неумышленной порчи оборудования, а следовательно, обнаруженные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации видеокарты и носят эксплуатационный характер.

Нарушение режима питания видеокарты может быть вызвано: неправильным подключением видеокарты (дополнительных разъёмов питания), неправильным (неосторожным) подключением видеокарты через райзер PCI-Е, неисправностями (повреждениями) внешнего блока питания, изменением параметров питающей внешней электросети (просадка, скачки напряжения), а также «разгоном» видеокарты, то есть повышение ее производительности за счет повышения тактовой частоты процессора GPU и увеличения напряжения его питания для поддержания стабильной работы.

Исследование по вопросу об определении возможности и стоимости устранения производственных недостатков товара экспертом не производилось, так как производственные недостатки (дефекты) в видеокарте MSI GeForce GTX 1080 Ti GAMING X 11G, 11 Гб, GDDR5X, серийный номер №, отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что неисправности видеокарты возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил использования видеокарты, то есть вследствие обстоятельств, за которые продавец (изготовитель) не отвечает, поскольку производственные недостатки в видеокарте отсутствуют, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом для проведения судебной экспертизы было выбрано экспертное учреждение, находящееся за пределами г.Красноярска, в связи с чем истец не мог присутствовать при ее проведении, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что стороны вправе предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, вместе с тем, данное обстоятельство не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, учитывая, что право выбора экспертного учреждения также принадлежит суду.

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта, изложенными в заключении ООО «Инженерно-технический центр «Волга», не могут повлечь отмену решения суда, так как какие-либо основания подвергать сомнению выводы эксперта отсутствуют.

Учитывая, что решение вопроса о наличии дефектов у видеокарты, а также о характере их возникновения требовало специальных познаний, у суда не имелось оснований для признания выявленных дефектов производственными при наличии противоположного вывода экспертного заключения ООО «Инженерно-технический центр «Волга».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Само по себе несогласие истца с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены судебного решения, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 21 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу НелюбоваЕ.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Б.Тихонова

Судьи: М.Н.Гавриляченко

О.Б.Потехина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2022 года