Решение по делу № 21-162/2016 от 16.06.2016

дело №21-162                                                                                             судья Пивак Ю.П.

РЕШЕНИЕ

1 июля 2016 года                                                            г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Д» по доверенности Климовой М.И. на постановление № административной комиссии муниципального образования г.Тула по Советскому территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 4 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.6-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-3TO «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением № административной комиссии муниципального образования г.Тула по Советскому территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии муниципального образования город Тула по Советскому территориальному округу ООО «Д» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.6-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-3TO «Об административных правонарушениях в Тульской области», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с вынесенным административной комиссией муниципального образования город Тула по Советскому территориальному округу постановлением, представитель по доверенности ООО «Д» Климова М.И. обратилась с жалобой в Советский районный суд г.Тулы.

Решением судьи Советского районного суда г.Тулы от 4 мая 2016 года постановление № административной комиссии муниципального образования г.Тула по Советскому территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.6-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-3TO «Об административных правонарушениях в Тульской области» оставлено без изменения, а жалоба ООО «Д» без удовлетворения.

Представитель ООО «Д» по доверенности Климова М.И. обратилась с жалобой в Тульский областной суд, в которой просит отменить постановление № административной комиссии муниципального образования г.Тула по Советскому территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ года и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 4 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.6-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-3TO «Об административных правонарушениях в Тульской области», поскольку находит его не основанным на законе.

Представитель ООО «Д» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «ДД.ММ.ГГГГ».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения представителя административной комиссии муниципального образования город Тула по Советскому территориальному округу по доверенности Бурмистрова О.Н., судья приходит к следующему.

Пунктом 2.8.4 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных Решением Тульской городской Думы от 30 мая 2012 года №46/938 (в редакции от 15 июля 2015 года) запрещено производить размещение (расклейку, вывешивание) афиш, объявлений, листовок, плакатов и других печатных материалов информационного и агитационного характера, а также производить надписи, рисунки краской и другими трудносмываемыми составами на стенах зданий, сооружений, остановочных павильонах, столбах, деревьях, опорах наружного освещения и рекламных конструкций, распределительных щитах, оградах и других объектах, не предназначенных для целей распространения информационных материалов.

Юридические и физические лица, в том числе организаторы концертов и иных зрелищных мероприятий, распространители агитационной продукции, намеренные разместить печатные материалы, обязаны письменно доводить до сведения лиц, непосредственно осуществляющих расклеивание и вывешивание материалов, информацию о недопустимости расклейки и вывешивания печатных материалов в местах, не предназначенных для этих целей (п.2.8.5 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных Решением Тульской городской Думы от 30 мая 2012 года №46/938 (в редакции от 15 июля 2015 года)).

Ответственность по статье 8.6-1 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» наступает в случае размещения вывесок, объявлений, листовок и иной наружной информации в не установленных для этих целей местах, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено административной комиссией и судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ООО «Д» допустило размещение наружной информации в неустановленном для этих целей месте, в виде объявления на фасаде указанного многоквартирного дома со стороны <адрес> с информацией «Деньги звоните прямо сейчас», что является нарушением статьи 8.6-1 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Д»; Уставом ООО «Д»; свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц №; актом контроля Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами.

Проанализировав положения Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» и Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных Решением Тульской городской Думы от 30 мая 2012 года №46/938 (в редакции от 15 июля 2015 года), оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, административная комиссия и судья районного суда обоснованно пришли к выводу, что ООО «Д» допущено размещение наружной информации вопреки положениям п.2.8.4. указанных Правил, что позволяет судить о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.6-1 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Изложенные выше обстоятельства опровергают доводы жалобы ООО «Д» о том, что оно неправомерно привлечено к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула.

В силу ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено в ООО «Д» заказным почтовым отправлением 1 октября 2015 года и получено адресатом 6 октября 2015 года, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений Почты России.

Следовательно, постановление № административной комиссии муниципального образования г.Тула по Советскому территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено с учетом требований ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, а довод жалобы в указанной части является несостоятельным и не может повлечь за собой отмену состоявшихся по делу актов.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ООО «Д» на постановление коллегиального органа, оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющиеся в материалах дела доказательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих довод жалобы о размещении рекламных объявлений третьими лицами с целью дискредитации ООО «Д» и привлечения этого юридического лица к административной ответственности не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой, поданной в Тульский областной суд.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Вид и размер наказания ООО «Д» назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ст.8.6-1 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших должностному лицу и судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица и судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 4 ░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.8.6-1 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2003 ░░░░ №388-3TO «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░