Решение по делу № 33-16675/2024 от 05.09.2024

Судья ФИО4                                                              Дело ....

УИД 16RS0....-36

....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 г.                                                                                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи        Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Прозорова И.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2024 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Прозорова И.Г. к Кадяшеву Б.П. о взыскании задолженности по расписке и процентов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Кадяшева Б.П. - Дорожан Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прозоров И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Кадяшеву Б.П. о взыскании задолженности по расписке.

В обоснование исковых требований указано, что 26 июня 2016 г. истец передал Кадяшеву Б.П. в долг денежные средства в размере 53 000 руб. под 10% ежемесячно сроком на 5 лет, о чем была составлена расписка. Однако в указанный срок ответчик деньги истцу не вернул, на требования истца об исполнении обязательств не отвечал.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по расписке в размере 53 000 руб., проценты за период с 26 июня 2016 г. по 26 мая 2024 г. в размере 502 500 руб., расходы по уплате государственной госпошлины в размере 8 755 руб.

Истец Прозоров И.Г. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Кадяшев Б.П. в суд не явился, просил в иске отказать.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Прозоров И.Г. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кадяшева Б.П. –Хусниев Р.Р. просил решение суда оставить без изменения, применить срок исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кадяшева Б.П. - Дорожан Ж.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, представитель ответчика просила вернуть денежные средства, внесенные на депозит суда, ввиду отказа от проведения судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания расписки, представленной в обосновании исковых требований, следует, что 26 июня 2016 г. Кадяшев Б.П. занял у Прозорова И.Г. в долг денежные средства в размере 53 000 руб. под 10% ежемесячно сроком на 5 лет.

Свою подпись под данным текстом ответчик Кадяшев Б.П. не оспаривал.

Кроме того, под подписью ответчика имеется запись: «Я, Кадяшев Б.П. отдал Прозорову И.Г. 1 000 руб. в погашение долга». Подписи Кадяшева Б.П. и Прозова И.Г.

Ввиду того, что ответчик деньги истцу не вернул, на требования истца об исполнении обязательств не отвечал, Прозоров И.Г. обратился в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку расписка от 20 июня 2016 г. выполнена разным почерком и разными пастами, следовательно, истцом не были представлены надлежащие доказательства передачи денежных средств ответчику.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), обязанность доказать безденежность договора займа возлагается на заемщика.

Следовательно, при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу ответчик, оспаривая договор займа по безденежности, должен доказать факт того, что денежные средства по договору ему фактически не передавались.

Однако таких доказательств ответчиком Кадяшевым Б.П. не представлено.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как установлено положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия отмечает, что оригинал расписки представлен в суд, подпись в данном документе ответчик не оспаривал. При таких обстоятельствах, учитывая, что из буквального толкования договора займа следует, что ответчик брал у истца денежные средства на условиях возвратности в размере 53 000 руб., а именно в качестве займа, при этом никаких доказательств безденежности данного договора ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что договор займа от 26 июня 2016 г. достоверно подтверждает факт наличия между истцом и ответчиком заемных правоотношений. В связи с этим исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 53 000 руб.

В силу положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Правила, определяющие понятие ростовщических процентов и предусматривающие возможность их уменьшения, появились в Гражданском кодексе Российской Федерации только с 1 июня 2018 г. (с даты вступления в силу Федеральный закон от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению с 1 июня 2018 г.

По настоящему делу договор займа заключен 26 июня 2016 г.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29 марта 2016 г. N 83-КГ16-2, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Действующее гражданское законодательство, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Соответственно, при заключении договора займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представлять доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Из условий заключенного между сторонами по настоящему делу договора от 26 июня 2016 г. следует, что установленный размер процентов за пользование займом составляет 10 % в месяц или 120 % годовых.

Указанный размер процентов в 4 раза превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием от 29 апреля 2014 г. N 329-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Так, в наиболее близкий к моменту заключения договора между сторонами по настоящему делу период -3 квартал 2016 г. предельное значение полной стоимости потребительских кредитов категории «нецелевые потребительские кредиты, целевые потребительские кредиты без залога (кроме POS-кредитов)», заключаемых на срок свыше 1 года с суммой от 30 тысяч руб. до 100 тыс. руб., рассчитанное Банком России, составляло 31,188 процентов в год (или 2,599 % в месяц).

Положения договора займа от 26 июня 2016 г., устанавливающие такой явно завышенный размер процентов за пользование займом, содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным уменьшить размера процентов за пользование займом до 2,599 % в месяц, что составит сумму 130 859,65 руб., исходя из расчета: 53 000 руб. (основной долг) х 2,599% в месяц х 95 месяцев за период с 26 июня 2016 г. по 20 мая 2024 г. – 1 000 руб. = 34 347,29 руб. (проценты).

В защите принадлежащего истцу права на взыскание оставшейся суммы процентов по займу на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 376,28 руб.

Довод представителя ответчика в возражениях на апелляционную жалобу о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, данное ходатайство заявлено лишь в возражениях на апелляционную жалобу истца. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные в суде первой инстанции, не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Материалы дела не свидетельствуют об отсутствии у ответчика объективной возможности заявления в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

При этом ходатайство представителя ответчика Кадяшева Б.П. - Дорожан Ж.В., заявленное в суде апелляционной инстанции, о возврате денежных средств, внесенных на депозит Верховного Суда Республики Татарстан ввиду отказа от проведения судебной экспертизы, подлежит удовлетворению и денежные средства в размере 33 700 руб. подлежат направлению на банковский счет вносителя Козыревой Е.Б., которая действовала в интересах Кадяшева Б.П.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2024 г. отменить, принять новое решение.

Взыскать с Кадяшева Б.П. (паспорт ....) в пользу Прозорова И.Г. (паспорт ....) задолженность по договору займа от 20 июня 2016 г. в размере 53 000 руб., проценты в размере 34 347,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 376,28 руб.

В остальной части исковые требования Кадяшева Б.П. оставить без удовлетворения.

Денежные средства в размере 33700 руб., внесенные на депозит Верховного суда Республики Татарстан для проведения судебной экспертизы, вернуть на расчетный счет Козыревой Е.Б (паспорт .... по следующим реквизитам (ИНН 7707083893, КПП 165502001, расчетный счет 40817810962004600627, кор.счет 30101810600000000603, БИК 049205603, отделение «Банк Татарстан» №8610 ПАО Сбербанк.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 26 декабря 2024 г.

Председательствующий                     Г.М. Халитова

Судьи                                 Е.Н. Леденцова

Ю.Ф. Камалова