Решение по делу № 2-4776/2016 от 06.09.2016

Дело № 2-4776/2016

Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 г.                            г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                     Гаврильца К.А.,

при секретаре                            Чудовой Е.Н.,

с участием прокурора Педрико О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой Н. К. к Жуломанову А. Б., Чепцовой В. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в ДТП,

установил:

1. Петухова Н.К., обратившись в суд, просила, с учетом уточнения требований, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в связи причинением вреда здоровью в ДТП: с водителя Жуломанова А.Б. - __ руб., что соответствует степени его вины в причинении вреда - __ %, с водителя Чепцовой В.В. - __ руб., что соответствует __% степени ее вины в причинении вреда.

В обоснование иска указала, что xx.xx.xxxx года Жуломанов А.Б., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак __, 154 регион в условиях темного времени суток, включенного искусственного освещения, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия, двигался со скоростью около __ км/ч, что превышает скорость, разрешенную в населенных пунктах, по ... в направлении от ... к ... в Центральном районе г. Новосибирска и в пути следования причинил по неосторожности Петуховой Н.К. - пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Чепцовой В.В. следующие телесные повреждения: черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелом основания черепа по средней черепной ямке с 2-х сторон, закрытый вдавленный компрессионный перелом чешуи правой височной кости, подапоневротические гематомы правой височно-лобно-теменной и левой теменно-затылочной областей, ушиб наружного уха слева, перелом правой скуловой дуги со смещением, закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением, что оценивается как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. Жуломанов А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, причинение вреда здоровью и понесенный истицей моральный вред просила удовлетворить заявленные требования.

2. Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. В качестве обоснования размера компенсации морального вреда указали на тяжесть причиненного вреда здоровью, наступившие последствия в виде установленной в голове истицы пластины и необходимость последующих косметических операций.

Представитель ответчика, не оспаривая обстоятельств произошедшего ДТП и причинения вреда здоровью Петуховой Н.К. в результате взаимодействия источников повышенной опасности под управлением Жуломанова А.Б. и Чепцовой В.В., сослался на наличие вины в ДТП и второго водителя Чепцовой В.В., полагал что Петухова Н.К. не была пристегнута ремнем безопасности; указал на необходимость снижения размера компенсации морального вреда до __ руб., а также необходимость учесть материальное положение ответчика, общая сумма требований к которому составляет уже около миллиона рублей.

3. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующих правовых оснований и установленных судом обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено при рассмотрении дела, xx.xx.xxxx г. около __ водитель Жуломанов А.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, приступил к управлению технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак __, 154 регион, принадлежащим Тимченко М.В., следуя по ... в направлении от ... к ... в Центральном районе города Новосибирска в условиях темного времени суток, включенного искусственного освещения, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия, со скоростью около __ км/ч, что значительно превышает скорость, разрешенную в населенных пунктах.

В пути следования Жуломанов А.Б., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13, 10.1, 10.2, дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» и дорожной горизонтальной разметки 1.12 (стоп-линия) Правил дорожного движения Российской Федерации, избрал скорость около 80 км/ч, значительно превышающую установленные ограничения в населенных пунктах, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Из-за алкогольного опьянения и высокой скорости, без учета дорожных условий (мокрого асфальтового покрытия), чем лишил себя возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к регулируемому перекрестку ... и ... в Центральном районе города Новосибирска, при включении запрещающего красного сигнала светофора, не остановился перед стоп-линией, пересек линию светофорного объекта на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего в __ м от правого края проезжей части ..., по ходу своего движения, и в __ м от угла дома __ по ..., совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> региона, под управлением водителя Чепцовой В.В., которая с пассажиром Петуховой Н.К., следовала по ... в направлении от ... к ... в городе Новосибирске на разрешающий зеленый сигнал светофора, и имеющей преимущество движения.

В результате указанных действий, Жуломанов А.Б. по неосторожности причинил пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Петуховой Н.К., xx.xx.xxxx года рождения, согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx. телесные повреждения: черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелом основания черепа по средней черепной ямке с двух сторон, закрытый вдавленный перелом импрессионного перелома чешуи правой височной кости, подапоневротические гематомы правой височно-лобно-теменной и левой теменно-затылочной областей, ушиб наружного уха слева, перелом правой скуловой дуги со смещением, закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, в результате дорожно-транспортного происшествия xx.xx.xxxx.

Данные телесные повреждения, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от xx.xx.xxxx. __ по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года __ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание компенсации морального вреда производится солидарно с двух владельцев источников повышенной опасности, в том числе и в том случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права истца предъявить самостоятельные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда к каждому из ответчиков.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Истцом заявлено о возмещении компенсации морального вреда применительно к степени вины каждого их водителей, которая составляет по его мнению в действиях Жуломанова А.М. __ %, в действиях Чепцовой В.В. - __%.

    Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, полагает что заявленный истцом размер степени вины водителей - участников ДТП соответствует обстоятельствам ДТП, поскольку всеми материалами дела подтверждается, что Жуломанов А.Б., управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нарушил требования п.п. 2.7, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД, дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» и дорожной горизонтальной разметки 1.12 (стоп-линия) ПДД, что находится в причинно-следственной связи с ДТП и причинением вреда здоровью истицы. В действиях второго водителя Чепцовой В.В. нарушений ПДД установлено не было.

По изложенным основаниям суд определяет степень вины Жуломанова А.Б. в данном ДТП - __%, Чепцовой В.В. - __%.

5. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, с учетом требования к их относимости и допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истицы, испытанные ею физическую боль и нравственные страдания.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере __ руб., при этом, исходя из заявления истца о степени вины водителей, и степени вины водителей - участников ДТП установленной судом, взысканию с Жуломанова А.Б. в пользу Петуховой Н.К. подлежит __ руб. (__%), с Чепцовой В.В. - __ руб. (__%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

    1. Удовлетворить исковые требования частично.

2. Взыскать с Жуломанова А. Б. в пользу Петуховой Н. К. __ руб.

3. Взыскать с Чепцовой В. В. в пользу Петуховой Н. К. __ руб.

4. Взыскать с Жуломанова А. Б. госпошлину в доход бюджета в размере __ руб.

5. Взыскать с Чепцовой В. В. госпошлину в доход бюджета в размере __ руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья                                    К.А. Гаврилец