Решение по делу № 33-746/2017 от 27.01.2017

Судья Сунцова М.В.                                                        Дело №33-746/2017

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Ремстроймонтаж» на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 5 декабря 2016 года, которым с ООО «Ремстроймонтаж» в пользу ООО «Тризолекс» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. С ООО «Ремстроймонтаж» в бюджет муниципального образования «город Киров» взыскана госпошлина <данные изъяты>. В удовлетворении иска ООО «Тризолекс» к Макарову В.А. об обращении взыскания на имущество отказано.

    Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    ООО «Тризолекс» обратилось с иском к Макарову В.А. об обращении взыскания, указав, что <дата> между ООО «Электромонтажностроительный Поезд-43» и ООО «Ремстроймонтаж» был заключен договор поставки, согласно которому ООО «Электромонтажностроительный Поезд-43» (<дата> наименование изменено на ООО «Тризолекс») был поставлен товар, оплата за который не произведена. В настоящее время за ООО «Ремстроймонтаж» числится задолженность в размере <дата>. В целях обеспечения обязательств по договору поставки между истцом и Макаровым В.А. <дата> был заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, стоимость согласована сторонами в размере <данные изъяты>. <дата> в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

     С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ООО «Ремстроймонтаж» <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Макарову В.А.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кожевин К.А.

      Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Ремстроймонтаж», в апелляционной жалобе его представитель привел доводы аналогичные возражениям на иск, озвученным в суде первой инстанции, сослался на ненадлежащее качество товара, полученного от истца по договору поставки. Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка представленным ответчиком (ООО «Ремстроймонтаж») доказательствам. Ответчик заявлял о намерении обратиться с встречным исковым заявлением к ООО «Тризолекс» о снижении стоимости договора, планировал представить дополнительные документы, но судом ходатайство об отложении рассмотрения дела было необоснованно отклонено. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований к ООО «Ремстроймонтаж».

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Элетромонтажностроительный Поезд-43» (поставщик) и ООО «Ремстроймонтаж» (покупатель) заключен договор поставки №№, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию.

<дата> на основании решения участника ООО «Электромонтажностроительный Поезд-43» наименование общества изменено на ООО «Тризолекс».

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки, из которого следует, что поставка продукции производится до <дата> оплата осуществляется на условиях предоплаты в размере <данные изъяты>, оставшаяся сумма <данные изъяты>. передается в срок до <дата>

В обеспечение обязательств по договору поставки между Макаровым В.А. (залогодатель) и ООО «Тризолекс» (залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты> По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области собственником автомобиля, находящегося в залоге является ФИО8

     Решением суда в удовлетворении исковых требований к Макарову В.А. об обращении взыскания на автомобиль отказано, решение в указанной части не обжалуется.

    Свою обязанность по поставке металлоконструкции ООО «Тризолекс» исполнило, ООО «Ремстроймонтаж» оплата по договору произведена не в полном объеме, за обществом имеется задолженность в размере <данные изъяты>., что подтверждается товарными накладными, счетами - фактурами, актом сверки.

       Разрешая требования о взыскании задолженности по договору поставки, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, а также положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Ремстроймонтаж» в пользу истца суммы <данные изъяты>., размер которой ответчиком не оспаривался, подтвержден документально.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, подготовки встречного иска судебной коллегией отклоняются.

Из положений ст. 169 ГПК РФ следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. Ответчик, получив заблаговременно копию искового материала и зная о предъявленных истцом требованиях, не лишен был возможности своевременно реализовать свои права, предоставленные ГПК РФ.

Ссылка апеллянта на поставку истцом товара ненадлежащего качества не является основанием для отмены решения, общество вправе разрешить возникший спор о качестве товара в самостоятельном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

         О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Ленинского районного суда г.Кирова от 5 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                         Судьи: