Решение по делу № 2-482/2024 (2-8754/2023;) от 19.10.2023

.

№2-482/2024 (2-8754/2023)

УИД 63RS0045-01-2023-009186-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мамакиной В.С.,

при секретаре Юзеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482/2024 (2-8754/2023) по исковому заявлению Валиуллина Руслана Наилевича к Солдатову Сергею Олеговичу, врио начальника МОСП по ИПН по г. Самаре Долматова О.В., судебным приставам МОСП по ИПН по г. Самаре Пожаркиной О.Н., Сурковой Е.М., ГУФССП России по Самарской области об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ

Валиуллин Р.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (кредитор) и Солдатовым С.О. (заёмщик) заключён кредитный договор № на приобретение транспортного средства <данные изъяты> В рамках кредитного договора транспортное средство заёмщиком было передано в качестве залога кредитору.

Заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в результате транспортное средство было передано кредитору по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (цедент) и Валиуллиным Р.Н. (цессионарий) заключён договор № об уступке прав требования, в соответствии с которым цессионарию по акту приёма-передачи (приложение № 1) переданы права требования по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в отношении транспортного средства.

В отношении Солдатова С.О. судебными приставами-исполнителями МОСП по ИПН по г. Самаре возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Валиуллин Р.Н. полагает, что наложение ареста на автомобиль нарушает его права, предусмотренные ст.209 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении Солдатова С.О., а также обязать судебных приставов направить уведомление о снятии ареста в АИС ФССП России, ФМС ГИБДД-М, ИЦ ГИБДД МВД РФ

Стороныв судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьёй 12 ГК РФ определены способы защиты права. Избранный способ защиты права должен вести к его восстановлению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с абзацем 1 ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5).

Частью 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона).

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений следует, что правом на обращение суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая приведённые положения законодательства, истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ), что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (кредитор) и Солдатовым С.О. (заёмщик) заключён кредитный договор № <данные изъяты> на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. В рамках кредитного договора транспортное средство заёмщиком было передано в качестве залога кредитору.

Солдатов С.О. свои обязательства по кредитному договору не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (цедент) и Валиуллиным Р.Н. (цессионарий) заключён договор № RCD-123470 об уступке прав требования, в соответствии с которым цедентом цессионарию по акту приёма-передачи (приложение № 1) переданы права требования по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в отношении транспортного средства, в подтверждение чему представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 1089 280,00 руб.

Также установлено, что в МОСП по ИПН по г. Самаре в отношении Солдатова С.О. на основании судебных приказов № 2а-1871/2022 от 29 апреля 2022 года и № 2а-5694/2022 от 30 сентября 2022 года (выданы мировым судьёй судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области) возбуждены исполнительные производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН по г. Самаре Сурковой Е.М. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН по г. Самаре Пожаркиной О.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Из карточки учёта транспортного средства <данные изъяты> следует, что собственником указанного автомобиля указан Солдатов С.О.

Согласно ч. 1 и абзацу 1 ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент перехода транспортного средства.

Таким образом, истец с момента передачи транспортного средства стал являться его собственником.

Поскольку в настоящее время Валиуллин Р.Н. является собственником спорного транспортного средства, условия договора цессии исполнены им в полном объёме, все ранее наложенные ограничения (обременения) во исполнение обязательств предыдущего собственника-должника подлежат отмене, поскольку мешают истцу в реализации его права на регистрацию права собственности на приобретённое имущество, за собой.

Учитывая, что истец не имеет возможности осуществить регистрацию в установленном законом порядке в органах ГИБДД, принадлежащего ему транспортного средства, а способа защитить свои права, кроме как путём обращения в суд, истец не имеет, суд считает, что в данном случае заявленные им исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для возложения на судебных приставов обязанности направить уведомления о снятии ареста с транспортного средства в регистрирующие органы суд не усматривает, поскольку обязанность по направлению постановлений о снятии запрета на регистрационные действия на исполнение возложена на должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Валиуллина ФИО12 – удовлетворить частично.

Освободить транспортное средство <данные изъяты> от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2024 года.

Председательствующий (подпись) В.С. Мамакина

.